La vérité n’a pas besoin de loi.

Répondre à ce message

Comme l’explique cet avocat, les magistrats ont de moins en moins à l’esprit la logique du syllogisme, et que ce soit vrai ou faux, ça ne changerait rien. Le droit c’est fini, et il n’a plus rien de logique depuis bien longtemps, au stade où nous en sommes, cette histoire de syllogisme n’est qu’une embrouille. Le rôle des magistrats et des avocats est de participer à la censure, de la gérer, c’est tout, et ils le feront tant qu’ils le peuvent. Je le dis comme je le pense, je méprise tous ces hypocrites d’avocats et de magistrats, qui tout comme les médecins du travail et les médecins contrôles patronales encadrés par le grotesque ordre des médecins, ne font que défendre leurs emplois.

Répondre à ce message

J’espère que Me Damien Viguier saura défendre Monsieur Faurisson dont il est nécessaire de laver son honneur par ceux (les sionistes) qui l’ont souillés toutes ces années car ils avaient estimé que la shoah devait être inscrite dans les tables du commandement sionistes pour museler ceux qui la contestent. Je pensais que les lois françaises délimitaient un cadre général ou englobaient une situation mais certainement pas écrite pour un seul individu. Or chez les socialo, on encadre une loi pour un individu qu’on le nomme révisionniste (terme générique pour un historien puisque se sert des faits précis pour décrire un passé), humoriste (conseil d’état : dans l’affaire Dieudonné). Peut-on élaborer une loi pour les CONS qui chouinent à réclamer la justice à tout prix juste en déclarant la guerre aux mots ? Hélas, oui la guerre aux mots mais aussi à la culture et au savoir => rien que cela suppose que nous sommes entrés en dictature puisque c’est sur ces aspects précis que se construit UN régime dictatorial, de là viennent tous nos maux depuis mai 2012.

Cher Maître, gagnez ce procès pour l’honneur de cet homme (M. Faurisson) qui le mérite bien sinon faites appel mais il ne faut pas que ses adversaires aient le dernier mot, c’est insupportable de les voir se servir de l’histoire mémorielle de 39-45 quand cela les arrange, à l’inverse se comporter en véritable gestapo contre les mots qu’ils déclarent dangereux « père (l’expression en bon père de famille retirée des codes) », shoah, « islamiste = là surtout pas d’amalgame », race, euro, catholique, on s’essuie sur le catholicisme = affaire de la pub des chrétiens d’orient sur les espaces RATP…), fournée, détail... j’en oublie certainement car la liste s’allonge.

Répondre à ce message

Syllogisme :
Tout ce qui est rare est cher.
Un cheval bon marché est rare.
Donc, un cheval bon marché est cher.

Répondre à ce message

Un très beau moment d’intelligence.

Répondre à ce message

j aime bien le bruit de fond de contastation, 1 sorte de manif ?!!

Répondre à ce message

Dialectique de la civilisation occidentale : Composée de deux éléments dont le fondement sont en total désaccord, Jérusalem & Athènes, la bible et la philosophie, raison et révélation.
Les deux cependant prétendent à un universalisme.
Thèse, anti thèse, synthèse.

Répondre à ce message

Comme disait Me Viguier cette loi est mise en place pour condamner prof. Faurisson, cette loi n’est pas seulement active en France mais dans bcp de pays d’Europe. Rappelez-vous de la révisionniste allemande Ursula Haverbeck ? Elle sera aussi jugée d’avoir contester les chambres a … Donc cette loi n’est pas seulement pour Faurisson. Me trompe-je ?

Répondre à ce message

Damien Viguier oublie le fait que, depuis un quart de siècle, je ne cesse de dire dans le langage le plus simple et le plus direct que la loi "Fabius-Gayssot" (et non pas "la loi Gayssot") du 13 juillet 1990 vise mes propres écrits. Il omet également de rappeler qu’à mon propre procès du 16 juin 2015 je n’ai évidemment pas manqué de le redire, en français de France. Il omet enfin de rappeler la suite : j’ai ajouté que, soucieux en général de me conformer aux lois en vigueur, j’avais aussi le devoir de "résister à la force injuste de la loi, c’est-à-dire à la tyrannie" ; cette résistance-là fait partie des droits de l’homme ; à ma façon, je suis un résistant. Et, à la barre, j’ai conclu que je persisterais dans cette attitude.

Quitte à donner ses impressions sur ce procès du 16 juin, D. Viguier aurait dû en signaler le caractère le plus scandaleux : c’est à peine si j’ai pu y esquisser ma défense. Pour commencer, la vidéo qui était au centre même de ce procès, n’a pas même été projetée si bien que "le peuple français", présent ce jour-là à la XVIIe chambre dans le fond du prétoire, n’a jamais pu comprendre de quelle manière trois hommes étaient prévenus d’avoir commis un délit en participant à la confection et à la projection d’une vidéo. Ensuite, alors que pour essayer de réparer le dégât provoqué par cette absence de vidéo, je tentais d’en rappeler le contenu, la présidente, dame Siredey-Garnier (?), m’interrompait à chaque instant d’un impérieux : "Cela n’intéresse pas le tribunal". Et c’est ainsi que j’ai dû me taire au bout de quelques minutes.

D. Viguier ne nous souffle mot de la manière dont son confrère, mon défenseur, Me Paul Yon, a été traité par cette même dame. A lui seul, ce point en aurait dit beaucoup plus long sur ce procès qu’un laborieux exposé sur ce qu’est un syllogisme.

Dans sa propre plaidoirie pour Marc George, D. Viguier avait eu à mon propos quelques mots dont je ne manquais pas de le remercier à la fin.

Robert Faurisson

Répondre à ce message

Généralement je ne trouve pas les avocats intéressants avec leur jargon terre à terre, mais Damien Viguier a illuminé ma journée !

Répondre à ce message