" l’intérêt crée un trou comptable qui est impossible à combler."

C’est le raisonnement développé dans le film "L’argent-dette".
Ce film a l’intérêt d’expliquer grosso-modo le principe de la création de monnaie. Mais il diffuse aussi l’idée fausse selon laquelle il est impossible que tous les intérêts soient payés, parce que la monnaie correspondant aux intérêts n’a pas été créée lors de l’émission du prêt.

En réalité, il suffit à l’emprunteur, au cours de la période de remboursement, de travailler directement, ou indirectement, pour le préteur. Le revenu ainsi dégagé par l’emprunteur lui permettra de payer les intérêts.

D’une part, la monnaie créée par la dette peur servir à plusieurs transactions avant de retourner au préteur (qui la détruira lorsqu’il annulera la dette dans ses comptes).
Et sinon, le banquier peut toujours s’accorder un prêt à lui même, en tant que particulier, qu’il utilisera pour payer le travail effectué par l’emprunteur. Et il remboursera ce prêt avec les revenus (salaires ou dividendes) que la banque lui reversa après avoir perçu les intérêts dus par l’emprunteur.

Bref, ce problèmes des intérêts impossibles à payer, il n’en est vraiment un que lorsque le préteur ne dépense jamais les profits tirés de son activité. Au fond, on en revient au problème exposé par Keynes il y a bientôt un siècle : Si les capitalistes ne font qu’accumuler, s’ils ne dépensent pas suffisamment, la machine économique se bloque.

@ JP
Keynes n’a écrit que des fumisteries qui ont été acceptées parce qu’elles servaient les puissances de l’argent. Essayez plutôt Von Mises.

@pranakundaliini
Vous avez raisons. Ce phénomène particulièrement visible au XXième siècle aux USA a permis de tuer les banques régionales et la croissance du cartel bancaire de Wall-Street actionnaire de la Réserve Fédérale de NewYork, elle-même principal membe du Système de Réserve Fédérale.

Les puissances d’argent, qui contrôlent depuis plus d’un siècle l’enseignement et la recherche en économie politique, ont diffusé une version tronquée et réinterprétée de Keynes, pour lui faire dire que l’état devait s’endetter (auprès du privé).
En passant, de la même manière, elles ont diffusé une version épurée d’Adam Smith, pour lui faire dire que le libre-échange généralisé et la dérégulation, c’était le Paradis. Elles ne diffusent jamais, par contre, les passages de Smith expliquant qu’une nation va à sa perte lorsqu’elle laisse les capitalistes prendre le pouvoir politique.

Pour revenir à Keynes, vous trouverez dans son livre " La pauvreté dans l’abondance, Paris, Gallimard, 2002, 290 p. (ISBN 978-2-07-042244-9) " quelques passages qui présentent, de la manière la plus simple possible, l’essentiel de sa théorie, telle qu’il la concevait après qu’elle ait muri pendant La Grande Dépression (1929). Il faut bien comprendre que le Keynes réel n’est pas celui prétendu par les économistes néo-classiques. Ce dévoiement a été bien décrit par Imre Lakatos.
La plus importante, et la plus fidèle, mise en application de Keynes, c’est Hjallmar Schacht qui l’a faite.

Quant à Von Mises, j’avais regardé il y a longtemps. Absolument pas convaincant. C’est de la pure logique hors-sol, qui donne l’impression à ses adeptes de posséder l’Indiscutable Vérité. Faut dire que c’est bien agréable de pouvoir ainsi s’épargner la très longue et très fastidieuse entreprise consistant à essayer de trier le bon grain de l’ivraie parmi toutes les idées antérieurement publiées, et à apprendre l’histoire économique afin de voir si les idées sont, ou pas, validées par la réalité historique.

Bref, Von Mise = hors-sol = potentiellement dangereux.

Quant à Keynes, j’avais regardé il y a longtemps. Absolument pas convaincant. C’est de la pure logique hors-sol, des agrégats n’ayant aucune réalité physique, une différenciation de la macro et microéconomie pour justifier que ses théories ne s’applique pas à des cas réel. Bref, il donne l’impression à ses adeptes de posséder l’Indiscutable Vérité. Faut dire que c’est bien agréable de pouvoir ainsi s’épargner la très longue et très fastidieuse entreprise consistant à essayer de trier le bon grain de l’ivraie parmi toutes les idées antérieurement publiées, et à apprendre l’histoire économique afin de voir si les idées sont, ou pas, validées par la réalité historique. Bref, Keynes = hors-sol = potentiellement dangereux. Tout le monde peut voir le résultat autour de lui.
Enfin, parler de "l’essentiel de sa théorie" est une farce, puisqu’il n’a jamais écrit de théorie cohérente, juste des préceptes ne s’appliquant qu’à des cas particuliers.

Et bien, lorsque je parlais de gens qui jouent avec la logique, et qui ne veulent pas se fatiguer plus, je ne croyais pas si bien dire.

Je rappelles que Keynes a été mis en oeuvre par Hjalmar Schacht. A l’opposé, personne ne semble avoir jamais jugé intéressant d’appliquer la théorie de Von Mises.

Bref, Von Mises est bel et bien hors-sol. Votre argument face à cela, il se résume à "C’est cui ki di ki y est" Bon, je crois donc préférable de clore la discussion

J’ai arrêté de prendre Keynes au sérieux quand il a parlé d’augmenter la masse monétaire. J’ai trouvé que c’était un grand humoriste quand il a parlé de réduire la masse monétaire.
D’ailleurs, on attend toujours une explication du paradoxe de Gibsons.

Keynes c’est comme le socialisme, ça ne marche pas et ça n’a jamais marché parce que ça n’a pas été implémenté correctement. Vivement que les hommes deviennent des abeilles ouvrières et que la société humaine devienne une ruche pour que ces idéologies fonctionnent enfin.

Pour revenir au dévoiement de Keynes, vous trouverez dans le livre : "Henry Hazlitt - L’économie politique en une leçon" quelques passages qui présentent, de la manière la plus simple possible, son erreur essentiel.

Tout à fait d’accord, je pense que c’est le seul espoir crédible pour les peuples de se libérer de la domination des institutions banquaires. BITCOIN

Pardonnez-moi mais j’aurais vraiment du mal à croire à une monnaie independante des banques....

Les crypto monnaies ... Le bitcoin ...
n’importe quoi. Avec si peu de gens dans le monde à utiliser ce genre de monnaie comment voulez vous qu’elles aient une valeur. Ce
sont juste des outils spéculatifs comme les autres pas des monnaies alternatives.

Le blockchain nécessite pour fonctionner des réseaux de communication et des centres serveurs. Ces deux ressources techniques sont entièrement contrôlées par les banques.

Le blockchain n’est donc qu’un outil qui présente certain avantages et certain inconvénients. Et tout outil peut passer dans les mains des banques.

La seule monnaie que ne nécessite pas d’outils pour fonctionner est la monnaie métallique. C’est la seule monnaie que les banques ne peuvent totalement contrôler.

La monnaie métallique présente cependant des inconvénients, en particulier les métaux précieux sont utilisés dans l’industrie et sont en quantité limitée.
Bien sur beaucoup d’économistes du système disent qu’il n’y a pas assez d’or pour satisfaire les échanges économiques mondiaux.

Faisons un petit calcul (chiffres approximatif pour donner un ordre de grandeur)

Volume des échanges journaliers : 6000 milliard de $
Stock d’or mondiaux déclarés par les banques centrales : 32.000 tonnes.

Si l’on utilisait l’or comme monnaie cela porterait le prix de 1kg d’or à

6.000.000.000 / 32.000.000 = 187500 $

Actuellement le lingot est à 35 280. Le passage à la monnaie or ne ferait que multiplier par 5 le prix de l’or. Ce qui reste raisonnable. De plus le stock d’or mondial est en réalité bien plus important que le stock d’or des Banques centrales (160.000 tonnes )

On voit qu’il est en fait possible de repasser en monnaie métallique or contrairement à ce que disent les économistes à la solde des financier.

En fait ce qui est en train de se passer c’est que les banques mondiales vont commercer entre elles avec de la monnaie métallique or, car c’est la seule façon d’éviter la "fausse " monnaie financière.
C’est pourquoi elles rachètent de l’or. Elles sont en train de passer à l’or parce que l’arnaque du dollars papier n’est plus supportable, les banques pour commercer entre elles veulent une vrai monnaie qui ne puisse pas être créée à partir de rien.

Par contre localement, pour le citoyen les banques vont évidemment chercher à utiliser de la crypto-monnaie qui leur permettra de diminuer les frais de gestion de la monnaie à presque rien, mais surtout de pouvoir continuer à générer de la monnaie à partir de rien.

N’oubliez pas quand vous faite une transaction, l’unique façon que cette transaction soit anonyme est que cette transaction se fasse SANS intermédiaire. Si il y a un intermédiaire, banque, réseau de communication, alors la transaction est forcément connue de l’intermédiaire.

arrêtez avec vos bitcoin et autre bockchain , ce sont des monnaies spéculatives comme le dollar ou l’euro et donc facilement récupérables par le système, il suffit d’en acheter et d’en vendre.

Certains projets comme le MONERO ou le NEXUS sont encourageants car basés sur une totale décentralisation et un total anonymat. Sans aucun doute, les cryptos sont le futur.

Mais ne soyons pas crédules, les gouvernements ne laisseront pas passer ça aussi facilement.

@neview
Ah tu connais le nexus !
Perso je pense qu un reseau independant au sol ou en orbite basse devient possible
Le controle des banques est loin d etre acquis ils ont souvent du mal a maintenir leur propre reseau interne, le controle total est plus un fantasme qu une realite.
Le meilleur controle reste la peur et l autocensure

Si Blythe Masters s’intéresse au bitcoin, posez vous des questions.... Et si vous ne la connaissez pas, Pierre Jovanovic a écrit un livre sur elle et ses oeuvres. Édifiant !

Le monde multi-polaire est le Nouvel Ordre Mondial.
Pour instaurer un gouvernement mondial, il faut remplacer l’ancien hégémon par le nouveau. Il faut donc détruire l’ancien, c’est-à-dire les USA et le dollar US.