Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Le divin droit romain

Au début du XIe siècle, en Italie du Nord, le droit romain était connu et enseigné. Il prenait place dans le trivium, au sein des arts libéraux – qui connaissent une première renaissance dans les années 1040 [1]. Mais c’est surtout avec le mouvement de la Réforme que les choses vont s’accélérer [2]. Les collections canoniques de la fin du XIe siècle attestent de ce que, peut-être dès 1050, de nouveaux manuscrits étaient aux mains des Occidentaux [3]. Le plus fameux d’entre eux est un Digeste que l’on tint pour l’exemplaire original, celui-là même qui fut promulgué en décembre 533 à Constantinople par l’empereur romain d’Orient Justinien. Il portat d’abord le nom de littera pisana, avant qu’en 1406 les Pisans ne se le voient ravir par les Florentins qui le conservent actuellement encore à la Biblioteca Medicea Laurenziana [4]. Un second manuscrit provenant de Ravenne, la littera bononiensia, servit à l’enseignement des premiers maîtres bolonais. D’Italie, au début du XIIe siècle, l’enseignement du droit romain se diffuse en France et en Angleterre, puis dans toute l’Europe occidentale [5].

 

Adhémar Esmein écrit que les hommes du XIIe siècle trouvèrent dans les textes laissés par le Haut-Empire un idéal d’ordre et de justice « qui enflamma les âmes » [6]. Se faire une idée de l’engouement qui saisit alors l’élite intellectuelle nous est aujourd’hui difficile. Mais songeons qu’en 1130 une disposition du concile de Clermont présidé par le Pape Innocent II réprouve le fait que des religieux puissent sortir de leur monastère pour aller suivre des cours de droit à l’Université [7] ; qu’en 1163 le concile de Tours sanctionne à nouveau les retours dans le monde, laissant deux mois aux contrevenants pour réintégrer leur clôture [8] ; qu’en 1180 le pape Alexandre III dut interdire l’étude du droit romain à tout régulier ; qu’en 1219 la fameuse décrétale Super specula d’Honorius III étendit la prohibition aux prêtres et aux principaux clercs séculiers [9] ; et enfin qu’encore en 1254 une bulle d’Innocent IV qualifiait les juristes d’héritiers de Lucifer. On déplore la discendi cupiditas. On se plaint de ce que des hommes d’Église délaissent l’ascèse, la piété et l’Écriture pour des études financièrement et socialement bien plus fructueuses. Berriat Saint-Prix emploie l’expression d’« apôtres d’un nouveau genre » [10] pour ces juristes qui, de Bologne, essaimaient dans les monastères, dans les diocèses, dans les communes, dans les corporations, dans les États, à la cour de l’Empereur et au Saint-Siège ou dans les universités qu’ils fondaient ou rénovaient par tout l’Occident.

Le droit romain est étudié et cité tant par les théologiens que par les canonistes et les légistes. Il est compréhensible de la part de légistes d’étudier et d’invoquer un droit qui est celui de l’Empire. Cela peut encore s’expliquer quant aux canonistes, puisque selon une célèbre formule de la loi des francs ripuaires Ecclesia vivit sub lege romana [11]. C’est sans doute plus curieux pour la théologie – encore que, au mot d’Ulpien qui définit la jurisprudence comme science des choses divines et humaines, la Grande Glose d’Accurse, à la question de savoir s’il était alors nécessaire au juriste d’étudier aussi la théologie, ait répondu non, parce que tout était déjà dans le corpus juris [12]. Or ce droit ne traite pas plus de Dieu que de l’État, et moins encore de l’Église. Certes, il est des constitutions et des textes pour aborder ces sujets. Mais ce sont des passages très marginaux et négligeables au regard de ce qui forme le cœur du corpus juris. À l’image de ce qui en était déjà connu au haut Moyen Âge, les écrits impériaux et doctrinaux que l’on découvre aux XIe et XIIe siècles ne traitent pour l’essentiel que de famille et d’affaires de droit privé. L’édifice justinien est quadripartite : les Institutes sont un manuel initiatique ; le Code (dans ses deux éditions) et les Novelles sont des recueils de décisions impériales ; le Digeste, qui en forme la partie majeure, est composé d’extraits tirés d’auteurs qui discutent de questions de droit. Il se divise en cinquante livres au beau milieu desquels ses livres vingt-trois à trente-six portent sur trois matières : le régime matrimonial dotal, la tutelle des mineurs, des femmes et des fous, et les successions. Ces matières enseignées auparavant en première année [13] sont à l’origine du droit civil. Cet « umbilicus » coïncide à peu près avec l’Infortiat, partie médiane selon le découpage tripartite établit sous l’École de Bologne et première étudiée [14]. Le chef de famille, le maître et l’esclave, le père et le fils, le tuteur et son pupille, le défunt et ses successeurs, le mari et son épouse sont donc parmi les sujets exclusifs du droit romain. Et ces relations ne sont jamais abordées qu’à propos de litiges qui portent sur les obligations et sur la propriété. C’est alors qu’il est question de personne, de puissance, de représentation, de délégation ou d’autorisation. C’est précisément une caractéristique du droit romain que d’opérer ce que la doctrine allemande a appelé Isolierung : envisager un droit privé pur de tout mélange de droit public ou de théologie.

Cela peut sembler paradoxal, mais sans doute est-ce de cette caractéristique que résultent ces distinctions tranchées dans lesquelles Weber voyait l’originalité du rationalisme occidental. Distinction entre droit sacré et droit profane, séparation de la théologie et du droit, et, au sein de ce dernier, du droit séculier et du droit canon, du droit public et du droit privé [15]. Théologiens ou juristes, qu’ils soient d’Église ou d’Empire, lorsqu’ils utilisent et invoquent le droit, n’ont donc rien d’autre que ces lois. Et pourtant ils ne confondent pas le jus publicum avec le jus privatum. Pas plus que le Christ n’est à proprement parler le frère du religieux ou l’époux du monastère, les grands féodaux, clercs ou laïcs, ne sont les maîtres, les parents ou les époux de leurs sujets. En 1158, corrigeant Martinus, Bulgarus distingue devant Frédéric Barberousse entre la protection ou la juridiction de toute chose, qui est au prince, et la propriété des choses, qui est aux particuliers [16]. Mais si, conformément à la vision qu’en avait eu Maitland, les légistes qui travaillaient à la constitution des États et de l’Empire, et les canonistes qui défendaient l’Église, ne pouvaient puiser leurs arguments ni emprunter le cadre de leur construction qu’au droit civil, alors cela ne peut situer ces distinctions que sur le terrain de l’herméneutique. Esprit contre littéralité, le droit public était l’ésotérique d’un droit privé réduit à de l’exotérisme.

Le droit romain recelait deux sens, ainsi articulés l’un à l’autre – qui appelaient chacun un effort d’interprétation. Son sens premier, celui du droit privé, exigeait déjà pour lui-même une interprétation, tout simplement parce qu’il s’agit d’une matière difficile à appréhender – chacun peut aisément le constater en se confrontant à ces textes. Même en restant au niveau de ce sens premier, la paternité, la protection et la représentation, l’alliance ou la succession s’y enrichissent donc, au regard du sens commun et vulgaire, d’un sens savant qui relève d’une véritable technologie. D’autant que des concepts généraux ne peuvent se dégager que d’analogies au cas par cas et de délicates transpositions de figures d’une institution à l’autre — comme entre dot, tutelle et succession. Mais ensuite, en conséquence de ce que nous venons de dire, puisque au travers de sa casuistique ce droit ne conceptualise jamais ouvertement l’État, la commune, l’Église, le monastère ou la divinité, ce sens premier appelait à son tour une interprétation. C’est là une première raison pour que la seule voie ouverte à la théologie et aux droits public et canonique ait été celle de la métaphore et de l’allégorie [17]. Mais il en est une seconde, peut-être plus importante encore, parce que si elle invite elle aussi à interpréter le droit romain, c’est-à-dire d’avoir à en dégager un sens qui ne peut se réduire à la prime compréhension de sa lettre, de surcroit elle explique l’attrait exclusif que l’on lui voue. Car, après tout, pourquoi se focaliser sur ces textes-là ? Cette seconde raison tient à ceci que la loi romaine est considérée comme de droit divin. Or, le dévoilement de sens d’un texte sacré place toujours celui qui le comprend dans une position très singulière. L’interprète, lecteur ou auditeur, se trouve placé devant une révélation. Ce qui invite bien, mais cette fois plus directement, à regarder comme des allégories les figures que l’on y discerne.

Depuis le sein même du corpus iuris civilis de rares et brèves allusions invitaient les canonistes et les légistes d’Empire ou d’État à opérer la translatione nominum et substantialia. Ces invites suffisaient aux juristes, et la discrétion même ne pouvait que les conforter dans leur conviction qu’il s’agissait de mystères auxquels ils étaient initiés, et qu’il était question, selon les termes de Tacite, d’éprouver les arcanes de l’Empire [18].

À suivre…

Maître Damien Viguier

 

Notes

[1] Cf. Damien Viguier, La controverse de Ravenne, Saint-Denis, Culture pour tous, 2021, pp. 172-173.

[2] Id., pp. 167-173.

[3] Jean Gaudemet, « Le droit romain dans la pratique et chez les docteurs aux XIe et XIIe siècles », in Cahiers de civilisation médiévale, 31-32, 1965, pp. 365-380, spéc. p. 370 ; Paul Fournier, « Un tournant de l’histoire du droit. 1060-1140 », in Nouvelle Revue historique de droit français et étranger, XL, 1917, pp. 129-180.

[4] Patrick Gilli, Droit, humanisme et culture politique dans l’Italie de la Renaissance, Montpellier, Presses universitaires de la Méditerranée, 2014, pp. 73-90.

[5] Jean Gaudemet, art. prèc. ; Ennio Cortese, « Théologie, droit canonique et droit romain. Aux origines du droit savant (XIe-XIIe s.) », in Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 1, 2002, pp. 57-74.

[6] Adhémar Esmein, (compte-rendu bibliographique) in Nouvelle Revue Historique de droit français et étranger, 10, 1886, (pp. 428-431) p. 431.

[7] Concile de Clermont (1130), canon 5. Emile Chenon, Histoire générale du droit français public et privé des origines à 1815, t. 1, Paris, Sirey, 1926, p. 506. Paul Ourliac et Jean-Louis Gazzaniga, Histoire du droit français de l’An mil au Code civil, Paris, Albin Michel, 1985 (442 p.), p. 57.

[8] Concile de Tours (1163), canon 8. Chenon, ibid. ; id., t. 2, Paris, Sirey, 1929, p. 19.
Sur la demande d’autorisation adressée à son abbé par un moine de Saint-Victor de Marseille qui souhaitait étudier le droit à Pise, v. Ourliac et Gazzaniga, eod., note 3 et Jean Gaudemet, Les naissances du droit, Paris, Montcherstien, 1997, p. 317 (citation de J. Dufour, G. Giordanengo, A. Gouron, « L’attrait des “leges” », in Studia et documenta historiae et juris, 45, 1973, pp. 503-529). Cette lettre daterait de 1124-1127 ou bien de 1180-1182.

[9] Marcel Fournier, « L’Eglise et le droit romain au XIIIe siècle. A propos de l’interprétation de la bulle super speculam d’Honorius III, qui interdit l’enseignement du droit romain à Paris », in Nouvelle revue historique de droit français et étranger, 1890, pp. 80-119.

[10] Jacques Berriat Saint-Prix, Histoire du droit, suivie de l’histoire de Cujas, Paris, Néve, 1821, p. 212.

[11] « L’Église vit sous la loi romaine » ; Lex Ribuaria (630), can. 61, I. V. M. Fournier, id., p. 85.

[12] Accurse (1181-1263). Glose ordinaire (1230-170), ad D. 1.1.10.2, v° Notitia : Sed numquid secundum hos oportet quod quicumque vult iurisprudens vel iurisconsultus esse, debeat theologiam legere ? Respondeo, non ; nam omnia in corpore iuris inveniuntur. Berriat Saint-Prix, Histoire du droit romain, op. cit., p. 273, texte et note 31 (citation de Duck) ; Ernst Kantorowicz, Les deux corps du roi, Paris, Gallimard, 1989, texte p. 101 et note 107 p. 419. Cf. Denys Godefroi, Corpus iuris civilis, hic, note u, v° Divinarum (Lyon, 1662, col 3). Par « théologie » comprendre Le livre des sentences (1146) de Pierre Lombard (1100-1160).

[13] Justinien, constitution Omnem, en préface du Digeste, § 1.

[14] La compilation justinienne se présentait au Moyen Age sous la forme des cinq volumes suivants :
- Digestum vetus (Dig. 1.1-24.2).
- Infortiatum (Dig. 24.3-38.17).
- Digestum novum (Dig. 39.1-50.17).
- Codex (Code, livres 1-9)
- Volumen : - Tres Libri (Code, livres 10-12). - Institutes - Authenticum (Novelles).
(D’après Laurent Mayali, Viatique du lecteur, in Ernst Kantorowicz, Mourir pour la patrie, Paris, PUF, 1984, p. 28.)

[15] Max Weber, Sociologie du droit, Sociologie du droit, Paris, PUF, 1986, pp. 147, 150, 181-182.

[16] Chenon, op. cit., p. 507, texte et note 4. Marguerite Boulet-Sautel, « Sur la méthode de la glose », in Revue d’histoire des factultés de droit et de la culture juridique du monde des juristes et du livre, 2, 1985, pp. 21-26. Brian Tierney, Religion et droit dans le développement de la pensée constitutionnelle (1150-1650), Paris, PUF, 1993, pp. 47-48 ; Harold Berman, Droit et révolution, Aix-en-Provence, Librairie de l’université d’Aix-en-Provence, 2002, pp. 507-508.

[17] Allegoria « le nerf de la construction doctrinale », dixit Henri de Lubac, Exégèse médiévale. Les quatre sens de l’Écriture, Paris, Aubier, 1961, p. 38. « Avec le procédé des “distinctiones” qui s’est développé surtout à partir du milieu du XIIe siècle, la forme allégorique est alors constante », hoc.

[18] « arcana imperii temptari » : Tacite, Annales, II, 36 ; au sujet du mandat électif quinquennal du magistrat. Cf. E. Kantorowicz, Mourir pour la patrie, op. cit., texte p. 81 et note 12 p. 82 ; comp. Carl Schmitt, Parlementarisme et démocratie, Paris, Seuil, 1988, pp. 46-47.

 
 

Livres de Damien Viguier (28)







Alerter

9 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

  • #3038656
    Le 29 septembre à 17:43 par Jean
    Le divin droit romain

    Je susi interloqué par le fait que depuis le début sur ER on n’aie jamais mentionné le nom de Giorgio Agamben, le philosophe de référence lorsqu’il s’agit d’explorer l’archéologie du droit. Un grand ami de Guy Debord, de Pasolini. ER m’a ouvert a tellement de penseurs interessants morts et vivants, je ne citerai que Anthony Stutton et Youssef Hindi, que je ne m’explique pas ce trou d’air incroyable, surtout du coté de Damien Viguier, car "ce qu’il reste d’Auschwitz" est un énorme pavé dans la mare de la Shoah Republic et vous ne l’avez jamais exploité. Dommage. Il n’est jamais trop tard pour bien faire les amis.

     

    Répondre à ce message

    • #3042539
      Le 6 octobre à 13:43 par Ezra
      Le divin droit romain

      Agamben qui a su utiliser, par-delà les bannières idéologiques droite/gauche, à la fois les travaux de Foucault sur La Biopolitique et ceux de Schmitt sur Le Politique.
      Cependant je crains que "les golems sous influence BFM" soient davantage intéressés par le wokisme et le transgender que par "l’état d’exception"... vivement la 9ème dose !

       
  • #3038658
    Le 29 septembre à 17:49 par Arthur
    Le divin droit romain

    Bonjour,
    A partir de quelle époque le droit romain a-t-il été considéré comme un droit divin, s’il vous plaît ?

     

    Répondre à ce message

  • #3038698
    Le 29 septembre à 18:59 par Laurent Guyénot
    Le divin droit romain

    Merci Maître Viguier de rappeler en passant que 1. le fameux « droit romain », sur lequel repose notre édifice politique, fut écrit—ou en tout cas compilé—à Byzance au VIe siècle, et que 2. il ne fut découvert en Occident—avec l’émerveillement que vous soulignez—que 500 ans plus tard. Ce sont là des faits si dissonants dans notre paradigme historiographique qu’on préfère généralement ne pas les remarquer.

     

    Répondre à ce message

    • #3039333
      Le 30 septembre à 18:30 par babar
      Le divin droit romain

      Qui s’expliquerait par le récentisme ?

       
    • #3039440
      Le 1er octobre à 00:06 par Paul
      Le divin droit romain

      Le droit romain n’a jamais cessé d’être connu et appliqué en Occident, de la fin de l’empire romain d’Occident, au Ve siècle, à la redécouverte de la compilation justinienne dans l’Italie du XIe siècle. Ce qui fut redécouvert n’est évidemment pas le droit romain, mais une approche plus complète et plus riche de celui-ci, notamment avec le "Digeste", qui offre à la réflexion des juristes la pensée de nombreux jurisconsultes romains du 1er siècle av. JC au Ve siècle. Pendant les siècles précédant ce renouveau des XI-XIIe siècles, le droit romain fut connu à travers des recueils fondés en partie sur des compilations de constitutions impériales (constitutio : texte à valeur législative) réalisées longtemps avant la codification justinienne et sur des extraits des "Institutes" de Gaius, manuel d’enseignement rédigé au IIe siècle, sous le Haut-Empire. Le plus célèbre de ces recueils fut le "Bréviaire d’Alaric" (dit aussi "Lex romana"), qui fut élaboré au début du Ve siècle dans le royaume romano-barbare des Wisigoths et qui connut une large diffusion en Occident.

       
  • #3038803
    Le 29 septembre à 22:38 par Paul Sarte
    Le divin droit romain

    L’apôtre Paul déclare ceci notamment dans ses prédications à Corinthe, dans sa première épître : "les choses que l’œil n’avait point vues, que l’oreille n’avait point entendues, qui n’étaient point montées dans le cœur de l’homme, les choses que Dieu avait préparées à ceux qui l’aiment, 10 Dieu nous les a révélées par son Esprit. Car l’Esprit sonde toutes choses, même les profondeurs de Dieu. 11 Car qui est-ce qui sait ce qui est en l’homme, si ce n’est l’esprit de l’homme qui est en lui  ? De même aussi, personne ne connaît ce qui est en Dieu, si ce n’est l’Esprit de Dieu. 12 Or nous n’avons pas reçu l’esprit du monde, mais l’Esprit qui vient de Dieu  ; afin que nous connaissions les choses qui nous ont été données de Dieu  ; 13 lesquelles aussi nous annonçons, non avec des discours qu’enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu’enseigne l’Esprit, appropriant les choses spirituelles à ceux qui sont spirituels. 14 Or, l’homme naturel ne reçoit point les choses qui sont de l’Esprit de Dieu  ; car elles lui sont une folie, et il ne les peut connaître, parce que c’est spirituellement qu’on en juge. 15 Mais l’homme spirituel juge de toutes choses, et il n’est lui-même jugé par personne. 16 Car qui a connu la pensée du Seigneur, pour le pouvoir instruire  ? Mais nous, nous avons la pensée de Christ."
    L’Esprit Saint est Esprit de Vérité et Source hypostatique de grâce. Si l’homme spirituel peut juger de tout, c’est parce que son âme est temple de l’Esprit et qu’il y reçoit Sa grâce. Héritier du panthéisme hellénique, l’occident chrétien refuse d’enseigner une anthropologie où cette réalité pneumatologique puisse s’exprimer parce que, de fait, il place la dynamique de la grâce rédemptrice au sein de la nature divine du Christ, en Lui refusant une âme humaine, par appolinarisme. C’est pourquoi, il a développé une doctrine de la rédemption juridique de la satisfaction avec Anselme de Canterbury. Ce qui a ouvert la période ratiocinante de la scolastique occidentale.
    En Orient, Grégoire Palamas a proclamé une sotériologie et une sanctification de l’homme fondée sur sa participation à l’énergie divine, c’est-à-dire la grâce, et sans participation à l’essence divine.
    Or cette dicchotomie entre énergie et essence divines ne se peut placer au sein d’une christologie où l’âme humaine du Christ n’existe pas.
    La droit en Occident est divin non pas par la grâce des justes, mais par divinisation de la personne du juge.

     

    Répondre à ce message

  • #3039285
    Le 30 septembre à 17:15 par Louise
    Le divin droit romain

    Il y a quelques années je posait la question sur ce site
    de savoir si à la base le droit n’etait pas une sorte de pensée magique ?
    Avec le recul, il me semble plutôt que non, on ne peut pas
    strictement qualifier le droit de pensée magique :

    Mais tout de même, quand le juge "vous" condamne au titre
    des rites et de formules, à une peine :
    Il y à quand même là quelque chose de supra-humain

    Et il y a toute une armée qui obéit aux "juges"... prête à rendre réel
    leur moindre sort.
    Donc bon, si la pratique reste rationnelle, l’essence n’en demeure
    t’elle pas pour autant magique ?

    Quand quelqu’un exige 20 ans de prison, et qu’on veille à cette
    execution pendant 20 ans, il y a quand même là quelque chose
    d’intéressant.

    Quand à condamner "au nom de la société " sans jamais lui rendre
    le moindre compte, c’est presque là un autre aspect shamanique.
    Et c’est la même société qui paye en cas d’erreur "judiciaire".

    Ne digressons pas plus, mais de la robe au verbe sacré, nous avons
    quand même affaire là à des mystiques moderne.
    Qu’importe la taille de leur bible et son commentaire.

    On sait aussi que l’honnête homme paye plus
    pour le même crime que le triple criminel
    au nom de quelques principes obscurs.

     

    Répondre à ce message

    • #3042588
      Le 6 octobre à 15:33 par Ezra
      Le divin droit romain

      Louise, rassurez-nous vous n’êtes pas vaccinée, vous avez joué la défense pour une fois ?

      Pour en revenir à votre observation, aussi fine que votre tour de taille souhaitons-le, déjà au XVII siècle Leibniz émettait l’hypothèse que l’Homme puisse être un animal dégénéré précisément parce qu’il a la capacité de penser... sans savoir pourquoi il pense.
      Dès lors la boite de pandore est ouverte et il fabriquera des temples, des bikinis et des lois au nom de la pensée magique qui donne du sens à la vie.