Les analyses projetées par Youssef Hindi sur le royaume chérifien sont quelques peu biaisées, s’agissant notamment du différend relatif au Sahara Occidental opposant juridiquement alors les autochtones (le peuple sahraoui), le régime monarchique chérifien du Maroc, le régime républicain de la Mauritanie, la Cour Internationale de Justice a donné un avis consultatif en date du 16octobre 1975 par lequel elle constate que le territoire du Sahara Occidental n’était pas sans maître (terra nullius) au moment de sa colonisation par l’Espagne et que le processus d’autodétermination des peuples doit-être regardé comme unique moyen de garantir la volonté de la population Sahraouie. La CIJ a également précisé que : "Les éléments et renseignements portés à la connaissance de la Cour montrent l’existence, au moment de la colonisation espagnole, de liens juridiques d’allégeance
entre le sultan du Maroc et certaines des tribus vivant sur le territoire du Sahara occidental. Ils montrent également I’existence de droits, y compris certains droits relatifs à la terre, qui constituaient des liens juridiques entre l’ensemble mauritanien, au sens où la Cour l’entend, et le territoire du Sahara occidental. En revanche, la Cour conclut que les éléments et renseignements portés à sa connaissance n’établissent I’existence d’aucun lien de souveraineté territoriale entre le territoire du Sahara occidental d’une part, le Royaume du Maroc ou l’ensemble mauritanien ’autre part. La Cour n’a donc pas constaté l’existence de liens juridiques de nature à
modifier l’application de la résolution 1514 (XV) de l’Assemblée générale des Nations Unies quant à la décolonisation du Sahara occidental et en particulier l’application du principe d’autodétermination grâce à l’expression libre et authentique de la volonté
des populations du territoire."

Il serait ingrat et inique de reprocher à l’intervenant, Youssef Hindi, dont l’intelligence et la probité ne sont pas en cause et demeurent intactes dans mon esprit, sa filiation marocaine que par ailleurs il ne dissimule pas, bien au contraire, et la sensibilité atavique qui le lie de manière irrémédiable avec son histoire et ses liens familiaux très ténus.

Ne dit-on pas justement comme Pascal Blaise que "le cœur à ses raisons que la raison ne connaît pas" ? Il est difficile de se détacher, même avec la meilleure volonté du monde, de son être profond.

La subjectivité d’une opinion est l’expression d’un solide "habitus"

Répondre à ce message

Les analyses projetées par Youssef Hindi sur le royaume chérifien sont quelques peu biaisées, s’agissant notamment du différend relatif au Sahara Occidental opposant juridiquement les autochtones (le peuple sahraoui), le régime monarchique chérifien du Maroc, le régime républicain de la Mauritanie. La Cour Internationale de Justice a rendu un avis consultatif en date du 16octobre 1975 par lequel elle a constaté que le territoire du Sahara Occidental n’était pas sans maître (terra nullius) au moment de sa colonisation par l’Espagne et que seul le processus d’autodétermination des peuples doit-être regardé comme moyen unique de garantir la volonté de la population Sahraouie. La CIJ a également précisé que : "Les éléments et renseignements portés à la connaissance de la Cour montrent l’existence, au moment de la colonisation espagnole, de liens juridiques d’allégeance
entre le sultan du Maroc et certaines des tribus vivant sur le territoire du Sahara occidental. Ils montrent également l’existence de droits, y compris certains droits relatifs à la terre, qui constituaient des liens juridiques entre l’ensemble mauritanien, au sens où la Cour l’entend, et le territoire du Sahara occidental. En revanche, la Cour conclut que les éléments et renseignements portés à sa connaissance n’établissent l’existence d’aucun lien de souveraineté territoriale entre le territoire du Sahara occidental d’une part, le Royaume du Maroc ou l’ensemble mauritanien ’autre part. La Cour n’a donc pas constaté l’existence de liens juridiques de nature à
modifier l’application de la résolution 1514 (XV) de l’Assemblée générale des Nations Unies quant à la décolonisation du Sahara occidental et en particulier l’application du principe d’autodétermination grâce à l’expression libre et authentique de la volonté
des populations du territoire."

Il serait ingrat et inique de reprocher à l’intervenant, Youssef Hindi, dont l’intelligence et la probité ne sont pas en cause et demeurent intactes dans mon esprit, sa filiation marocaine que par ailleurs il ne dissimule pas, bien au contraire, et la sensibilité atavique qui le lie de manière irrémédiable avec son histoire et ses liens familiaux très ténus.

Ne dit-on pas justement comme Pascal Blaise que "le cœur à ses raisons que la raison ne connaît pas" ? Il est difficile de se détacher, même avec la meilleure volonté du monde, de son être profond.

La subjectivité d’une opinion est l’expression d’un solide "habitus"

Répondre à ce message

Il est un peu facile de prêter à l’état algérien des intentions géostratégiques hostiles à l’endroit du Royaume du Maroc, étant entendu qu’il existe un peuple composé de diverses tribus qui a été occupé pendant près d’un siècle par le royaume d’Espagne et que le le départ du colon espagnol a été le fait de pressions exercées par les sahraouis eux-mêmes, l’ONU et le gouvernement algérien alors sous la présidence de Houari Boumedéiène.

Le Maroc a toujours témoigné de son hostilité aux processus d’autodétermination du peuple Sahraoui tout en entretenant un front belliqueux très dur contre le Front Polisario et les sahraouis favorables à la souveraineté complète de leur pays.

Répondre à ce message

Merci pour cette analyse, ce travail qui nous permet de comprendre.

Répondre à ce message

Il faut vraiment mal connaître la société algerienne pour comparer le sahara occidental à la kabylie.

La kabylie est à 30 minutes, en voiture, de la capitale Alger. Le sahara occidental est à plus de 800 km au sud de la capitale Rabat. La kabylie n’a jamais été colonisée par une autre puissance que la france, pendant la colonisation française, contrairement au sahara occidental qui était espagnol alors que le reste du royaume était sous protectorat français.

Bref, on peut comparer le kabyle au chleuh,mais surement pas au sahraoui.

Si le royaume marocain avait eu plus de courage politique contre les colons français et espagnols, il aurait pu prendre le sahara occidental et même la Mauritanie. Mais comme Mohamed 5 a été parachuté par la france, le royaume marocain doit se contenter de ce qu’il a actuellement.

Répondre à ce message

Comment parler de réactivation des indépendantistes Kabyles lorsque ceux-ci ont de tout temps revendiquer la légitimité de leur territoire (qui d’ailleurs, ne se restreint pas à la Kabylie mais à l’Algérie entière) et de leur peuple ??!

Si un vulgaire BHL veut soutenir un noble combat, eh bien qu’il le soutienne même si à mon humble avis, cela tend à salir cette lutte !

Ensuite, que le MAK soit hypothétiquement financé par le sionisme , Israël ou autre... peut-on réellement blâmer cette aide quand après avoir crié sa détresse, aucune main n’a été tendue à l’égard du peuple Kabyle ???
Ah tout le monde se réveille dans ce cas.... mais tout le monde dort quand ca va mal en Kabylie ! Mr Hindi (et ceux qui absorbent vos paroles) etes d’une malhonnêteté sans nom !

Enfin, je conçois bien que cette aide n’est pas anodine de la part de cette entité de la régence mondiale....
Le meilleur moyen de pénétrer un pays est bien d’en saisir ses schismes culturels,de le briser de l’intérieur... j’ose seulement espérer que le MAK se montrera plus futé et utilisera l’aide financière sans laisser un seul sioniste posséder la Kabylie !

Car l’Algérie appartient aux Berbères et à nul autre !
Est-ce si difficile à concevoir ??

Répondre à ce message

Il aurait été plus juste d’évoquer la situation de sahara occidental avant l’independance du maroc, puis d’évoquer de quelle maniére un roi marocain a été mis en place et par qui, puis d’évoquer les enclaves " espagnoles " en plein territoire du maroc. L’intervenant ne veut pas aller sur ses sujets la, car ce sont des sujets qui démontrent la malhonneteté du roi marocain. Oui les peuples algeriens et marocains sont " freres ", mais leurs régimes respectif sont en total opposition. En algerie, c’est une république qui, ironie de lhistoire subit souvent le courroux de la france republiquaine. Et au maroc, c’est une royauté soutenu par la republique française.
Le maroc ne fait pas de remue menage pour recuperer ceuta et melila, ce sont des territoires espagnoles en terre d’afrique. L’algerie que je sache n’occupe pas le sahara occidental. L’algerie soutient le processus de décolonisation qui a été enclenché dans les 50 60 et qui n’a toujours pas abouti dans ce territoire. Tant que le roi marocain jouera le golem de l’occident sioniste, il n’y aura pas de paix entre ces deux régimes. La visite du roi marocain en russie est peut etre une prise de conscience tardive, en tout cas elle mérite d’etre mis à l’epreuve pendant une decennie au moins.

Répondre à ce message

Bonjour,
Une petite vidéo pour bien comprendre le problème du Saraha Marocain, faite par un spécialiste du maghreb et de l’afrique, Bernard Lugan
https://youtu.be/5Ul_Xvs7Oa0

Répondre à ce message

Concernant l’affaire du sahara occidental que pensez vous de ce que dit Bernard LUGAN sur ce sujet dans la video qui a pour titre : "la question du sahara marocain (ou occidental)". B.L est un historien qui a beaucoup ecrit sur l’Afrique.

Répondre à ce message

Bonjour,
on a oublié d’évoquer un facteur très important favorisant la destruction des pays arabes dont l’Algérie et le Maroc. Ce n’est pas seulement le séparatisme et le terrorisme qui est mis en oeuvre, mais aussi les gouvernements eux même sont des outils de destruction de ces nations. Je m’appuie un peu sur l’analyse de Pierre Hillard qui dit que pour réaliser et faire marcher le mondialisme il faudrait deux jambes. Je pense que l’une est représenté par les groupes armés terroriste et séparatistes etc... et l’autre est les régimes eux mêmes des pays arabes. Aujourd’hui, beaucoup de personnes très influentes aux différents gouvernements des pays arabes possèdent des intérêts directes dans des banques et pays occidentaux. Le conflit d’intérêt est évident. Ces gens là, en connaissance de cause ou sans le savoir, sont utilisés pour imposer certaines politiques aux pays arabes dont l’Algérie et le Maroc. Ainsi les peuples sont pris entre les deux machoires d’un étau, terrorisme séparatisme d’un coté et mauvaise gouvernance de l’autre coté, l’un alimentant l’autre jusqu’à l’écrasement total. L’absence de démocratie et liberté, le pouvoir de peuples et l’action d’une certaine élite opposante sont réduites favorisant cette destruction.

Répondre à ce message