Toute forme d’énergie (et la monade en est une) se matérialise sous certaines conditions. En physique il semble que ce soit le boson de Higgs qui confère aux particules une masse et le regard de l’observateur qui les fige.
A l’échelle de l’homme nos élans spirituels s’incarnent dans nos actions qui leur donnent sens.
Sans cela qu’en faisons nous ? Sans l’action, ils s’étiolent dans une âme-nésie du coeur.

la monade Leibnizienne n’est pas une énergie mais une conscience. quant à l’énergie elle est, selon lui, substance ( Leibniz réfute l’atomisme, il considère que toute matière n’est qu’énergie, ce qui est d’ailleurs en phase avec la physique quantique).
Je sais Leibniz est difficilement compréhensible car il casse le code esprit/matière pour le remplacer par un code conscience/énergie (il rejoint par là les philosophies indiennes).
comment communiquent les monades ? grâce à une harmonie qu’il nomme la musique des sphères, un langage "mathématique" il rejoint par là Spinoza quand il affirme que les astres physiques communiquent entre eux par les mathématiques.
Pour Leibniz, harmonie, musique des sphères, mathématiques, c’est cela l’essence du divin.

les mathématiques tels que les considéraient les grecs et les indiens n’ont rien à voir avec notre conception moderne des mathématiques.
pour eux c’est le langage divin dans sa perfection (l’harmonie) pour nous ce n’est qu’un outil de connaissance.
Leibniz renoue avec cette tradition, on est bien loin de l’individualisme contemporain

ne croyez pas que je fais de l’intellectualisme en défendant la pensée de Leibniz . Non je défends le seul penseur européen qui aurait pu réussir à sortir la scholastique (philosophie, pensée) chrétienne de son combat stérile contre la raison qui a amèné aux lumières et à l’idéologie contemporaine qui accouche du mondialisme.
le mondialisme c’est la raison au service de l’homme et sa corollaire : le progressisme.
c’est un Kabalisme qui prétend qu’à partir du moment où l’homme comprend les mécanismes de la création, il en devient le maître et peut agir en fonction de ses propres intérêts. c’est hyper simple, encore faut-il mettre le doigt dessus.
Je dis bien un kabalisme et non tous les kabalismes car il y a un kabalisme mystique où la compréhension des mécanismes de l’oeuvre "divine" nous amène à la contemplation de sa magnificence (comprendre où est sa place) et non à un pouvoir de la transformer selon nos intérêts. (c’est, entre autres, l’idée maîtresse de Leibniz).
je vous en cite d’autres autres : Pythagore et les présocratiques et toutes les pensées traditionnelles à commencer par les plus abouties les pensées indiennes et chinoises (le tao et pas Confucius qui fait partie des nouvelles religions progressistes).
Le mondialisme est donc en germe depuis fort longtemps, le problème est que l’ingéniérie sociale traditionnelle qui est agglutinante (elle ne trie pas mais ne fait que compiler) n’a pas pu ôter le ver du fruit tant qu’il en était encore temps.
le résultat est que nous considérons la corruption comme un progrès.

Si la monade est la conscience alors elle constitue notre capacité à connaitre et comprendre le monde, collective et individuelle. La partie vivace de la psyché qui depuis Adam et Eve emerge de l’inconscient : l’homme conscient de lui-même commence par maitriser son animalité (en maitrisant son intimité physique et mentale).
Le terme très générique d’energie me semblait comprendre cette réalité non substancielle mais de toute autre nature.
Les physiciens quantiques cherchant un modèle unique de représentation des forces et des energies demeurent peut-être sur une vision restricitve qui bride l’imagination et la créativité nécessaire à une telle démarche.
C’est alors que j’écoutais une émission radiophonique sur l’atome que j’ai pris connaissance de votre premier post. Le concept de synchronicité cher à Jung (en partie appuyé par le Pauli philosophe) aurait-il avoir avec cette coïncidence ? Qui n’en est peut-être pas une.
La conscience en tant qu’elle emerge du subconscient en dépend. Nous avons donc tous en commun ce fond diffus qui nous relie les uns aux autres. De ce point de vue l’individualisme est bien une abérration crée de toutes pièces par les pseudo-progressistes dont vous parlez.
Qui raisonnablement pourrait cracher sur le progrès compris comme une amélioration du destin collectif de l’humanité ? Si la somme des intérêts de chacun est découplé de l’intérêt collectif il y a forcément péril en la demeure. Après, avoir un peu de science permet d’en prendre conscience avec plus d’acuité.

Qui raisonnablement pourrait cracher sur le progrès compris comme une amélioration du destin collectif de l’humanité ? Si la somme des intérêts de chacun est découplé de l’intérêt collectif il y a forcément péril en la demeure.

Leibniz et les hindous vous diraient que que cette brisure entre intérêt collectif et individualiste est du domaine du phénomène et non de la réalité.
l’ego n’est qu’une conscience corrompue par l’illusion du phénoménal donc l’ego est illusion,
l’intérêt collectif n’est que la manifestation sociale de la musique des sphères (du plan divin).

Ce n’est pas pour rien que la phénoménologie (Husserl) puis l’existentialisme (Kierkegaard, Sartre) ont été les deux courants les plus puissants de la philosophie libérale de deux derniers siècles . ces deux écoles ont placé l’homme (l’individu) au coeur de leur système philosophique.
le dernier réactionnaire en philosophie restant Heiddeger qui retourne lui sur les fondamentaux présocratiques (l’être et le non être) . Sartre est un progressiste dont la contradiction est qu’il qu’il est à la fois progressiste individualiste (existentialisme) et progressiste collectiviste (marxiste) d’où ses contresens sur Heiddeger.
dans l’histoire des idées, on commence par donner le primat à la raison puis on recentre tout sur l’homme en oubliant que la raison est un langage (parmi d’autres) donc un outil de communication et qu’il faut deux parties pour communiquer on aboutit donc à un rationalisme réductionniste, humaniste, matérialiste progressiste et masturbateur. l’idéologie idéale du mondialisme : l’orgasme qui procède de cette masturbation étant la consommation de la marchandise (un bien petit orgasme)

Leibniz et les hindous vous diraient que que cette brisure entre intérêt collectif et individualiste est du domaine du phénomène et non de la réalité.

Il est possible que Voltaire ait dénigré Leibniz parce qu’il voyait dans l’intégrité intellectuelle du savant allemand l’exact contraire de son penchant pour la tromperie.
Mais c’est une simple hypothèse, parfois l’ego des croyants les mène vers une compréhension biaisée des choses. Les passerelles entre réalité et représentation sont trop souvent pratiques à emprunter pour celui qui aime jouir de sa propre raison.
En tout cas je relis votre post avec intérêt, il me mène vers des horizons qu’il me reste à explorer. Je vous en sais gré.

S’il vous plait ne priez ni n’invoquez de saints et d’anges, la Bible est très claire la-dessus, c’est dangereux, c’est en fait du spiritisme, on peut bien sur aimer l’Armée Céleste de Dieux les anges et les archanges, mais les invoquer est autre chose, c’est factuel :
Jésus lui dit : "Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi".Jean 14-6.

La Bible est absolument claire quant au fait que nous devons adorer Dieu seul. Les seuls cas où une personne a été adorée en dehors de Dieu dans la Bible ont trait aux faux dieux, c’est-à-dire Satan et ses démons. Tous ceux qui servent le Seigneur Dieu refusent l’adoration. Pierre et les Apôtres ont refusé d’être adorés (Actes 10.25-26, 14.13-14). Les saints anges refusent d’être adorés (Apocalypse 19.10, 22.9). La réponse est toujours la même : « Adore Dieu ! »

Leïla, lorsqu’on prie un saint, on ne l’adore pas mais on lui demande d’interceder auprès de Dieu pour qu’il puisse entendre notre demande. On le fait auprès des saints car, par définition, les saints sont auprès de Dieu (et non au purgatoire par exemple).
C’est d’ailleurs pour cette raison que l’Église, dans sa grande sagesse, attends qu’il y ait eu un miracle (réalisé par Dieu) après que quelqu’un ait prié un mort pour qu’il intercède auprès de Dieu : si miracle, le mort est bien auprès de Dieu, donc saint, si pas de miracle, bah il est encore en train de réparer les pots cassés au purgatoire...
On peut donc sans problème prier un saint (pour qu’il intercède..)

le seul point qui me dérange concernant ER c’est leur attachement au Christianisme et plus précisément au Catholicisme.

Quand c’est Jacob Cohen qui parle du judaïsme, est-ce que tu reproches aussi à ER son attachement au judaïsme ?
ER donne la parole à tous les patriotes français, quels que soient leurs religions.

“Quand c’est Jacob Cohen qui parle du judaïsme, est-ce que tu reproches aussi à ER son attachement au judaïsme ?
ER donne la parole à tous les patriotes français, quels que soient leurs religions.”

Allez, vous savez très bien de quoi je parle. On nous ramène souvent cette France Chrétienne Catholique à ER. Je n’invente rien. Même Alain Soral nous la ramène souvent. À moins que j’aie mal compris son message mais, quand il dit " Il faut refaire du catholicisme la religion d’État en France " je pense que ça reflète bien ce que j’essaie d’aborder ci-dessus.

@Mario

La France a été bâtie par la Monarchie et l’Église catholique. C’est une réalité historique. Et son déclin est venu après l’abandon de ces deux piliers.

Bonjour @Le Pen Vite !

Les français n’auraient-ils rien d’autre de socialement liant que le déisme ? Vous croyez vraiment que de recommencer à retourner à l’église va vous ramener les performances économiques d’une métropole impériale qui profite de ses colonies ? Il me semble que de faire l’amalgame entre déclin de la France et déclin du catholicisme est un peu (très) tiré par les cheveux. Vous avez une étude là dessus ?

Merci,