Le libertarianisme est l’antithèse du socialisme national et donc du bien commun. Du grand n’importe quoi individualiste qui ressemble fort à la jungle libérale occidentale mise en place par la communauté des ampoules, l’état en moins.

Vos points 3,4 et 5 sont votre propre lecture du libertarisme, ils n’en sont pas les fondements.

Le point 2 ne s’applique qu’à "l’individu libertarien", qui pense qu’il s’en sortira pour le mieux. Mais il n’y a aucune réflexion sur le sort de la personne d’à côté.

Le point 1 est effectivement sympathique. Le libertarisme rejette l’Etat ; c’est un peu comme de rejeter l’assurance-habitation... à chacun de voir... Pour avoir longuement vécu dans des pays d’Asie à l’économie ultra-libérale, je pose la question : vaut-il mieux payer peu d’impôts mais payer des vigiles pour assurer soi-même sa propre sécurité et ne pas être enlevé contre rançon ? est-il bon de devoir envoyer ses gosses aux Etats-Unis parce qu’il n’y a pas d’université valable dans son propre pays ? Est-il bon de vivre dans un pays où les épidémies et autres maladies circulent parce qu’il n’y a pas de Sécurité Sociale ? chacun fait son choix, moi j’ai choisi de payer mes impôts sans rechigner, même si je ne suis pas toujours d’accord avec les choix de dépenses qui sont faits.

Tout ceci pose la question de la définition du rôle de l’Etat : est-il le gestionnaire d’un minimum de bien commun, ou est-il une entité autonome qui décide à la place des citoyens ? Est-il un syndic, comme un syndic d’immeuble, ou est-il une puissance coercitive ?

La réaction libertarienne est logique et bienvenue en tant qu’elle s’oppose aux excès de l’Etat, pas à l’idée d’Etat lui-même ou de la nécessité des structures collectives, de la prévalence du bien commun, etc.

Ainsi on peut/doit être libertarien vis à vis de toutes les tentatives de l’Etat de s’immiscer dans la vie privée, d’introduire le délit d’opinion, de propager de fausses croyances/sciences, d’imposer un contrôle comportemental au nom de thématiques fabriquées (notamment la Sécurité, qui est une des grands fraudes de l’époque).

Cela dit, le mot libertarien ne me semble pas approprié, car le fondement de cette opposition n’est pas la liberté, mais la légitimité. Car bien sûr, l’Etre collectif est au-dessus de l’individu, il n’y a pas lieu de s’en offusquer. Mais l’Etre collectif ce n’est pas l’Etat. On parle de pays réel et de pays légal. L’Etre collectif dont il est question ici, dont il est bon de dépendre en partie, c’est le pays réel. C’est ce qui fonctionne par lui-même, c’est la réalité du peuple de France.

L’entité contre laquelle il faut lutter, est celle qui fait dysfonctionner le pays réel, qui lui impose par exemple des normes extérieures dont elle n’a pas besoin, un agenda occulte, une interdiction de mouvement, une paralysie d’action, une soumission au rationalisme de la machine, etc.
C’est ce "monstre" qui doit être combattu, non parce qu’il nous enlèverait la satisfaction d’une liberté, mais parce qu’il annihile le génie national en supprimant la souveraineté du peuple (qui restait la dernière réalité nationale encore vivante depuis l’exécution du Roi). Le but de l’oligarchie est bien de liquider cette réalité par tous les moyesn, et c’est contre cela qu’il faut lutter.

Ce n’est pas de la déférence que d’approuver quand une personne dit des choses bien...
Si Merluchon, ou BHL, dit que 2 et 2 font 4, tu vas dires le contraire juste parce que c’est merluchon ou BHL qui le dit ? Si c’est le cas, c’est que pour toi la vérité ne prime pas.

Tout à fait d’accord. Vu les propos qu’il tient lui et sa bande de gouapes mal embouchées, tout ce qui peut le démolir me convient.

Je crois que cette citation d’Ibn Khaldoun (1332-1406) résume parfaitement la position d’ER sur Mélenchon : "L’homme libre défend l’idée, peu importe son auteur, tandis que l’esclave défend l’individu, peu importe l’idée qu’il porte. Aujourd’hui, nous ne comptons pas beaucoup d’hommes libres, ni de ceux qui comprennent la liberté ainsi."

@Titus
Justement je ne crois à rien de ce que dit cet apparatchik plénipotentiaire, sénateur de son état.. de toute façon ça change selon le souffle de son potentiel électorat et donc futur pouvoir. Sauf s’il me parle de beurette et de pouvoir révolutionnaire qui sont ses deux seuls tropisme. Il se permet en plus de faire l’apologie du génocide de catholique pendant la terreur mais la boucle sur un autre bien plus risqué, celui des propriétaires de l’hôtel France, lui l’ancien grand ami de Jacques Attali. Après je dois reconnaître qu’il n’est pas pire que le reste des personnages politiques médiatiques, il fait simplement parti du jeu de la politique spectacle et de ses protagonistes état profond compatibles.

@lentille sémite

Si Merluchon dit une vérité, tu vas dire que c’est faux juste parce que c’est Merluchon qui le dit ?
Si c’est le cas, alors tu t’abaisses à mentir par intérêt partisan, et la vérité ne t’intéresse pas.

"Son confort de générations élevées dans le coton..."
J’ignore s’il a été élevé dans le coton, et si c’est le cas, le coton était tout français, de bonne fibre.
Je suppose que la méchanceté authentique de Mélenchon envers la France et ses Français de souche (rigolade insultante avec une députée d’origine africaine en passant devant une statue de Jeanne d’Arc sur un boulevard à migrants) provient d’une enfance au Maghreb, son vrai pays de cœur probablement, d’où son goût exclusif pour les mœurs et habitants de cette région.

Il est une sorte de faux Français, ayant émigré vers l’âge de 10 ans vers la Normandie, qu’il s’est mis à détester. C’était effectivement dur, dans les années soixante, la province française, ou Paris même, pour le nouvel arrivant, surtout débarqué d’Afrique. Les gens n’avaient tout simplement pas besoin de ces nouveaux arrivants.

Le Normand est bien moins expressif que le Maghrébin, il ne dit ni oui ni non et n’en pense pas moins. Le gamin Jean-Luc n’a probablement impressionné personne. L’école a peut-être été l’épreuve de trop.

Le Merluche a donc développé sa détestation pour le pays France en général, non pas parce qu’il était issu d’une génération "boomer" supposément choyée (avec souvent des claques), mais parce qu’il n’en faisait pas vraiment partie. Son aventure politique est un projet de revanchard. D’ailleurs, contrairement aux Normands, a-t-il jamais eu un vrai métier ?