Partie 2/2 ( suite et fin ) :
Mais en règle générale,et sans trop rentrer dans les détails,personnellement je recommande à ce monsieur de lire :
 pour la philosophie : La République de Platon,L’éthique de Nicomaque d’Aristote, Le monde comme volonté et comme représentation de Schopenhaüer,La critique de la raison pure de Kant,Le capital de Karl Marx,La phénoménologi de l’esprit de Hegel.
A noter que le site : Les philosophes.fr sur internet aide à approfondir le contenu de ces ouvrages et sur bien d’autres auteurs.
 pour la philosophie de l’histoire,il est indispensable de lire le monument de la littérature de tous les temps,le livre"Guerre et paix"de Tolstoï.
 pour la littérature : "Les possédés" de Dosteïveski,"Pour qui sonne le glas"d’Ernest Hemingway","La caverne"José Saramago,...
Bon courage. ( Fin )

Répondre à ce message

Merci pour toutes ces explications qui nous éclairent sur bien des points et montrent la richesse et l’étendue de votre culture.

Pour Once upon a time in Hollywood de Tarantino, j’ai cru comme vous que c’était un exercice de style (pas si bon). Ce film parle en fait du tournant et la fin de la contre culture voulue par la nouvelle intelligentsia communautaire d’Hollywood. Il se sert de deux marqueurs : les angoisses existentielles d’une star de télé finissante, le Dalton moyen, jouant des westerns conventionnels puis des séries spaghettis, et le meurtre de la femme de Roman Polanski, Sharon Tate par les adeptes du malade Charles Manson. Sharon Tate, représente la star montante (a peine reconnue par le gérant du cinéma) de cette nouvelle élite de la société ouverte de Polanski et Hugh Hefner du manoir Playboy.

Il y a une courte allusion au pouvoir asiatique montant et à la force mâle représentés par Bruce lee, défoncé par Brad Pitt, le pouvoir profond US.

Les adeptes de Manson avaient séduit le vieux George Spahn qui avait un ranch de location de chevaux. Manson y a créé la famille, un groupe qui passait son temps à se droguer, voler et baiser.
Charles Manson, n’était ni un prédicateur ni un agitateur politique mais un musicien raté. Manson envoya ses adeptes se venger d’un producteur Terry Melcher, qui l’avait éconduit. Ce producteur n’habitait plus sa maison de Cielo Drive qui était maintenant occupée par Polanski. Lui était parti mais sa femme et 3 amis y étaient et furent assassinés.

La contre-culture qui avait servie à éliminer la société patriarcale US menaçait le pouvoir de la société ouverte des élites communautaires qui l’avait créé. Leurs médias se sont servis du meurtre de Tate pour enterrer la contre culture. Les hippies sont décrits comme des végétatifs, des prostituées et des violents. Des goyim zombis qu’ils faut éliminer au lance-flamme, comme les nazis.
Tarantino se sert de Dalton, l’ancienne Amérique carriériste qui noie son inconscience dans l’alcool, pour éliminer les révoltés du consumérisme en faisant croire que ce sont eux qui détruisent sa société.

Les assassins de 69 ne furent pas exécutés car en 1972 la Californie bannit la peine de mort. 50 ans après, Tarantino se venge de façon tribale, rendant ainsi son honneur à sa " famille ", une autre escroquerie de grande ampleur toujours active celle-là, complice et coupable de millions de morts.

Répondre à ce message

Mais quel contre sens !!
Si mon fleuriste grille un feu rouge, il doit en subir les conséquences... malgré son génie incontestable pour les compositions florales.

N’importe quel individu contrevenant à la loi doit rendre des comptes (dans un monde idéal)

Polanski a violé des femmes (c’est avéré). Il doit répondre devant la loi pour ses actes criminels. Punkt.

... son talent pour raconter des histoires ne rentre pas en ligne de compte.

Céline n’a ni violé, ni drogué, ni abusé de personne... de quoi Céline est-il accusé. ?? quels sont ses crimes, ses délits ?? tu peux nous le rappeler, tu sera mignon !

Répondre à ce message

Alain aiguisé sur le cinoche, ça fait plaisir
et puis, nuancé, fin, impeccable
merci

ça fait plusieurs jours que j’ai reçu le dernier Tarantino
(qui avait fait un gros effort vers l’âge adulte avec Les Huit Salopards)
mais toujours pas vu, parce que je suis sur une série en 6 saisons :
 Justified

je ne sais pas si notre ami Pierre-Marie est au courant,
mais c’est pile pour lui, me semble-t-il

du white trash en veux tu en voilà, des embrouilles à n’en plus finir
des personnages savoureux

n’oubliez pas non plus celle que que je vous ai déjà conseillée :
 Banshee

et c’est pas de la telenovela,
c’est formellement bien gaulé

au plaisir du prochain Soral répond
perso, j’ai pas de questions, mais j’écoute attentivement
et c’est toujours un kiff

Répondre à ce message

C’est marrant on nous bassine tous les jours sur l’égalité des sexes, l’égalité des genres, l’égalité des sexualités, l’égalité des formes de familles...

Mais ils ne semblent pas s’intéresser à l’égalité financière. C’est bizarre hein ? C’est tellement bien l’égalité de tout. ^^

Répondre à ce message

Quelque chose me chiffonne sur la notion intellectuel de gauche et penseur de droite.

La gauche est l’avant-garde du capitale puisqu’elle le reproduit à niveau supérieur, tout en y réintroduisant faussement l’humain.

L’intellectuel de droite à par définition un train de retard sur celui de gauche, car la droite évolue toujours vers la gauche.

Monsieur Soral est parfois un intellectuel de gauche, parfois de droite mais le plus souvent il est neutre, ni de droite ni de gauche, il ne promeut pas le capital mais le critique.

Le vrais intellectuel à mon sens n’est ni de gauche, ni de droite mais bien au contraire, ce que vous êtes monsieur Soral. Merci de m’avoir éduqué !

Répondre à ce message

Haha, "Voltaire-Zola-BHL", excellent ! Pour en finir une fois pour toute avec le gros Zola - que j’ai pourtant encore vu cité ici ou là dans les commentaires aux côtés de...Balzac (! !!) - lire le truculent "Je m’accuse" du grand Léon Bloy. Compte est bon !

Répondre à ce message

sur la première question, apprendre la philo : les que-sais-je sont bien, il y a aussi l’Encyclopédia Universalis qui est difficile mais complète, c’est là que j’ai appris, mais faut savoir que c’est franchement difficile d’apprendre la philo, il faut beaucoup de temps pour s’habituer au langage et à la forme d’esprit avant de pouvoir se faire une idée de ce que ça raconte et de ce que ça vaut, à mon avis faut pas compter trouver réponses aux questions que vous vous posez. (le cours de Soral en mp3 est très bien niveau philo, parfois super-profond.)

Mais faut surtout savoir que c’est mort la philo, fini, totalement mort, parce que Hegel à achevé la philo et la théologie et pour une raison beaucoup plus profonde : ce qui caractérise la modernité et qui devient officiel dans notre post-modernité c’est -en deçà de l’achèvement hégélien- la défaite de la pensée dans l’incapacité crasse de l’humain à se penser lui-même ; post-modernité, apocalypse, fin de l’histoire, mort de l’Homme désignent ce même état de fait : l’échec, la défaite de la pensée. Même s’il ne connaissent pas forcément le détail hégelo-marxiste, les gens savent parfaitement que la pensée ne marche pas, qu’elle a conduit aux grandes guerres et exterminations du 20ème siècle, c’est ce qui définit précisément la post-modernité : personne ne va croire qu’un système philosophique puisse changer les choses, sauf en pire. Donc l’intérêt pour la philo ne peut être qu’un passe-temps nécrologique, faut pas espérer trouver une solution au monde dans la philo, c’est vraiment mort.

Ce qui va vraiment changer la condition humaine dans un avenir relativement proche c’est l’immortalité biologique par manipulation de l’ADN.

Répondre à ce message

La grande nouvelle c’est la préparation du prochain Best Seller d’Alain Soral... si dans le pays de "la liberté d’expression" une coédition avec un grand éditeur (Blanche par ex) est encore possible pour "l’ennemi médiatique numéro 1".

Répondre à ce message

Hum pour en revenir à Joker cet auditeur a fait l’erreur d’en faire un film Gilet Jaune car il voulu transposer un problème français sur un film américain, or Joker traite d’une problématique très américaine qui est le déremboursement des médicaments pour les malades mentaux se qui posent de gros problèmes de sécurité aux États-Unis.

N’ayant pas vu le film mais lu seulement quelques spoilers et avis sur Twitter je ne pourrais pas juger, cependant je pense que le film à voulu se la jouer faussement dissident afin de faire un max de pognon mais qu’au fond cela reste du Marvel movie classique c’est juste le fait que le méchant soit le héro qui le rend novateur, mais à part ça c’est tout.

Répondre à ce message