Et puis il y a évidemment, sur l’album Moondance, le classique (pas au sens de grand public mais merde ! Quand même !) « Into The Mystic ». Et j’en passe.
https://m.youtube.com/watch?v=_6r2P...

À écouter également le groupe Them dont Van Morisson a fait partie à ses débuts. Gloria, c’est eux !

@Eric
Bien d’accord avec vous sur astral weeks. Big van est devenu meilleur après, plus de coffre, une voix beaucoup plus soul et chaude qu’à ses débuts solo ou avec them, des compositions beaucoup plus travaillées, s’éloignant du blues/rock que j’adore quoiqu’un peu basique pour se rapprocher du jazz... je retiens l’album« avalon sunset ». True masterpiece !

« je retiens l’album« avalon sunset ». True masterpiece ! ». Merci à vous, je vais écouter ça.

Houelbecq est surtout très bon écrivain mais son écriture est malsaine.
Il faut comprendre qu’il était complètement dingue de Lovecraft qui était un type à moitié fou et très très sombre...
L’écriture de Houelbecq sidère, parce qu’elle plombe...
A fuir !

Une posture réactionnaire caricaturale n’est pas un avis littéraire @Tim, et c’est plutôt ça qui est à fuir à mon avis.

@Eric, ce n’est pas une posture réactionnaire caricaturale...

J’ai lu les particules, extension du domaine de la lutte, plateforme... et j’ai été au début séduit, fasciné. J’étais jeune... Houellebecq a un réel talent dans l’écriture... Je me suis questionné un bon moment sur ce qui provoquait cette réaction à la lecture... Très puissante réaction...

Je pense sincèrement qu’il est hyper malsain et que ce qui émane de ses livres est malsain. On est pas ici face à quelque chose qui nous fait grandir mais au contraire comme sous une emprise. Sur le coup c’est génial ! Comme une personne qui est séduite par un démon et qui gagne du pouvoir, elle ne se sent plus... Et avec le recul je pense que c’est vraiment malsain, je n’ai pas d’autre mot.
Je ne dis pas ça pour prendre une position réactionnaire. Je n’aime pas du tout non plus Sagan. En fait ces gens sont déprimants, et n’apportent aucune once de début de piste de quoi que ce soit de transcendant. Ce sont comme des oiseaux de mauvais augure... Et on peut être totalement captivé, aspiré dans leur délire qui est pour moi une forme de folie malsaine destructrice.

Je n’ai pas dit que c’était une position de principe de votre part, cependant il s’agit bien de fait d’une position réactionnaire. On passera sur ce qu’ « il faut comprendre » de Lovecraft qui est très très sombre ! Mais ce n’est pas grave. « Malsain », « fou » (sic), « emprise », « folie destructrice », « hyper malsain » ! Et vous dites ne guère pouvoir vous l’expliquer. La belle affaire. Peut-être devriez-vous envisager les choses dans l’autre sens, à savoir en partant du lecteur. Il y a des lectures à ne pas mettre entre toutes les mains, encore moins quand on est fragile, qu’on a du mal avec des choses qui ne nous correspondent pas et que l’on a tendance à surréagir quand on est confronté à autre chose que de l’ordinaire ou du moins à des univers mentaux éloignée de soi. C’est une tendance qui se remarque plus encore avec le cinéma. Il y a des gens qui ne peuvent pas regarder certains films et/ou qui les interprètent à l’excès, ils ont des réactions qui parlent plus d’eux que des films en question. Ce n’est pas un reproche personnel bien entendu, vous êtes sincère et c’est une tendance assez répandue, une sorte d’hypersensibilité qui biaise le jugement.

Eric, cette hypersensibilité dont vous parlez peut aussi parfois mener à une vision extrêmement lucide des choses (car l’hypersensible appréhende tous les infimes détails qui passent à 5000 d’autres lecteurs). haha. Mais chacun son avis bien entendu. Je ne viendrais pas commenter votre avis en disant que vous êtes un neuro-typique qui pense saisir les choses dans leur ensemble mais passe à côté de l’essentiel :-) Ca n’est pas mon style. Et je respecte le fait que vous aimiez Houelbecq au point de prendre sa défense ici.
On se gave l’imaginaire de tas de choses qui ne nous sont pas nécessaires. Vous avez raison d’évoquer les films (et les séries n’en parlons pas) qui comme la littérature programment souvent inconsciemment les gens avec beaucoup d’éléments malsains (surtout à notre époque d’inversion ou le laid est promu comme quelque chose de beau). Il m’a fallu plusieurs années de recul et l’expérience de la vie pour comprendre que tout cela contribue à la chute qu’on observe. Un réalisateur comme Tarantino dans un autre style est génial lui aussi (au sens du génie) mais complètement taré... et ce que je trouvais super à une période me parait suspect aujourd’hui dans certains de ses films.

Bis repetita et donc même constat.
« Eric, cette hypersensibilité dont vous parlez peut aussi parfois mener à une vision extrêmement lucide des choses « 
J’ai utilisé ce terme non seulement pour ne pas en utiliser d’autres moins euphémistiques et donc pour vous ménager.
Je ne dirais pas « vision lucide » (sic) mais plutôt hallucination et extrapolation présomptueuse, à l’image de ce qui suit. Cela illustre encore une fois que vous ne parlez pas d’un écrivain mais de vous. Personnellement, je ne parle pas de Houellebecq ni ne prend sa défense juste parce que je dis que vous racontez n’importe quoi et que vous êtes parfaitement et outrancier et immature. Vous devriez aborder les choses de manière moins simplette et binaire. De même on peut tout à fait apprécier modérément un cinéaste sans que pour autant n’importe quelle critique à son égard soit recevable au sens de pertinente. Vous me faites penser à un jeune fat qui a changé à plusieurs reprises de pseudos ici. Je vous souhaite de grandir un peu pour qui sait ! peut-être un jour comprendre que projeter et comprendre ce n’est pas la même chose. Contentez de vous de littérature enfantine et de téléfilms gentillets en attendant car, qu’on l’apprécie ou pas, Houellebecq s’adresse quand même à un lectorat adulte et pas à des neuneus fragiles qui « raisonnent » à coups de « taré », « malsain », et j’en passe. Et bientôt sataniste pourquoi pas ! Bref, c’est pitoyable.

@Eric,
Merci pour vos conseils mais je suis adulte et je n’ai pas besoin de vos commentaires psychologisants. Comme je vous l’ai dit je n’ai pas eu cette attitude avec vous donc ayez au moins le respect de votre interloccuteur.
Personne n’est objectif à moins que vous soyez Dieu ? Donc on a le droit d’avoir des avis différents. Oui l’écriture est très belle mais malsaine (et d’autres pourront confirmer probablement) tout comme Sagan c’est beau et malsain (elle projete son côté auto-destructeur et ça se ressent à toutes les pages dans Bonjour Tristesse). Un peu de subtilité que diable.
On peut se nourrir de ça, mais au final je pense que c’est limitant. La transcendance c’est autre chose et pour moi l’art doit nous apporter cela, un peu de transcendance ! En cette période totalement ravagée par le moche et le décadent je ne conseilles pas de lire du Houelbecq. Voilà. C’était en ce sens que je faisais ce commentaire. Merci. Au revoir.

De rien, c’est offert de bon cœur. Si vous êtes adulte, et bien c’est encore pire. Autre chose, évitez-moi la pleurniche qui consiste à quémander je ne sais quoi. Sinon, vous pouvez répéter encore une fois « malsain », c’est un mantra et vous ne l’avez pas assez dit (qu’est-ce c’est subtil, bon sang !). Ça ne changera rien mais comme ça a l’air de vous faire du bien. J’espère que vous allez vous endurcir et évoluer un peu, dans votre intérêt. Au revoir.

Bonjour à vous. Je crois qu’en fait quand A. Soral parle de Wyatt il ne parle que du fameux album « Rock Bottom » et de rien d’autre. Du moins je ne l’ai jamais entendu parler d’autre chose concernant cet artiste que de cet album Rock Bottom doublement marquant parce que si je ne m’abuse Wyatt y a tout assuré lui-même. Pour le reste, je veux bien vous croire mais je ne connais pas. Il y a tellement de choses à écouter, à lire, etc.

Il faut vraiment être un plouc, un porc et un con pour oser comparer cette demi-merde d’Elton John à Robert Wyatt.
C’est le problème des mecs qui ont des choux-fleurs à la place des oreilles...
Wyatt, mon gars, c’est simplement trop fin et trop subtil pour toi.
Si tu veux t’élever un peu, plutôt que de ramener ta lourdeur, demande ce qu’il en pense à Stéphane Blet, lui est musicien...
AS.

J’ adore "Starless and Bible Black" de King Crimson. Beaucoup de disques de ce groupe sont complètement inclassables. Torturés et mélodieux à la fois, ils sont complètement mystiques...

L’incompréhension du rapport réel du judaïsme à l’Ancien Testament se trouvait déjà au dix-huitième siècle chez un auteur fameux, le F∴ Edward Gibbon (History of the Decline and Fall of the Roman Empire) :

C’est la vanité des apologistes juifs, que tandis que les nations instruites de l’Antiquité furent abusées par les fables du polythéisme, leurs ancêtres simples de Palestine préservèrent la connaissance et l’adoration du vrai Dieu. Il n’est pas facile de réconcilier les attributs moraux de Jéhovah avec les normes de la vertu humaine : ses qualités métaphysiques sont exprimées obscurément ; mais chaque page du Pentateuque et des Prophètes est une preuve de sa puissance : l’unité de son nom est inscrite sur la première table de la loi ; et jamais aucune image visible de l’essence invisible n’a souillé son sanctuaire.
It is the boast of the Jewish apologists, that while the learned nations of antiquity were deluded by the fables of polytheism, their simple ancestors of Palestine preserved the knowledge and worship of the true God. The moral attributes of Jehovah may not easily be reconciled with the standard of human virtue : his metaphysical qualities are darkly expressed ; but each page of the Pentateuch and the Prophets is an evidence of his power : the unity of his name is inscribed on the first table of the law ; and his sanctuary was never defiled by any visible image of the invisible essence.

Gibbon fut ainsi l’un de ceux qui se méprirent sur la base réelle du judaïsme rabbinique en commettant l’erreur signalée par le Pr Shahak (Histoire juive, religion juive : « Autre idée fausse sur le judaïsme, particulièrement répandue chez les chrétiens ou les personnes marquées par la tradition et la culture chrétienne : l’idée que le judaïsme serait une “religion biblique”… »). Cette équivoque se retrouva dans de nombreuses doctrines politiques, philosophiques et religieuses du dix-neuvième siècle.

On remarquera que cet initié à la F∴M∴ qu’était Gibbon voyait sous un jour peu favorable (« Il n’est pas facile de réconcilier les attributs moraux de Jéhovah avec la norme de la vertu humaine ») le dieu que l’on appelle, faute de connaître les voyelles qui accompagnaient les quatre consonnes de son nom, Jeohvah ou Yahveh.

D’abord on pourrait s’en étonner : la version adoptée en 1738 des Constitutions d’Anderson ne fait-elle pas référence, dès son article premier, aux « trois grands articles de Noé » (Cécile Révauger, De La Maçonnerie “opérative” à la franc-maçonnerie - Ruptures, continuité, évolutions en Angleterre et en Écosse, Revue de la société d’études anglo-américaines des XVIIe et XVIIIe siècles, n° 52, VI-2001, pp. 21/34 [28]) ? Or, Noé est un personnage de l’Ancien Testament, de ce Pentateuque et de son dieu Yhvh que le F∴ Gibbon décrit sous un jour sinistre dans ce passage. Comment expliquer cette contradiction apparente ?

Je remarque que Noé fut pour l’Ancien Testament le dernier partiarche ancêtre non d’une race ou d’une nation mais de l’humanité entière, et celui auquel Dieu prononça son alliance avec l’humanité entière, symbolisée par l’arc-en-ciel (Gn 9:9, 13) ; par ailleurs cette alliance ne comportait pas les dix commandements, que devait recevoir Moïse.

Ainsi une doctrine vétéro-testamentaire s’arrêtant à Noé élude ces épisodes postérieurs du Pentateuque que sont la tour de Babel (Gn 11) ou le Décalogue.

Les ophites, rejetant tout l’Ancien Testament, n’accordent pas plus de valeur à ces récits.

en Peinture, y’a Nicolas Poussin

en gros, dans quelque domaine que ce soit,
c’est la réalisation d’une synthèse de juste milieu, équilibré

accessible et compréhensible
comme quand tu manges une cuisine française simple
même si ça n’existe pas, puisque c’est toujours terroir

difficile de répondre, le français est à la fois très simple et très compliqué, mais c’est le meilleur du monde : il n’y a rien de meilleur que la langue française