Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Pétrole abiotique : la vraie raison du forage en mer (et ses dangers écologiques)

Dans cette vidéo historique datant de 2010, Alain Soral abordait déjà un sujet aujourd’hui plus pertinent que jamais : les dangers écologiques liés à l’exploitation du pétrole abiotique.

 

Bien avant la sortie du livre Comprendre le pétrole de Jérôme Halzan, Soral avait mis en garde contre les conséquences dramatiques du forage en haute mer, notamment d’un point de vue environnemental. Cette théorie, qui remet en question les idées reçues sur l’origine du pétrole, soulève également des enjeux cruciaux pour la préservation des écosystèmes marins.

Égalité et Réconciliation a depuis longtemps médiatisé ces débats, anticipant les risques d’une exploitation irresponsable des ressources naturelles, bien avant que le sujet ne gagne en popularité.

 

 

Dans Comprendre le pétrole, Jérôme Halzan poursuit l’analyse de ces questions complexes, approfondissant la théorie du pétrole abiotique et les impacts géopolitiques et environnementaux associés.

 

Disponible chez Kontre Kulture !

 

Approfondissez la question en conférence avec Jérôme Halzan

 






Alerter

22 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

  • #3427774

    Forer en mer, ou même râcler les fonds marins, ce n’est pas l’idée du siècle, peut importe la ressource qu’on veut exploiter. Je pense ici aux asiatiques qui foutent en l’air les fonds marins avec des chaluts pour pêcher 3 palourdes...

     

    Répondre à ce message

  • Pour colmater cette fuite, le gouvernement des Etats-Unis d’Amérique a vitrifié le sous-sol marin grâce à une explosion atomique.

     

    Répondre à ce message

  • Les amis. Je n’arrive pas à comprendre cette idée de pétrole jaillissant indéfiniment, cette idée de nappes auto-remplissante... Tout se créé, et/ou se transforme, à partir de quelque chose, et forcément quelque chose de limité dans un monde limité... Donc rien ne peut être produit sans limite, indéfiniment. J’ai peut-être mal écouté les interventions sur ce sujet, mais je n’ai jamais eu de réponse claire.

     

    Répondre à ce message

    • #3427881

      C’est une théorie russe des années 50 empruntant à quelques précédentes qui s’est trouvée malmenée dans les années 80 du fait des possibilités nouvelles de mesurer. Dans le même temps que nous découvrions x bactéries et virus inconnus jusqu’ici, grâce aux mêmes possibilités, tout en passant du micromètre, au nanomètre... la théorie des cordes, à la physique quantique désormais, etc.
      La théorie demeure intéressante si l’on s’intéresse à la géologie et donc de la qualité des roches, de leur porosité ou de leurs fractures, néanmoins l’hypothèse ne trouve pas son point d’orgue dans la mesure où tous les pétroles portés à notre connaissance (je n’ai pas dit connus, pour le cas où l’on nous cacherait quelque chose) relèvent tous d’une provenance biologiques, après analyses. Analyses que ne pouvaient pas faire les théoriciens des années 50 et précédentes puisqu’ils ne disposaient pas des instruments de mesure pour parfaire.
      Pour l’heure cela reste une hypothèse, car comme en toute science, la théorie ne vaut, mais surtout ne tient, que si et seulement si et dans un contexte précis.
      Alors, d’ici que l’on trouve un Colin Powell de la fiole pour nous présenter un pétrole abiotique et faire tousser les Cinq Sœurs et Total (ce qui me plairait assez), l’on reste à l’état de rêve éveillé, suspendu aux résultats scientifiques.

       
    • AS veut simplement dire que la quantité est peut être telle, que ça pourrait jaillir durant des dizaines voir des centaines d’années, supérieure à l’échelle humaine ( d’où le terme indéfiniment)

       
    • #3427915

      Je vais faire une comparaison qui va peut-être aider
      Si tu as soif
      Tu bois ton verre, ton verre est vide c’est fini "à jamais"
      Tu bois au pie d’une vache tu as assez bu c’est fini, mais demain tu pourras recommencer parce que ça sera "rechargé"

      Le pétrole abiotique dit qu’il y a une régénération de la ressource (qui reste à définir en quantité/temps) mais qu’elle n’est pas comme un bidon fermé où quand c’est fini c’est définitivement fini

      En espérant avoir pu un peu éclairer la chose

       
    • #3427917

      Gaz primordiaux provenant des profondeurs couplé à des pressions/ chaleur titanesque.

      Les hypothèses ne manquent pas.

       
    • #3427936
      Le 25 septembre à 03:59 par Vladimir Vaxine, et confine, ça peut pas être plus clair Eric
      Pétrole abiotique : la vraie raison du forage en mer (et ses dangers (...)

      Je pense qu’il faut pas être bourrin.

      L’eau non plus n’est pas disponible en quantité illimitée. Mais y’en a suffisamment pour que t’aies pas à payer 1.80€ ton litre d’eau.

      La théorie abiotique dit la même chose.

       
    • Je pense qu’il n’est pas question de ressources pétrolières infinies mais de la possibilité d’avoir des hydrocarbures là où on ne pensait pas pouvoir en trouver... Enfin, c’est ce que j’ai compris !

       
    • #3427987
      Le 25 septembre à 06:41 par ACTION RÉACTION
      Pétrole abiotique : la vraie raison du forage en mer (et ses dangers (...)

      Très bonnes questions camarade. Les réponses se trouvent dans le livre.

       
    • #3428002

      Ce n’est pas votre faute Bruno et en plus ce que vous ressentez est tout à fait normal, la théorie de l’abiotique est soigneusement soit bannie des discours scientifiques et des recherches, soit tout de suite stigmatisée dès qu’elle est évoquée.
      C’est typique de notre époque, on ne peut plus se fier à la science mainstream, qui est depuis longtemps aux mains de la finace et du politique, et qui doit donc produire du discours qui va dans le sens des intérêtes de ceux qui paient !

      C’est dramatique, et on l’a particulièrement vu avec l’événement du rhume 19, mais en coulisses, ce phénomène est plus ancien.....beaucoup de scientifiques honnêtes et qui croient encore travailler dans un contexte semblale à celui qui existait il y a 40 ans, se font brider, exclure de la commuanuté scientifique, voient leurs budgets de recherche fondre comme neige au soleil et sont socialement ostracisés.
      Actuellement, c’est aussi ce qui se passe dans le domaine du "réchauffisme"...il faut vendre de la charrette électrique, de l’éolienne, du panneau photovoltaïque, etc....
      Dans l’absolu ce sont exactement les mêmes principes que ce qui se passe quand Alain Soral se prend procès sur procès pour des broutilles diverses, mais qui ne plaisent pas aux ((( maîtres))).
      Ils essaient de faire taire AS par le vampirisme du pognon, mais pour les scientifiques honnêtes, détruire leur réputation est suffisant.

      Tant que ce monde sera dirigé par les (((intérêts financiers))), plus aucune recherche scientifique honnête ne pourra voir le jour....imaginez que la théorie de l’abiotique soit un jour démontrée sérieusement, alors c’est la faillite générale puisque les cours du brut vont s’effondrer puisque justement, son prix élévé est fondé sur le fait que ce serait une ressorce fossile finie !

      Dans l’hypothèse ou l’abiotique serait démontré, le paramètre le plus important c’est le temps, à savoir en combien de temps se reforment les réserves, si toutefois elles se reforment naturellement ?
      Si on parle en millions d’années, alors le prix élevé peut se maintenir mais si le facteur temps est plus court, alors là toute la machinerie s’écroule et ceux qui se gavent depuis des lustres,ne veulent pas cesser de se gaver.

       
    • #3428024

      Tu as déjà dix réponses et aucune qui ne répond à ta question, donc le pétrole abiotique viendrait du carbone piégé dans les roches durant toute l’histoire de la planète et non plus à partir de l’apparition du vivant +-500 millions d’années et uniquement par l’accumulation de déchets vivants suite à de grandes catastrophes... le carbone pris dans les roches est en quantité 100 fois supérieur, au minimum, à ceux qui auraient été enfuis par les déchets biologiques et donc des quantités de pétrole autant plus importantes et renouvelables..d’où aussi, son nom ancien "huile de roche"

       
    • #3429877

      @Abe Iotik
      Mon cher, que pensez-vous (peut-être vous en pensez rien mais c’est valable) de l’idée en agriculture qui consistait auparavant à enterrer des morceaux de terre cuite avec du pétrole en Amazonie ?
      La théorie est que le pétrole était transporté dans les pots de terre cuite qui étaient ensuite fracassés avec/sur le pétrole pour que ce soit imbibé et ensuite enterré, ce qui serait selon les adeptes excellent pour augmenter la fertilité du sol.
      Pourquoi le pétrole et l’agriculture en cet endroit de la terre allaient ensemble et ce bien avant l’ère industrielle ?

       
  • Les raisons des forages en mer (offshore) :
    - Pas besoin d’exproprier qui que ce soit, il suffit de payer une licence d’exploitation à l’Etat.
    - On ne dérange personne au fond de la mer à part deux trois poissons.
    - Pas besoin de déblayer (arbres, roches et autres), c’est déjà tout déblayé.
    - Accès rapide et moins cher par bateaux plutôt que par trains, camions, avions.
    - Les images sismiques sont de bien meilleur qualité que sur la terre (onshore) et acquises beaucoup plus simplement avec des navires gigantesques qu’avec des camions qui ont besoin de routes.
    - Pas de problème avec les greenpeace et autres pour pouvoir travailler.
    - Pour les pays en guerre civile, pas de problème, la plateforme pétrolière est loin de tout ça.

    A part ça, il confond plusieurs choses. Le gaz et le pétrole de schiste sont récupérés directement dans la roche mère (les schistes) en la fracturant. Ca n’en fait pas du pétrole abiotique. Et oui la pression est énorme à grande profondeur. Que ce soit dans l’eau ou (encore plus) dans un puits creusé dans la roche en dessous de l’eau. Et c’est toujours dangereux de forer si profond, c’est pour ça qu’il y a toute une équipe avec des ingénieurs foreurs, des géologues, des géophysiciens et des ingénieurs réservoirs.

     

    Répondre à ce message

  • #3427971

    Si le pétrole était fossile on aurait pu le reproduire en laboratoire, on reproduit bien du diamant !

     

    Répondre à ce message

  • #3428026

    J’ai jeté un coup d’oeil à la page "Wikipedia" concernant le Pétrole Abiotique (attention : ceci n’est pas une parodie) :




    La théorie du pétrole abiotique est une théorie alternative sur l’origine chimique du pétrole, qui serait selon celle-ci formé dans les couches profondes de la Terre ; elle s’oppose à l’hypothèse communément admise de la formation par transformation progressive de détritus biologiques fossilisés à des profondeurs relativement faibles. Cette théorie, apparue au XIXe siècle, fit l’objet de nouvelles recherches et d’une mise en pratique en Union soviétique dans les années 1950 et 1960. Largement ignorée en Occident du fait des faibles volumes de pétrole abiotique DÉCOUVERTS (!), elle n’a jamais suscité de réel intérêt parmi les géologues, hormis les Russes par le passé et est de nos jours considérée comme scientifiquement invalide.



    - Heu du coup, ils en ont "découvert" mais "pas beaucoup donc ça n’existe pas" !? O_o

    Un peu comme si on me sortait un truc du style (disons) :
    - Nous avons officiellement et irréfutablement découvert une forme de vie extraterrestre !.. mais bon, vu que les Aliens avec lesquels nous avons discuté étaient moins nombreux que nous, la théorie suggérant leur "existence" est clairement invalide !

     

    Répondre à ce message

    • Non t’as pas compris, si les quantités découvertes sont marginales par rapport aux besoins et aux réserves prouvées de pétrole fossile, ben c’est tout simplement que la réalité économique du truc est quasi nulle. Il doit bien y avoir encore en France deux trois moulins traditionnels entraînés par roue à aubes et moulant le grain à la meule, mais par rapport à la production industrielle de farine et à la consommation de farine industrielle, on peut faire comme s’ils n’existaient pas. Dans le cas du pétrole abiotique, c’est encore plus délicat parce qu’il y a débat sur sa réalité même et sur la description même de sa formation par la théorie russe.

       
    • @Louise

      Tu te contredis de la même façon que Wikipédia. En effet, les Russes ont foré des terrains non sédimentaires, i.e non fossilifères, et y ont trouvé du pétrole. Ce pétrole est nécessairement d’origine non biologique.
      Par conséquent, c’est un fait que le pétrole abiotique existe et non pas une vague hypothèse.

       
    • Titus

      J’ai pas dit que le pétrole abiotique n’existe pas, j’ai dit « qu’il y a débat ». Prends le temps de lire la phrase avant de prétendre que je me contredis, en plus c’est une phrase simple, c’est pas l’équation de Schrödinger...

       
  • #3428148

    Titan, lune de Saturne, est couverte de pétrole et sa surface est du méthane liquide. Il y fait -180°. Il y a plus de pétrole sur Titan que sur la Terre (sonde Cassini). Déduction ??

     

    Répondre à ce message

  • Je n’aime pas le terme abiotique. Le pétrole est constituée de molécules de longues chaînes carbonées. Par définition on est dans la chimie organique.

    C’est le terme d’énergie fossile qui devrait être attaqué. Il y a des méthodes biologiques pour faire du pétrole en 8 jours.

     

    Répondre à ce message