C’est une théorie russe des années 50 empruntant à quelques précédentes qui s’est trouvée malmenée dans les années 80 du fait des possibilités nouvelles de mesurer. Dans le même temps que nous découvrions x bactéries et virus inconnus jusqu’ici, grâce aux mêmes possibilités, tout en passant du micromètre, au nanomètre... la théorie des cordes, à la physique quantique désormais, etc.
La théorie demeure intéressante si l’on s’intéresse à la géologie et donc de la qualité des roches, de leur porosité ou de leurs fractures, néanmoins l’hypothèse ne trouve pas son point d’orgue dans la mesure où tous les pétroles portés à notre connaissance (je n’ai pas dit connus, pour le cas où l’on nous cacherait quelque chose) relèvent tous d’une provenance biologiques, après analyses. Analyses que ne pouvaient pas faire les théoriciens des années 50 et précédentes puisqu’ils ne disposaient pas des instruments de mesure pour parfaire.
Pour l’heure cela reste une hypothèse, car comme en toute science, la théorie ne vaut, mais surtout ne tient, que si et seulement si et dans un contexte précis.
Alors, d’ici que l’on trouve un Colin Powell de la fiole pour nous présenter un pétrole abiotique et faire tousser les Cinq Sœurs et Total (ce qui me plairait assez), l’on reste à l’état de rêve éveillé, suspendu aux résultats scientifiques.

AS veut simplement dire que la quantité est peut être telle, que ça pourrait jaillir durant des dizaines voir des centaines d’années, supérieure à l’échelle humaine ( d’où le terme indéfiniment)

Je vais faire une comparaison qui va peut-être aider
Si tu as soif
Tu bois ton verre, ton verre est vide c’est fini "à jamais"
Tu bois au pie d’une vache tu as assez bu c’est fini, mais demain tu pourras recommencer parce que ça sera "rechargé"

Le pétrole abiotique dit qu’il y a une régénération de la ressource (qui reste à définir en quantité/temps) mais qu’elle n’est pas comme un bidon fermé où quand c’est fini c’est définitivement fini

En espérant avoir pu un peu éclairer la chose

Gaz primordiaux provenant des profondeurs couplé à des pressions/ chaleur titanesque.

Les hypothèses ne manquent pas.

Je pense qu’il faut pas être bourrin.

L’eau non plus n’est pas disponible en quantité illimitée. Mais y’en a suffisamment pour que t’aies pas à payer 1.80€ ton litre d’eau.

La théorie abiotique dit la même chose.

Je pense qu’il n’est pas question de ressources pétrolières infinies mais de la possibilité d’avoir des hydrocarbures là où on ne pensait pas pouvoir en trouver... Enfin, c’est ce que j’ai compris !

Très bonnes questions camarade. Les réponses se trouvent dans le livre.

Ce n’est pas votre faute Bruno et en plus ce que vous ressentez est tout à fait normal, la théorie de l’abiotique est soigneusement soit bannie des discours scientifiques et des recherches, soit tout de suite stigmatisée dès qu’elle est évoquée.
C’est typique de notre époque, on ne peut plus se fier à la science mainstream, qui est depuis longtemps aux mains de la finace et du politique, et qui doit donc produire du discours qui va dans le sens des intérêtes de ceux qui paient !

C’est dramatique, et on l’a particulièrement vu avec l’événement du rhume 19, mais en coulisses, ce phénomène est plus ancien.....beaucoup de scientifiques honnêtes et qui croient encore travailler dans un contexte semblale à celui qui existait il y a 40 ans, se font brider, exclure de la commuanuté scientifique, voient leurs budgets de recherche fondre comme neige au soleil et sont socialement ostracisés.
Actuellement, c’est aussi ce qui se passe dans le domaine du "réchauffisme"...il faut vendre de la charrette électrique, de l’éolienne, du panneau photovoltaïque, etc....
Dans l’absolu ce sont exactement les mêmes principes que ce qui se passe quand Alain Soral se prend procès sur procès pour des broutilles diverses, mais qui ne plaisent pas aux ((( maîtres))).
Ils essaient de faire taire AS par le vampirisme du pognon, mais pour les scientifiques honnêtes, détruire leur réputation est suffisant.

Tant que ce monde sera dirigé par les (((intérêts financiers))), plus aucune recherche scientifique honnête ne pourra voir le jour....imaginez que la théorie de l’abiotique soit un jour démontrée sérieusement, alors c’est la faillite générale puisque les cours du brut vont s’effondrer puisque justement, son prix élévé est fondé sur le fait que ce serait une ressorce fossile finie !

Dans l’hypothèse ou l’abiotique serait démontré, le paramètre le plus important c’est le temps, à savoir en combien de temps se reforment les réserves, si toutefois elles se reforment naturellement ?
Si on parle en millions d’années, alors le prix élevé peut se maintenir mais si le facteur temps est plus court, alors là toute la machinerie s’écroule et ceux qui se gavent depuis des lustres,ne veulent pas cesser de se gaver.

Tu as déjà dix réponses et aucune qui ne répond à ta question, donc le pétrole abiotique viendrait du carbone piégé dans les roches durant toute l’histoire de la planète et non plus à partir de l’apparition du vivant +-500 millions d’années et uniquement par l’accumulation de déchets vivants suite à de grandes catastrophes... le carbone pris dans les roches est en quantité 100 fois supérieur, au minimum, à ceux qui auraient été enfuis par les déchets biologiques et donc des quantités de pétrole autant plus importantes et renouvelables..d’où aussi, son nom ancien "huile de roche"

@Abe Iotik
Mon cher, que pensez-vous (peut-être vous en pensez rien mais c’est valable) de l’idée en agriculture qui consistait auparavant à enterrer des morceaux de terre cuite avec du pétrole en Amazonie ?
La théorie est que le pétrole était transporté dans les pots de terre cuite qui étaient ensuite fracassés avec/sur le pétrole pour que ce soit imbibé et ensuite enterré, ce qui serait selon les adeptes excellent pour augmenter la fertilité du sol.
Pourquoi le pétrole et l’agriculture en cet endroit de la terre allaient ensemble et ce bien avant l’ère industrielle ?

Oui, on peut recréer des hydrocarbures chimiquement.
Le problème est que ça demande autant voire plus d’énergie que ce que les hydrocarbures produisent. Donc à la fin, rendement négatif, ça ne sert à rien.
Une autre solution, qui demande plus de patience, consiste à faire pousser des plantes, qui utilisent du CO2 pour le transformer en chaînes carbonées alias hydrocarbures. C’est le cas du bioéthanol.

Non t’as pas compris, si les quantités découvertes sont marginales par rapport aux besoins et aux réserves prouvées de pétrole fossile, ben c’est tout simplement que la réalité économique du truc est quasi nulle. Il doit bien y avoir encore en France deux trois moulins traditionnels entraînés par roue à aubes et moulant le grain à la meule, mais par rapport à la production industrielle de farine et à la consommation de farine industrielle, on peut faire comme s’ils n’existaient pas. Dans le cas du pétrole abiotique, c’est encore plus délicat parce qu’il y a débat sur sa réalité même et sur la description même de sa formation par la théorie russe.

@Louise

Tu te contredis de la même façon que Wikipédia. En effet, les Russes ont foré des terrains non sédimentaires, i.e non fossilifères, et y ont trouvé du pétrole. Ce pétrole est nécessairement d’origine non biologique.
Par conséquent, c’est un fait que le pétrole abiotique existe et non pas une vague hypothèse.

Titus

J’ai pas dit que le pétrole abiotique n’existe pas, j’ai dit « qu’il y a débat ». Prends le temps de lire la phrase avant de prétendre que je me contredis, en plus c’est une phrase simple, c’est pas l’équation de Schrödinger...

"Titan, lune de Saturne, est couverte de pétrole".
Donc y’a des arabes sur Titan ! CQFD