Soyons un peu plus sérieux : http://www.futura-sciences.com/scie...

Pantone ne propose pas d’énergie "libre". C’est juste un méthode pour améliorer la carburation d’un moteur.

En fait le moteur fonctionne mieux mais certainement pas sans essence. Et le rendement théorique du moteur thermique n’est pas dépassé.

Donc bravo pour l’amélioration du fonctionnement mais pas d’énergie libre chez Pantone.

Bonjour Bernard,
sauf défaillance de mémoire, Jérôme Halzan dit dans l’émission que la plupart des expériences, censées avoir établi la loi physique (de la force en général) ne fournissent pas de résultats satisfaisants lorsque l’on essaie de les refaire à notre époque.
Sans rentrer dans des débats purement mathématique et physique, je constate autour de moi que peu de gens formés au science connaissent l’histoire des sciences. Là, je bloque : dans ces matières qui se prévalent de la pure logique, on fait fi de la chronologie (qui, au passage fournit les hypothèses du découvreur, indispensables pour commencer à réchéflir).
Certains camarades parlent de scientifique du dimanche (un titre que j’aimerais obtenir) mais on devrait d’abord se poser la question : t’es un scientifique de quel siècle ? A quel moment de l’histoire peux tu être renvoyé en prétendant maitriser la science de l’époque (en supposant que tu comprends le jargon de l’époque) ? Pas mal de techniciens super spécialistes très bons dans un domaine moderne et sophistiqué, ne peuvent prétendre posséder ou maitriser l’ensemble des connaissances mathématiques et physiques de base établies en 1700 (c’est la différence entre l’homme moderne spécialisé et l’homme total traditionnel).
D’abord trier le savoir vérifiable, accessible par l’expérience qui correspond à 1850 (avant l’électromagnétisme des ondes et le nucléaire) sachant que ce savoir nous a été fourni par des franc poissons, embrouilleurs et menteurs professionnels.
"Il est temps de ne plus croire sur parole, quelle que soit l’autorité dont émane cette parole" (Roch Sauquere). D’autant plus que l’autorité scientifique en question n’a cessé de se disputer avec elle même et de se corriger et de nous mentir. "on ne va pas reparler du mensonge de la nasa. Je crois que nous en avons fait le tour" (Roch Sauquere).
M.Halzan aura besoin d’aide pour refaire toutes les expériences qui ne marchent pas. Ce sera l’éboueur en chef, celui qui conduit le camion mais il il aura besoin de petits gars.
Bravo aux vrais découvreurs, qui semblent tous appartenir à la catégorie des gens qui voulaient vérifier par eux-mêmes en faisant leurs propres expériences.
On peut raisonner en considérant l’ensemble de ses connaissances mais on peut aussi avancer et découvrir des horizons en considérant l’ensemble complémentaire, l’ensemble de ses ignorances. La vidéo sur l’énergie libre, relayée ici, vraie ou fausse, est intéressante car elle nous confronte à nos ignorances.

Roch Sauquere a-t-il pu démontrer ses allégations scientifiquement ? NON.

Pour démontrer scientifiquement , il faut une documentation scientifique pas forcément accessible et un équipement hyper technique indispensables à toute expérience. Tout est là.

L’énergie naturelle est là, partout, libre à tous, c’est la Vie. Vous, vous parlez de la concentration d’énergie, laquelle ne sert qu’à concentrer le Pouvoir.

Voilà ce qui arrive quand les gueux se prennent pour Napoléon... ou quand on croit en la démocratie (self made man, success-story, bref, propagande).

Le béton, le alliages, les polymères, les minerais... libres ??

T’es pas dans le sujet ed.
A ton cynisme vis-à-vis de la démocratie, je préfère la vision de Lucien Cerise : puisqu’on a pas les millions en argent, il faut qu’on ait des millions de gens". Tu rajoutes au niveau scientifique de base de 1850. comme ça, on sera des millions à pouvoir étudier les sujets plus complexes, en plus d’être des survivalistes pouvant accéder au 1er confort par nous-mêmes. On pourra également juger en masse des valeurs ajoutés et des prix des articles.
ed tu parles des gueux qui veulent ressembler à napoléon...hmmm...Pas crédible. T’es pas dans le sujet en plus... Tu délires, tu te disperses. T’es habité par un vieux chat pourri ? C’est quoi ton charabia nocif contre les gueux ? Si tu cherches le conflit, dis le. Fais pas ta petite chatte avec des insultes mal déguisées. ça fait pas très droite des valeurs, ni gauche du travail. Enfin, on pourra peut-être un jour, entre nous, échanger sur l’énergie in vivo.

C’est peut-être Roch Sauquere qui a énervé notre ed impérial méprisant des gueux. Allez encore une petite fournée :
"Si on ne vous le dit pas, comment pourriez vous le savoir ?" Exemple avec les voisins du tueur dont les journalistes recueillent le témoignage, qui le connaissaient depuis 10ans mais qui ne se doutaient de rien. Maths et physique réclament initiation et donnent du pouvoir. celui qui veut garder le pouvoir va garder un certain savoir et on se retrouve dans le cas du voisin qui ne se doutait de rien puisqu’on ne lui avait pas dit. Certaines vidéo fake sur les sciences sont élaborées pour tester le niveau de connaissance des gens. C’est un critère important pour l’ingénierie sociale et donc pour savoir à quelle sauce on va être mangé. ed a priori s’en sortira tout seul car il est impérial. Pour les autres, faut qu’on reprenne ensemble le savoir de base de nos ancêtres qu’on nous a fait oublier.

@coyote

Personnellement, je comprends mieux l’animal... hein, comment ??! :-D

Non, mais t’as raison, c’est bien, exprime-toi.

Ce qui est consternant, c’est l’absence d’intervention réellement scientifique dans les commentaires (je ne suis qu’ingénieur). Personnellement, à travers mon modeste cursus scientifique, j’ai pu constater que tous les modèles physiques et chimiques, toutes les mises en équation, depuis des siècles et jusqu’à nos jours, sont basées sur la conservation de la masse et de l’énergie. Après, on peut discutailler sur la signification réelle de cette "énergie libre", il me semble que ça m’a l’air pas mal d’enfumage, les énergies solaires, éoliennes et marines étant déjà "libres" d’accès, toute le problème reposant sur le moyen de conversion, sur le rendement de conversion, et surtout sur le stockage de cette énergie...
Du reste, est-ce un dogme de prétendre que 2+2 = 4 ?