Je suis scientifique et je sais à quel point ce "statut" qui inspire le respect peut jouer bien négativement dans le processus de recherche de vérité.
Le scientifique interpelé se met à avoir un avis sur tout, même sur ce qu’il ne maitrise pas bien. Et c’est là qu’il fait le plus de dégâts auprès des non-scientifiques qui boivent ses paroles.

C’est exactement ce qui s’est passé ici sur la question des "Chemtrails". Il est très dommageable qu’une probable histoire d’Ego mixé à la non maitrise de ce sujet donne lieu à l’émission de fausse information (paresse intellectuelle ?).

Répondre à ce message

Ah les chemtrails !
Pour les inquiets "des gros navions de lignes qui font peur" et qui larguent dans l’atmosphère des éléments chimiques autres que ceux qui sortent des turbines, je vous invite à vous renseigner sur :

 La réglementation aéronautique (EASA form 1...)
 La gestion de navigabilité (MOD, retrofits, certifications)
 La maintenance des appareils (Part 145...)
 La conception et structures des voilures (le "réservoir", dans le fond de barque = impossible, il ne serait que dans les voilures)
 Les Opération Aériennes en compagnie (weight & balance)
 ETC
Certes, les avions militaires et privés ont disons... plus de liberté, mais considérant les types d’avions (les plus gros si je ne dis pas de bêtises : nos vieux transalls, ahaha) et leur nombre, donc traffic, c’est PEANUTS. Punkt !

Ils ont fait neiger à Pékin, bravo à eux et aux autorités chinoises spécialement détaché pour.
"Ils" ont fait des essais, des brevets, bravo à eux...Mais imaginer des avions de lignes participer...

Sans base fondamentale en aéronautique comment pouvez-vous faire une analyse pragmatique ???

Répondre à ce message

Si on utilise les chemtrails ce n’est pas pour empoisonner la population mais pour limiter le réchauffement du au délitement de la ionosphère.

Répondre à ce message

Jerome Halzan :

"Il n’y a pas besoin d’imaginer des trucs délirants. La manipulation des masses par la technologie c’est déjà là".

Tout est résumé ici. Les limitations des perceptions de votre invité quant aux projets potentiels des élites réduisent le champ de l’analyse à des banalités. C’est déjà là... donc il n’y a pas de projet d’aller plus loin ?! Ah bon ? Mon pauvre, vous manquez d’imagination...

Facebook a 80 chercheurs qui bossent à la connexion "sans fil" du cerveau à un smartphone (par la pensée). Mais ca doit être un projet trop délirant.
Aaron Russo qui anonçait la puce RFID dans la main des gens il y a 10 ans (selon un des membres de la famille Rockefeller) et a eu un cancer fulgurant suite à cela... aujourd’hui on a la Carte Bleue sans contact, le smartphone personnel, et des implantations de puces ici ou là en test... Ainsi que des enseignes comme Decathlon qui ont équipé leurs caisses de détecteurs RFID (ils ont abandonné le code barre, terminé !)...
Votre invité vient d’un monde à moitié mort (celui de la science) et manque de connaissances philosophiques, et sur tout ce qui se trame côté ésotérisme, théosophie, sprititualité, et sur toutes les questions qui mettent totalement par terre les analyses matérialistes, on n’est plus au 19e siècle. Il ne peut pas avoir de recul parce qu’il est en poste et manque de temps. Il n’a aucune idée du fait que les humains connectés à des machines (transhumanisme) ne servira peut être pas à faire des humains des robots, mais plutôt à connecter des robots à des âmes, les humains réalisant ainsi un PROXY.
Les humains ont des capacités bien plus poussées que ce qu’ils imaginent. Ils ne sont pas au courant de leur potentiel (de guérison, de communication), ils renient l’intuition ainsi que leur connexion inconsciente à Dieu, ils renient leur part divine (par manque de connaissance). La science et la modernité coupe les humains de tous ces incroyables potentiels. Les ordinateurs même les plus puissants c’est de la merde en barre comparé au potentiel qui existe en chacun d’entre nous. La science actuelle c’est de la merde (pas intrinsèquement mais de par l’image complètement faussée de la réalité qu’elle génère). La science actuelle nous coupe de plus en plus de notre réalité et de nos potentiels. Le monde des écrans et du virtuel (produit direct de la science moderne) produit des débiles. Les ondes électromagnétiques sont en train de foutre en l’air le vivant (et l’Homme en particulier).

Répondre à ce message

Excellente émission, ça fait du bien d’avoir un peu de bon sens et d’intelligence de temps en temps.

Je reposte içi le meilleur commentaire de ce fil et en remercie l’auteur :

Gemini1096 a dit : "Les règles de l’aviation civile oblige les avions à ne pas voler au même niveau, ou ne pas voler en même temps au même niveau.
Par ailleurs, la formation des contrails dépend des moteurs concernés, température (qui varie très vite en altitude), vent, humidité, etc.

Ce n’est pas une position d’observateur au sol qui vous permet de déterminer que deux avions volent au même niveau ni dans le même milieu atmosphérique ni encore ont les mêmes réacteurs.

Les tenants des chemtrails sont des fumistes. Comme dit l’invité, aucun calcul, rien. C’est juste du "j’observe souvent ça et j’en déduis ça", c’est du type astrologie. C’est d’ailleurs intéressant que vous n’avez apporté AUCUN contre argument à ce qu’en dit l’invité, qui fait une démonstration par l’absurde, à savoir qu’en supposant la théorie des chemtrails vraie, qu’en y incluant la totalité de l’aviation civile mondiale, qui déverserait des produits sur 10% des terres émergées, ça reviendrait à quasi rien. UN SEUL CUMULUS pèse 500,000 tonnes.

Un avion d’épandage a besoin de voler à 5 ou 6 mètres du sol pour que le produit chimique agricole est une quelconque efficacité, alors réflechissez sur ce qui se passerait si on épandait à 5000 mètres.

Il est enfin temps que ces idioties de chemtrails, de reptiliens et autres billevesées soient dégagés des sites sérieux de la dissidence."

Répondre à ce message

La science coupe les cheveux en quatre, en huit, en seize...Et ne sait plus ce qu’est un cheveu ! Mais c’est normal, c’est la fatale évolution de l’hyper rationalisation. Mais les scientifiques sont trop intelligents pour s’en rendre compte... Sauf l’invité du jour !

Répondre à ce message

La massification des chercheurs en science relève de la crise du capitalisme ! Moins de profit plus de chercheurs tocards, plus de production et moins de science avec à terme disparition de la science ! Ce qui somme toute est une bonne nouvelle !

Répondre à ce message

La recherche scientifique c’est l’auberge espagnole ! Dans les années 80 c’était déjà une réalité.

Répondre à ce message

Au bout de la 4ème écoute, la plupart de mes reproches à l’adresse de Xavier, Vincent et M.Halzan sont devenus caduques.
Sur les shametrails, le climat et la météo, M.Halzan, après avoir bien spécifié que cela mettait en jeu beaucoup de connaissances différentes cloisonnées ou éparpillées, conclut : "je reste ouvert à tout élément nouveau". Que voulez vous de plus ?
Sur l’énergie : M.Halzan distingue l’aspect intuitif que chacun se fait de l’énergie (via l’expérience de la claque dans la gueule, par exemple), la trituration 1ère peu rigoureuse par les scientifiques et la formalisation finale de l’énergie après 1850. La démythification en marche.
La définition académique de la température est un hommage à Coluche et aux technocrates qui, quand ils ont fini de te répondre, tu ne comprends même plus la question que tu as posée. Mais comme dirait Perceval, c’est pas faux.
Sur haarp et/ou les expériences réellement effectuées sur les ondes : après 4ème écoute, c’est le seul point où les mots me semblent mal choisis. M.Halzan paraît bien définitif : une 5ème écoute me fera peut-être changer d’avis.
Les autres thèmes bien intéressants soulevés : les choses simples ont elles été toutes découvertes ? Différence entre l’innovation et tous les produits dérivés qui peuvent être présentés comme révolutionnaires alors qu’ils ne sont que la n-ième déclinaison de l’innovation vieille de 30ans. L’ingénierie universitaire avec le "publish or perish" et la recherche qui a été privatisée. L’imposture de la vérité scientifique : la science réduit le réel pour le comprendre, elle ne le restitue pas, elle gomme beaucoup d’informations pour ne retenir que celles jugées déterminantes et en cela, la science ne présente aucune vérité absolue.
Un autre point essentiel soulevé par M.Halzan est le recueil de données : haarp (ou les varies expérineces sur les ondes), les chemtrails, c’est pas des moulins à eau, c’est des expériences inaccessibles pour le commun des mortels. Sans possibilité de reproduction, le quidam moyen en est réduit à l’observation et à la technique du témoin négatif- témoin positif.
Une bonne émission très très dense, "bien robuste" après la 4ème écoute. A la 1ère, j’étais énervé mais c’est parce que j’avais pas bien écouté.

Répondre à ce message

Bonjour !
Monsieur Halzan ne m’a pas convaincu par ses propos sur les technologies de HAARP et des chemtrails. Ces arguments, par contre, sur la climatologie et les théories qui l’entourent étaient beaucoup plus étudiés et connus de lui, donc très crédibles. Son petit calcul sur les chemtrails manquaient vraiment de sérieux et me semblaient inapropriés. Il n’a très certainement pas entendu parler des analyses de laboratoire faites par ce scientifique français Bernard Tailliez. Sa conclusion : des avions déversent des éléments chimiques et toxiques sur nos têtes.

Répondre à ce message