Sur le postulat que le faux soit vrai, doit-on en penser qu’il est (et fait) du vrai faux ou du faux vrai, mémorisé de génération en génération ? Et, cette prise de conscience, le cas échéant, mène t-elle à changer le coeur de l’homme, plein des faits du passé cristallisés en vrai faux ou faux vrai ?

Dans le cas où il y aurait un lien entre l’observateur (nommons-le : la paille) et l’objet observé (la poutre), qu’est-ce donc ici l’objet observé ? Car tout de même, les pyramides sont là. Les trois grosses à Gizeh c’est autre chose qu’un squelette de dinosaure en matériau composite. Les pyramides ne sont-elles pas du vrai-vrai ?

Et, merci à Monsieur Saüquoeur de dénoncer cette bande de tarés qui s’raconte qu’on peut s’acheter un sorcière blanche, rousse de préférence (les crocodiles du Nil en raffolaient), au rayon sexe-toy chez Fauchon !

Merci aussi à M. Blet à travers Papyrus d’avoir rappelé que la chasteté sur le tard c’est juste du vieillissement hormonal comme dirait Delavier.

Soudain... Tout ça, ça démystifie le vrai faux / faux vrai sacré... Si toutefois, il y avait un lien entre la paille et la poutre. Pour saisir le vrai Sacré faudrait toujours commencer par voir ce qu’il n’est pas.

Bonjour, pour savoir à qui profite le crime, il faut tout simplement lire son livre...c’est assez explicite. Si chaque Français pouvait l’avoir dans sa bibliotheque..."demain se serait peut etre la révolution". Je m’en vais en commander un autre exemplaire pour l’offrir à mon frere..le mien étant déjà en train de tourner. Merci M. Blet

Quel bouquin ?

J’ai commencé par "Modern man in search of a soul" ( je le lis en anglais ). Puis son autobiographie intitulée "Memories, dreams, reflections". En ce moment je termine "The portable Jung", un bouquin composé d’extraits choisis. Je continuerai avec "Aspects of the feminine" et "On the nature of the psyche".
Je suppose que tout ça est traduit en français.

Témoignage intéressant de la psy qui a repris le travail de Marion Sigaut sur le lobby pédophile récemment ( Ariane Bilhéran ) et à qui j’ai demandé son avis sur CJ ( je la cite ) :

"Mon point de vue est que Jung est le psychanalyste le plus intéressant/passionnant qui soit. Et beaucoup plus libre au regard du jugement de ses pairs. Malheureusement, Ferenczi, Rank, Jung sont encore hors circuit de la "psychanalyse orthodoxe", surtout en France, et ne sont guère enseignés à l’Université. Donc je n’ai pas beaucoup d’échanges sur Jung avec les psys." "Il est certain que personnellement je me sens beaucoup plus en phase avec les travaux de Jung et de Ferenczi, et effectivement ils ont été rejetés de la psychanalyse "orthodoxe".