Passionnant et éclairant comme toujours Gendre.

Répondre à ce message

Autant je suis contre le mariage pour tous autant je ne crois pas que le mariage doit être incité fiscalement.

Ce pays est évidemment "mal géré" (pour rester poli, sinon pillé). Et il serait temps que tout le monde en prenne conscience (ça fait jamais que 40 ans que ça dure), en goûtant un peu à la note salée...

Evidemment la motivation du gouvernement est sociétale et financière. Mais il ne semble pas mesurer l’effet de conscientisation que va produire cette loi.

Par ailleurs, il faudra un jour que soit abordée la question démographique autrement que sous l’angle obtus " qui va payer nos retraites". Ou au moins qu’elle soit mise en rapport avec le comportement global de notre espèce par rapport à la Nature.

Je ne crois pas que ce soit, hélas, la préoccupation des libéraux de gauche. Néanmoins cette l’ensemble général des réformes conduit à une forme d’eugénisme qui est une (mauvaise) réponse à un problème non explicité et majeur.

Répondre à ce message

L’analyse de ce Monsieur est erronée. L’Etat ne fait pas de sentiments, et s’il fait un cadeau fiscal au peuple, c’est pour avoir quelque chose en échange. Le quotient familial est destiné à rémunérer (par une baisse d’impôt sur le revenu) le fait d’élever des enfants. Ou si les "personnes à charge" sont ses vieux parents ou quelqu’un d’handicapé, il s’agit de rémunérer la prise en charge dans la famille, qui sinon retomberait sur l’Etat.

C’est super sympa de prendre "à charge" son épouse qui n’a pas de revenu, mais l’Etat n’est pas sentimental. Le message de cette réforme est clair : "Si vous voulez payer moins d’impôt, il ne suffira plus de se marier, il faudra aussi élever des enfants !". Le féminisme est ici un prétexte pour "faire passer la pilule", mais le véritable objectif caché est nataliste.

Répondre à ce message

Je savais pas, je pensais que c’était le gouvernement seul qui avait pondu cette loi...

Je le redis au cas ou mais fillon avait déjà tenté de pondre un truc similaire mais il parlait pas au nom des femmes il parlait d’incohérence du système et qu’il fallait revoir cette incohérence, monsieur gendre fait bien de dire que c’est parce que najat est une "belle" femme que cette loi passe tranquille (bon aussi que le gouvernement n’en fait qu’a sa tête). Ce qui prouve bien que le féminisme nuit à tout le monde, en priorité aux femmes et que ça permet de faire voter toutes sortes de loi destructrice et de voir qu’une fois de plus l’ump et le ps ne sont que des clones.

On a donc des gens, pas mariés, ou remariés ou divorcés, pro gay, féministe et qui parfois forniquent à tout va, qui votent comment le mariage devrait être pour la population et des femmes qui ne sont pas concerné par ce sujet car célibataire et qui sont jalouse de devoir payer des impôts peut être ? Qui dictent comment les femmes doivent vivre leur vie.

Mais c’est quand même étonnant que quelqu’un ait sortie cette proposition et que toutes les femmes du groupe aient acceptés de mettre dans la merde des couples et des femmes qui n’avaient pas envie d’aller bosser...Je sais que sur ER on est "prévenu" mais y a un calcul rapide qui ne trompe pas quand on lit la loi en question....

J’ai envie de les contacter pour le coup, quelqu’un a lu le rapport ? Y trouvent on les noms des femmes et surtout, celle qui a trouvé cette idée ingénieuse, j’aimerais la contacter par courrier.

Répondre à ce message

Une autre attaque contre la famille est le divorce sans juge :
http://www.lemonde.fr/societe/artic...

Répondre à ce message

L’individualisation de l’impôt sur le revenu va forcément attaquer le quotient familial et donc faire payer plus d’impôts aux couples dont un des membres (majoritairement la femme) ne travaille pas ou très peu. La seule façon d’éviter cette forte augmentation d’impôts obligera l’époux à réduire son activité pour diminuer ses revenus et à les faire compléter par le travail de sa femme. C’est, effectivement, une manière perverse d’empêcher la femme de rester à la maison pour élever ses enfants et donc de détruire la cellule familiale.
Maintenant je ne crois pas que ce soit une idée de Naja-allo-bécassine, mais il est certain qu’ils se servent de son physique pour faire passer leurs turpitudes.

Répondre à ce message

Personnellement,ça ne prend pas avec moi ces histoires de joliesse,belkacem est une catastrophe ambulante,elle sait très bien pourquoi elle est en place,qui elle doit servir & assume son role sans le moindre scrupule ce qui la rend hideuse a mes yeux,c’est bien simple,je ne peux meme pas supporter de voir sa tronche ou de l’entendre parler,toute mieleuse & vas-y que je te baise la gueule avec des grands sourires...

Répondre à ce message

Si on met bouts à bouts toutes les réformes concernant la procréation et l’éducation des enfants, soit : l’école publique, le divorce avec juge, la contraception, l’avortement, le PACS, le mariage homo, la PMA, la GPA, l’individualisation fiscale, le divorce sans juge, on observe la destruction des institutions et fonctions familiales, plus exactement leur Taylorisation : disjonction entre procréation et union des sexes. Entre procréation et éducation. Effacement de la division sexuelle du travail, pourtant caractéristique de l’hominisation.
Ce n’est pas seulement la FAMILLE qui est visée. C’est notre Espèce on dirait.
Une rationalisation du développement des humains, depuis le stade embryonnaire jusqu’à la mort ( euthanasie) en passant par "l’éducation", la " formation" et "l’emploi".

Une transformation passant par les obligations ou des "droits" d’Etat combinés à des mises en concurrence (flexibilité des couples) accrues en termes d’argent, liant général du système.

Nos "gouvernants" agissent en mission commandée : une volonté trop patiente et constante externe à ces figurants et leurs pseudo-consultations en trompe l’œil s’exprime au final : nous modeler.

On dépasse ici la simple gestion pour l’ingénierie, l’alchimie exercée sur l’homme.
Le "chantier" de l’Homme Nouveau, fantasme tenace de l’ère industrielle.

Je ne crois pas, au sens religieux du terme, à l’Homme Nouveau, au sens où l’Homme serait perfectible.

Je crois que l’Homme (notre espèce) est déjà Parfait (2 millions d’années). Dans ce cas le fantasme alchimique n’a plus de sens.

Répondre à ce message

Cette loi est un pas vers le prélèvement à la source car une entreprise ne peut pas prendre en compte tous les revenus du foyer.

Répondre à ce message

Manifestement, rien ne leur fait peur. Donc comment ?
Les prendre à leur jeu : individualisons donc, mais jusqu’au bout.
Si les calculs sont respectés, je vais faire de sacrées économies !

Répondre à ce message