Oui, mais faut reconnaitre que l’étrier fait gagner du temps pour l’apprentissage des cavaliers, sans cet artifice le cavalier doit sentir son cheval et se muscler tout en apprenant à être souple.

Avec la selle, les étrier et le mors,on va encore plus loin dans l’aisance et plus vite dans l’apprentissage car presque n’importe quelle andouille (y en a plein les clubs équestres, pauvres chevaux !) peut faire une charge de cavalerie après quelques heures d’entrainement (et toujours en martyrisant abusivement sa monture) là ou les cavaliers à cru ou sans étrier doivent formé une équipage (car "le cheval n’est pas un cheval, c’ est une radicalité stellaire qui indique le monde nouveau").

D’ailleurs pour 10 euros vous pouvez emmener vos lardons de 5 ans sans aucun tonus musculaire monter des poneys misanthropes faire un tour pendant 10 minutes en toute sécurité. Si vous faites la même expérience sans étrier, préparer les mouchoirs.

En tout cas monter à cheval dans ces conditions c’est facile, j’ai fais du dromadaire, là c’est pas la même limonade (et on tombe de plus haut).

la supériorité de l’utilisation d’un étrier est évidente. Essauyez de manoeuvrer sur un cheval sans les étriers.

Ce n’est pas pour manœuvrer le cheval que ça fait une vrai différence. Le cheval on le manœuvre avec le mord et la bride. Par contre comme on demande à un cavalier de se battre à cheval, si on lui fournit un point d’appui en la matière de l’étrier, alors il a beaucoup plus de force pour taper à l’épée ou pour planter une lance et il est aussi plus stable. Résultat : il désarçonne ses adversaires en un coup à tout les coups et ensuite il les écrabouille avec son cheval.
Un cavalier sans étrier, c’est l’équivalent d’un archer sans arquebuse : en état d’infériorité technologique il se fait massacrer.

En effet c’est sur le champ de bataille que l’étrier fait la différence et la supériorité de la cavalerie lourde carolingienne, en plus d’avoir des épées qui sont les meilleures du monde médiéval. D’ailleurs les épées viking sont copiées sur les épées carolingiennes ou directement importé, et très souvent volées. Les dépôts d’armes et les forges faisaient parti des principales cibles des vikings.

la video est pleine d’erreurs...
Les étriers étaient déjà utilisés par les Germains, ce qui a donné un sérieux avantage au Romains lors de la guerre des Gaules, premiers employeurs des mercenaires germains.

Absolument !

Et c’est loin d’être un détail, je dirais même que c’est l’essentiel, ce découpage de territoire en 3 sera la cause de toutes les guerres a venir.

 Charles le Chauve reçoit la Francie occidentale, appelée France vers 1200 ;
 Lothaire Ier, à qui échoit le titre impérial, reçoit la Francie médiane, du centre de l’Italie à la Frise ;
 Louis le Germanique reçoit la Francie orientale (communément nommée Germanie, noyau du futur Saint Empire romain germanique).

Parler d’un découpage en 2 pour le traité de Verdun c’est limite éliminatoire, en tous cas vraiment pas serieux..

Le problème est que si on écoute les musulmans la terre entière leur doit tout, dans les faits c’est pas aussi simple.

Le problème est que si on écoute les européens la terre entière leur doit tout, dans les faits c’est pas aussi simple.

@contrario

Merci par votre réponse typique de me donner une nouvelle fois raison, il n’y a pas un fait historique qui n’a pas sa révélation musulmane, le tout versant dans le prosélytisme le plus vindicatif.

Et puis pour un musulman il ne peut penser autre qu’ on doit tout à Dieu et pas aux hommes...

@M

Oui il a parlé des Ottomans, sa langue a fourché, rien de plus...

Charlemagne fut en contact regulier avec Haroun al Rachid, le sultan abbasside de l’époque. Il pût s’apercevoir (notamment au travers des cadeaux recus) de l’avancée technologique considérable que les arabes possédaient sur les européens a l’époque...

Normal qu’il se soit inspiré ensuite de leur savoir technique pour améliorer l’équipement de ses armées...

Il y a différentes hypothèses à ce sujet :

 l’étier est inventé par les chinois (II ou IIIè Siècle)
 l’étier est inventé par des nomades d’asie centrale/sibérie (II ou IIIè Siècle)

 il aurait été transmis ensuite aux perses puis aux arabes puis aux byzantins puis aux européens de l’ouest (à partir du VIIè Siècle)
 il aurait été transmis des avars aux byzantins puis aux européens de l’ouest (à partir du VIè Siècle)

Voilà pour la version officielle sur wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8...

@Crockett

Oui, mais on a tendance à confondre tout quand on parle de l’Islam. Le premier Califa instauré par ’Mohammed’ le Prophète n’a rien à voir avec celle des Ottomans. Faire ce genre d’erreur même d’inattention n’apporte qu’un amalgame de plus dans un contexte très délicat. L’islam c’est plus de 14 siecles d’histoire. Il y a eu certainement des hauts et des bas pour les musulmans dans tous les domaines (scientifique, politique, morale, etc ). D’ailleurs la chute des musulmans a été décrite dans plusieurs hadiths prophétiques ’récits du Prophète’ à ’la fin des temps’ justement qui correpond à cette période de fin de reigne des Ottomans et la fin du ’Califa’ pour beaucoup de musulmans.

Je crois qu’il ne faut pas être trop dur avec ce droit d’aînesse.
Il évita les guerres de succession et le morcellement du territoire.
La primogéniture des capétiens permis une stabilité et mit fin aux guerres incessantes entre les frères pour s’approprier la couronne ou les fiefs du père.
Pareil pour les paysans et leurs terres.
Aujourd’hui la majorité de la population ne possède plus de terres agricoles, donc ce n’est pas comparable.
La dynastie mérovingienne tomba dans les guerres civiles les plus atroces, dues non seulement à l’égalité des enfants dans l’héritage mais aussi à la polygamie des rois, dont les concubines procédaient à des meurtres, empoissonnement et infanticide et déclenchaient des guerres pour mettre leurs fils sur le trône. Ce qui expliqua également la législation très dur, écartant les batards de la succession.
L’égalité à la succession poussé jusqu’à son paroxysme en Pologne, ou la royauté était resté élective, débouchait sur des bains de sang à chaque mort d’un souverain.
Je ne défend pas le droit d’ainesse dans l’absolu, mais dans les faits il évita un grand nombre de conflit.

@Brebis

Entièrement d’accord avec vous, ce fut un massacreur de païens. De même il a mené des campagnes d’extermination des fauves antiques, loups et ours, bref un fou de Dieu.

@brebis

Oui c’est sûr que c’était pas un poète ! Même pour les critères de l’époque...

Il a massacré (au nom du Christ) les païens. Et certains disent que les raids Vikings sanglants qui ont déferle sur l’Europe peu après fut, entres autres, la reaction , la vengeance des païens contre les chrétiens..

à Sonny crocket

Les invasions vikings sont surtout dues au réchauffement climatique, et aux pratiques esclavagistes de ceux-ci. Les suèves auraient vengé leurs amis païens saxons ?
En venant voler de l’or dans les abbayes normandes ?
En fait, il ne pratiquait pas la même religion. Quant à l’internationale des païens, fortement remis en cause par le livre La traite des slaves.Ceux qu’on appelait les vikings vendaient des esclaves qu’ils raptaient en bohème Moravie notamment et ils les vendaient aux musulmans en passant par le Danube ( la vraie histoire du XIII eme guerrier).

@Pluplu

Vous avez raison de pointer l’inexistence d’une internationale païenne, d’une église. L’idée même de demander une croisade ou même d’être prosélyte aurait été pour les païens antiques totalement abscons.

@Pluplu

Merci pour ces infos très intéressantes...

Ça a été corrigé plus tard

Ni l’un ni l’autre, les concepts de France et d’Allemagne sont postérieurs à Charlemagne. Il était empereur d’occident, et roi des Francs, tout simplement.