Pas besoin de comptabiliser cinq siècles , il ya entre 5 et 10 millions de morts par an de famine ,malnutrition (et absence de soins) dans la partie sud du monde capitaliste , elle même capitaliste, pillée par le nord capitaliste. Tu ajoutes les 70 millions de morts de la w w ll (le nazisme armé par les grandes firmes us et européennes, réponse au communisme ) en 5 ans seulement , on arrive très vite aux cent millions, pas la peine de pousser le décompte macabre plus loin.
PS : sur la famine provoquée par le système capitaliste dans son tiers monde , R.Garaudy ( le philosophe "révisionniste") avait fait une conférence filmée très intéressante, elle doit encore être en ligne.

Jean : L’Inde capitaliste atteint l’autosuffisance alimentaire à la fin des années 70. L’intervention communiste en Éthiopie, Somalie etc provoque la plus grande famine en Afrique.

@xyz
Ca veut dire quoi "indépendance alimentaire depuis 1970 " pour un peuple qui crève de faim en 2011 ? C’ est du langage purement technocratique, financier. S.Narayan (Alimenterre/ comité fr. pour la solidarité internationale) , 2011 : " dans le monde, une personne souffrant de la faim sur quatre, vit en Inde" . Vous avez une bonne vision capitaliste de la société, c’est bien : la démocratie (bancaire) sans le peuple ! Et les famines ne sont comptabilisées que pour les pays de bolchos.
PS : vous avez confondu Inde et Indre ou quoi ?

@jean L’Inde est le 1er producteur de lait et de protéagineux, et le deuxième de blé, riz, sucre, fruits et légumes. Ce sous-continent est le 1er exportateur de riz et de viande bovine. Bon appétit ...

Fondateur du pub , je l’ai lu et le conseille

" C’est pourtant bien l’Occident qui a sauvé la tête de Staline par des livraisons massives d’armement et de technologie à partir de 1942 (voir à ce sujet diary of major Jordan) depuis l’Alaska, qui ont permis à l’URSS de renouveler totalement ses armements "

C’est vrai, mais c’était déjà l’Occident qui avait financé la Révolution bolchevique.

Et, au fait, c’est qui l’Occident (((?)))

Les USA n’ont jamais eu intérêt à "sauver la tête" d’ un un régime communiste, ça serait totalement illogique et contre leurs intérêts économiques et politiques. Ils n’ ont consenti à fournir des armes à l ’URSS qu ’à partir de l ’été 1942 , date où l’armée allemande s’est trouvée enlisée et donc condamnée à terme (jusqe là , les grandes firmes US avaient racheté toute l’ industrie militaire , aéronautique , automobile allemande et donc armé le camp allemand, depuis les années 20) . A l’ été 1942, les anglo-saxons , prévoyant l ’invasion de l ’Europe par le "rouleau-compresseur" russe, avaient tout intérêt à soutenir l ’URSS pour avoir une armée allemande trés amoindrie quand ils débarqueraient en Normandie pour mettre la main sur la partie ouest du continent. C’est en effet sur le front de l’est que 80 % de l’armée allemande à été détruite.
Il est aussi à remarquer que cet enlisement allemand de l’été 1942 a incité les USA à se rapprocher du théâtre européen , en vue de son partage futur avec l’URSS : c’est à cette époque qu ’ils débarquent en Afrique du nord. Cette alliance contre nature entre USA et URSS, de trés courte durée, était restée en travers de la gorge de beaucoup , comme du général Patton qui clamait haut et fort que les USA s’étaient trompés d’ ennemis et auraient du attaquer l’URSS au côté de l’Allemagne.

La guerre d’hiver contre la Finlande : au début, l’Armée rouge avait 465 000 combattants, 1000 avions, davantage encore de chars (certains dépassant 40 t), contre un pays de 3 millions d’habitants, n’ayant que 30 avions et une centaine de chars (7 t maximum, certains faisant… 1 ½ t), et Helsinki fut bombardée le jour même de l’invasion.

La Finlande avait brillamment tiré profit des particularités du terrain et il n’est pas sûr que d’autres armées auraient pu y briller.

Les Anglo-Saxons ont aussi pesé sur la bataille de Stalingrad (en plus des fournitures énormes que vous mentionnez justement) par les combats en Égypte, le débarquement en AFN…

Les « cadeaux » concédés en Europe orientale et centrale lors de la conférence de Moscou (octobre 1944) notamment furent plutôt qu’une rècompense une garantie que Staline ne ferait pas une paix séparée immédiate : ç’aurait été profitable à l’Allemagne et à l’URSS et les Anglo-Saxons en auraient été les dindons de la farce. Les acquis en Extrême -Orient furent la conséquence de l’entrée en guerre de l’URSS contre le Japon, qui devait se produire au plus tard trois mois après la capitulation allemande. Staline respecta sa part du marché en entrant en guerre le 8 août 1945, deux jours après Hiroshima, alors que le Japon s’apprêtait à rendre les armes.

Staline malgré tout ce qu’on peut lui reprocher fut un chef de guerre redoutable.

@ jean

Vous psalmodiez ce qui vous arrange. L’URSS produisit 24 000 chars en 1943 et perdit autant : sans les livraisons des Anglo-Saxons elle se retrouvait en caleçon contre les Allemands. Elle a reçu 12 milliards d’aide au titre de la loi prêt-bail : c’est plus que la valeur de tous les chars produits par (ensemble) l’Union soviétique (n°1), les États-Unis (n°2) et l’Allemagne (n°3) ! Les convois anglo-saxons vers les ports soviétiques ont coûté cher à l’effort de guerre allié. Pour abattre l’URSS il suffisait aux capitalistes de réduire (même pas de supprimer : de réduire) le flot de ces livraisons.

Au moment des combats de Stalingrad, Montgomery contre-attaque après El Alamein, et les USA débarquent en AFN, c’était indispensable pour l’Armée rouge. À Stalingrad, les Soviétiques tuèrent 147 000 soldats de l’Axe (au prix de 475 000) et firent 91 000 prisonniers (capitulation le 2/2/43) ; quelques semaines plus tard à Bizerte, 252 000 hommes de l’Axe se rendirent : aux Anglo-Saxons !

Certains communistes voudraient bien avoir été vainqueurs tous seuls contre les « nazis » et malgré de méchants alliés qui fourbement leur livraient des armes et des matières stratégiques pour des milliards, et des explosifs, du blé, du carburant, et leur construisaient tous leurs camions, des milliers et des milliers de chars… et coordonnaient leurs offensives avec eux…

– Oui mais au fond de leur cœur ils souhaitaient la victoires des « nazis », si si, et l’Union soviétique aurait gagné plus vite ou en tout cas à peine plus lentement sans les interférences des capitalistes qui ont dépensé des centaines de milliards de dollars contre l’Allemagne en espérant qu’elle gagnerait, bien sûr !

Heureusement que ne ridicule ne tue pas !

Rappel utile :

En 1941 les capitalistes ont fourni à l’URSS 366 550 tonnes, dont 168 200 entre le début de l’invasion allemande (22 juin 1941) et l’entrée et vigueur du premier protocole (30 septembre 1941).

En 1942 : 2 492 469 t.

En tout : 17 780 734 t.

Rien que la prise en charge par les capitalistes du transport, des réparations de navires soviétiques, de l’entraînement des pilotes soviétiques pour les avions livrés et de quelques autres broutilles du même genre représentent 700 millions de $, soit une valeur totale comparable à celle de tous les chars produits par le Troisième Reich.

Une non négligeable correction à apporter : la valeur de tous les chars produits par le Troisième Reich fut de l’ordre de deux milliards de dollars ; la somme de 700 millions est comparable à ce que l’Allemagne dépensa pour seulement les programmes des chars Tigre et Panthère (environ 640 millions de dollars), chars qui causèrent une véritable phobie parmi les Alliés et semblaient pouvoir contrebalancer au moins partiellement le déséquilibre des forces.

L’Allemagne perdit définitivement la guerre quand les puits de pétrole de Plœtsi et les usines de carburants synthétiques furent bombardés : ce furent les capitalistes anglo-saxons qui le firent, au printemps 1944.

@ivan le terrible
Les chiffres théoriques c ’est bien , sur le papier (les politiciens et gouvernements sont trés forts pour ça), mais il faut savoir les nuancer : plus instructif, cela permet de comprendre quelque chose à la politique réelle :
- Jusqu ’à la fin 1941,la période la plus difficile pour l’ ’état soviétique, en vertu de la loi Lend-Lease , les USA ont envoyé à l’ URSS du matériel pour une valeur de 545 000 dollars sur les 741 millions de dollars de fournitures expédiées à tous les pays qui faisaient partie de la coalition anti hitlérienne.Cela signifie que pendant cette période extraordinairement difficile moins de 0,1 % de l’aide américaine est allée vers l’ URSS .De plus, une grande parties des livraisons prévues n’est jamais arrivée . La majeure partie des armes et autres matériels sont arrivés en URSS en 1944 / 1945 , quand le vent avait tourné. Trés grave aussi, le matériel livré était trés archaïque ( avions kittyhawk, tomahawk etc...), incapable de rivaliser avec celui des allemands, Staline l’avait d’ailleurs pris comme une insulte.
Par contre l ’armement allemand a été entièrement construit dans les usines (Opel , Fokewulf etc...) rachetées dans l ’Allemagne ruinée des années 1920, par les grands goupes américains (Ford , General Motors etc...) . Les transactions se faisaient en Suisse , par l’ambassade US ( où oeuvrait , entre autres, A. Dulles avocat d’affaires et chef de l’ OSS puis CIA) — GAG : lors des bombardements US sur l’Allemagne , la population se réfugiait dans les usines car les bombardiers avaient ordre de ne pas les toucher (capitaux US). Par accident , une usine qui appartenait à Henry Ford fut touchée ...il a porté plainte contre le gouvernement !
— Gag ultime , vous êtes sans doute au courant qu ’en ce moment ,aux USA , une révision totale de cette période est péparée par les historiens ("grands spécialistes") officiels (et prévue aussi pour l’ UE, programme promu par Macron ici) : ils vont accuser l’ URSS d’avoir armé et financé l’ Allemagne nazie (! !) . Le gouvernement russe a officiellement protesté, au nom des 27 millons de victimes sovétiques. " L ’histoire n ’est qu ’une légende sur-laquelle on s’est mis d’accord " ,de Napoleon Bonaparte ou de ? ...en tout cas c’est imparable.

@ jean

Si vous dites « Les chiffres théoriques c ’est bien , sur le papier », soit vous vous interdisez d’utiliser des chiffres, soit vous expliquez en quoi les miens seraient théoriques et pas les vôtres : incohérence.

Il faudra m’expliquer comment vous arrivez à ce total de 0,545 million de dollars livrés par les Anglo-Saxons à l’URSS en 1941 alors que ce fit 366 550 tonnes en 1941 sur 17,78 millions, et de 10,2 milliards de dollars pour ce total, soit en proportion plus de 200 M de dollars : presque 400 fois plus que ce que vous dites ! Ma source est le State Department (Report on War), quelle est la vôtre qui sous-estime par un facteur 400 l’aide en 1941 des États-Unis à l’URSS ?

Cette somme prodigieuse de 200 M de $ représente à peu près la valeur de tous les chars allemands lors de l’invasion (22/6/41) : sans cette aide lors de cette période critique l’URSS était perdue. Les Kittyhawk et Tomahawk sont les P-40 : ils étaient alors les meilleurs chasseurs produits aux États-Unis ; Pokrychev obtint 11 de ses 22 victoires à bord de ce type ; Kouznetsov eut 22 sur des chasseurs occidentaux, dont des P-40 ; les Anglo-Saxons l’utilsaient aussi, ce fut souvent leur avion le plus titré, Caldwell ayant 22 victoires sur P-40. Ce n’était pas du toc. C’était moins bien que des Me-109 mais bien mieux que les I-16 soviétiques !

Les usines ayant été rachetées vers 1920-1930 c’est tout sauf une preuve de soutien à un régime qui n"existait pas.

Votre gag est pour vous : Ford construisit les usines GAZ en URSS, régime dont la naissance avait été financée par les capitalistes comme le reconnut Lénine : « Ils vendraient jusqu’à la corde pour les pendre. » Le pétrole de Bakou fut exploité avec les capitaux de la City et de Wall Street !

Et pour vous faire plaisir, je redis que les Soviétiques tuèrent 147 000 soldats de l’Axe (au prix de 475 000) et en firent 91 000 prisonniers à Stalingrad, tandis qu’à Bizerte 252 000 soldats de l’Axe se rendirent aux Anglo-Saxons : ce sont des chiffres on ne peut plus concrets, je crois.

@ ivan
Vous savez bien que les chiffres officiels russes sont totalement différents sur l’aide américaine réelle . Le président Poutine a du le rappeler officiellement il y a peu de temps : " la Russie a vaincu le nazisme seule , les Américains n’ ont participé que sur le tard , pour empêcher l’ URSS de s’emparer de l’ Europe " . Ce sont ses mots, les mots de la Russie. Au moins c’est clair ! Je ne sais pas quelle a été la réponse officielle du gouvernement américain, il faut chercher. Chacun a du se traiter de menteur, comme d ’habitude. ( propagande , manipulation des faits , des chiffres...la routine politique quoi).
Il est vrai que le complexe militaro-industriel US est capable de provoquer des guerres dans le seul but de s’ enrichir , en armant les deux parties (cf guerre Iran/Irak etc...). Eisenhower avait dénoncé cette domination des industriels de l’ armement sur le gouvernement US.
Mais la construction de l ’ arsenal allemand , nazi de 1933 à 1945 ( avec aussi le soutien des collabos Renault, Lafarge...) dans les usines allemandes rachetées par les firmes US était autant mercantile qu ’idéologique ( Henry Ford appelait à l ’établissement d ’un gouvernement national-socialiste aux USA pour débarrasser le pays des juifs et des communistes, pour cela il avait sa photo dans le bureau d’Hitler et il avait été décoré de l’aigle d’argent). Les USA ont soutenu les régimes d’ extrême droite (et religieux musulmans, islamistes) partout et toujours pour lutter contre la propagation du communisme (avant même la fin de la WWII, en Gréce). Ils estiment qu ’il en va de leur survie . Si nécessaire c’est la guerre directe (Corée/Chine , Vietnam...) . Ils n ’ auraient surtout pas fait d’ exception (la pire) pour l’URSS, " l ’Empire du Mal ", ce serait contre toute logique politique. Ils avaient armé les nazis car ils devaient s’ emparer de l’ URSS (" en quelques mois ") . Leur participation massive ( fourniture de matériel, armes, débarquements) n ’intervient qu ’une fois l’ armée allemande enlisée et condamnée ( été 1942, 4 mois avant Stalingrad) dans le but de se partager l ’Europe avec leur allié de circonstance russe.
Les USA (et UE) sont officiellement en train d’ élaborer une révision totale de l ’histoire de cette période où ils vont démontrer que l’URSS a financé et armé le régime nazi ( véridique !).Là aussi , ils vont vous monter plein de tabeaux de chiffres. Vous allez les croire ? Si oui , vous allez adorer dorénavent l’ URSS !

@ jean

Ah bon ! Les chiffres sont faux ! Et Poutine a dit que la Russie avait gagné seule donc c’est la preuve ! Alors là, chapeau.

C’est marrant de dire que le rachat de firmes allemandes avant Hitler est une preuve de soutien à Hitler ! Allez plus loin : l’armée allemande s’entraînait en URSS donc Staline était allié des nazis. D’ailleurs les bolchos ont tout fait pour pousser Hitler au pouvoir. Renseignez-vous ! Et en signant le pacte germano-soviétique les bolchos permettaient à Hitler d’envahir la Pologne. D’ailleurs les usines bolchos avaient été construites par Ford ce qui selon vous prouve tout. Plus le financement capitaliste de l’exploitation du pétrole de Bakou. Et les avions soviétiques de la guerre furent construits grâce à la technique capitaliste : leurs moteurs et leurs canons étaient des matériels français construits sous licence ; l’URSS, incapable de concevoir des collimateurs, dut adopter les modèles capitalistes généreusement fournis en pleine guerre pour que ses pilotes eussent une chance de toucher quelque chose. Sans les capitalistes c’était zéro. Le char bolcho T-26 était un char anglo-capitaliste Vickers sous licence, le BT était une copie du Christie américain, le T-34 en étant une version renforcée. Le KV-1 était copié… du Panze III « nazi », acheté à Adolf et imité, avec poids et blindage accru (× 2 ½). Sans capitalistes pas de chars, pas d’avions, pas de pétrole, zéro : le rouge à poil en 41 !

Si vraiment vous croyez que l’Allemagne perdit à l’été 42 alors tout le matériel et l’industrie bolcho étaient redevables aux capitalistes.

Je vous ai cité la preuve que rien qu’en 41 les capitalistes ont fourni à l’URSS l’équivalent de tous les chars allemands de l’invasion. Je vous demande votre source. Votre réponse ? Aucune. Nichts. Nitchévo. Nada.

En 1952 l’URSS reçut au titre de la loi prêt-bail pour 1 358 180 922 $ soit 3 ou 4 ans de production de chars allemands et ce n’est pas de la récriture moderne (Exports Statistics under the Lend-Lease Program – Calendar Year 1942, Report FT-EA 71, Washington, Commerce Department, 1945). L’Armée rouge ? Le dollar.

@ PL, jean, ivan
Les USA ont tourné casaque à l’ été 1942, quand l’armée allemande est stoppée : elle pense alors établir une ligne de combat fixe mais c’est une tactique désespérée. La débacle approche.
Le Lend-Lease US à destination de ses alliés avait été insignifiant , jusque-là , en ce qui concerne l’URSS vous avez raison de le souligner.
Hitler était la créature du capitalisme, sous domination US depuis la premiére guerre mondiale. Pour écrire ’Mein Kampf" , il s’ était trés largement inspiré du livre de son mentor Henry Ford "Le juif international" et Lindbergh , figure du national-socialisme US, était leur propagandiste star.
Vous oubliez tous qu ’aprés la guerre, dés le début de la guerre froide , la CIA et l ’OTAN ont recyclé les combattants nazis et fascistes européens dans les réseaux Gladio / Stay Behind en cas d’une reprise des conflits avec l’URSS. Beaucoup sont aussi allés en Amérique du sud dans les régimes soutenus par les USA , ils y ont continué la lutte anticommuniste. Un "symbôle" fort est la nomination du génie aryen (dixit Hitler) et nazi V.Von Braun à la tête de la NASA.
Les cadres de l ’Allemagne nazie sont devenus cadres de la RFA, ce qui avait motivé la lutte (armée dans le cas de la Bande à Bader) des groupes révolutionnaires des 70’s.
Au passage, les USA et UE ont encore utilisé les néonazis en Ukraine contre le Dombas en 2015.

@ IVAN
Pensez-vous vraiment que les usa et leurs amis capitalites européens auraient armé URSS et Nazis dés le départ ? Armer les deux camps, c’est une méthode habituelle et là les bénéfices ont été forcément colossaux . Mais des chiffres fiables, sur chaque firme,sont absolument impossibles à avoir. C’est vrai que les USA ont toujours besoin d’ un ennemi pour faire tourner leur industrie militaire . La guerre froide était une manne pour eux . Maintenant, ils ont la " guerre au terrorisme" bidon.

Supra : lire K’ien-Long, pas K’ang-Hi.

Après la guerre le bolchevisme a récupéré les ingénieurs allemands comme les capitalistes d’ailleurs. La fusée le 13/5/46 Kapoustine Yar c’est la V2 d’Adolf revue, et Korolev, plus tard la R-7 et Spoutnik, tout ça.

L’URSS a entraîné l’armée allemande clandestinement, traité de Rapallo, Staline a donné des ordres aux communistes de faire arriver Hitler au pouvoir, il a livré le blé pour nourrir l’Allemagne qui attaquait les capitalistes, les communistes ont saboté l’effort de guerre capitaliste. Quand Adolf a tourné ses divisions les capitalistes ont sauvé Staline en lui livrant dès 41 l’équivalent en valeur de tous les chars allemands (de quoi équiper 15 ou 20 divisions blindées). Ils avaient déjà donné les armes les usines aux bolchos pour qu’ils s’entre tuent avec les autres. Pas un seul avion bolcho n’aurait pu combattre sans les cadeaux qu’ils leur ont fait en 41, c’était perdu, pas un coup au but. Merci $ fit bolcho (chuchotis discret quand même).

Grâce à cette aide l’Armée rouge repart et ça s’enlise, tout de suite, dès le printemps 42 les Allemands percent. Heureusement pour la poupée rouge Wall Street donne aux Soviets l’équivalent de plus d’une année entière de production de chars made in URSS ou de 3 ou 4 made in Germany, et les capitalistes mettent des effectifs immenses en Afrique, ça oblige les Allemands à en faire autant, ça sauve le zombie soviet. À l’automne Adolf menace Stalingrad ça couperait le pétrole de Bakou, les rouges battus alors en 15 jours, mais fric gros moyen + débarquement AFN, où Hitler envoie des renforts, Staline encore sauvé par le $

Marx a fait son œuvre à partir de celle des libéraux, koikilempense kiki ?

Partout toujours les capitalistes ont financé aidé les bolchos. Automatique cqfd.

https://notevenpast.org/how-washing...

Agents of the OSS, the Office of Strategic Services — the precursor to the CIA — were parachuted into the jungles of North Vietnam in early 1945 to make contact with him ; in fact, a US medic helped nurse him back to health from dysentery and malaria.

The initial US intelligence assessment of Ho Chi Minh was that he was more nationalist than communist and was an acceptable partner. So, the US provided him with weapons and training teams to help teach his Viet Minh guerrillas how to fight.
https://www.pri.org/stories/2017-09...

@ Ivan
Résumons : Wall street finance la révolution bolchévique, car le projet de développement de la Russie arriérée va générer des emprunts colossaux
Wall Street finance et arme l ’Allemagne nazie (prêts énormes là aussi à ce pays ruiné par la guerre) pour la lancer sur l ’URSS, puis arme l’ URSS (bénéfices énormes du lend-lease) pour qu ’elle écrase l’Allemagne.
Pour détruire l ’URSS ensuite, la guerre froide dont la course à l ’armement est calculée pour ruiner ce pays . Coup de grâce porté par Reagan avec sa "guerre des étoiles" (satellites armés).
Moi , je vois le tableau à peu prés comme ça.Tout ça rappelle Paul Valery : "La guerre, c’ est le massacre des gens qui ne se connaissent pas au profit des gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas"

Résumons : Wall Street finance la révolution bolchévique pour abattre le tsar et tout bénef le projet d’industrialisation de la Russie c’est plein de pogon.

L’URSS reforme clandestinement l’armée de l’Allemagne pour déclencher une guerre en Europe, Staline pousse Hitler au pouvoir et pacte germano-soviétique pour déclencher la guerre, blé pétrole URSS à Adolf pour que lui et les capitalistes s’entre-tuent – capitalistes qui ont fait les usines immenses des Soviets et lui ont donné toutes ses armes.

Mais Hitler attaque Staline et les capitalistes financent l’URSS déluge de fournitures + technique sans lequels Jo Djougachvili passe pas l’hiver, partout guérillas communistes financées organisées entraînées par $ merci qui ? merci Wall Street.

1945 les capitalistes ont la bombe atomique et l’URSS est presque anéantie mais Wall Street + City laissent la moitié de l’Europe à Staline et aident les communistes en Asie jusqu’en 1950 comme ça Europe occidentale Japon etc se blottissent aux protecteurs à $

Ensuite oui en gros.

https://kontrekulture.com/auteurs/f...

@ ivan
Votre résumé est intéressant mais il faut le compléter par le soutien massif de l’Allemagne nazie par les USA pour avoir une vision complète de la période. Voici des documents faciles à trouver :
 Revue Historia, titre de couverture " les firmes US ont financé Hitler" (septembre 2002 , numéro 669 ). Est aussi disponible en ligne sur le site de la revue.
 Livre de A. Sutton " Wall Street et l’ascension d’Hitler" ( et "Wall St. et la révolution bolchévique "). Sur Kontre Kulture en priorité.
 livres de l’historien Jacques Pauwels " Le mythe de la bonne guerre : les états-unis et la deuxième guerre mondiale " ( lire résumé sur revue-interrogations.org, nombreuses entreprises listées : de Coca à IBM, ITT en passant par Union Carbide, Standard Oil etc...) et " Big business avec Hitler ". Ses clips aussi : conférences et " Hitler avait beaucoup d’amis aux États-unis " sur YouTube.
Corollairement à tout cela, les Russes (communistes et anticommunistes) peuvent donc être très fiers d’ avoir vaincu seuls le nazisme :
 sur le front : l ’Armée Rouge a tué 75 % des Allemands morts pendant la WWII ( 10 millions militaires &civils) et a détruit 80% de leur armée.
 au niveau du soutien matériel allié, l’ URSS n’est admise au bénéfice du Prêt-Bail US qu’en juin 1942 , le11 juin précisément (cf l’ Encyclopédie Universalis ,universalis.fr : "Prêt- Bail loi du (1941 ) ") , c’est-à-dire au moment où l’armée Allemande est bloquée et où il devient évident qu’elle va perdre la guerre. L’armée soviétique a donc vaincu, pratiquement sans aide : même pas 10 % de l’aide pourtant promise par ses alliés ,sur la période cruciale de début 1941 à l’été 1942.
Sur ce sujet , consulter l ’ interview de Laurent Henninger, historien militaire, chargé d’études à " La revue de défense nationale " et à l’ IRSEM, sur Sputnik.fr dont le titre est : " victoire de la seconde guerre mondiale : même sans cette aide matérielle américaine, l’ URSS aurait gagné. " Mr Henninger y explique bien que la proportion entre l’aide US (pourtant imposante après l’ été 1942) et la production des usines d’armement russes est ridicule : les russes ont produit dix fois plus d’armes que le nombre reçu des USA.
Bon , enfin tout ceci n’ intéresse que les historiens... et les Russes, puisque l’URSS ( très amoindrie par cette guerre) été détruite ensuite par la guerre froide calculée à cet effet.

Pauwels proche des auteurs (de gauche) du Livre noir du capitalisme. Le site "reveil communiste" en a la meilleure opinion tiens donc. Judicieux arbitrage oh oui sur la question politiquement neutre…

Sutton débunké. D’ailleurs Delaisi suffisait déjà à y répondre (aussi sur kontre kulture, mais jusqu’ici pas réfuté).

La thèse du financement d’Hitler par Wall Street a été démentie (James Pool, Who Financed Hitler). Oui il y a plein de livres de documentaires etc qui font comme si de rien n’était et rabâchent. Comme kiki, kiki quiqui n’a répondu à rien. Seulement "je suis alors voir à gauche et chez Sputnik" ça c’est du boulot bravo.

Les sources russes confirment tous les chiffres que j’ai cités pour la loi prêt-bail, y compris pour 1941. Et l’immensité de l’aide des États-Unis. Et aucune de ces sources ne donne aucun argument contre ce que j’ai prouvé plus haut : en 41 en 42 pour tous leurs chars avions usines etc les Soviétiques sont entièrement redevables aux capitalistes donc Armée rouge = $ 100 %. C’est vrai sue ça ne s’apprend pas en fac d’histoire on se demande bien pourquoi.

L’Union bolcho c’est à peu près 20 25 % des moyens contre l’Allemagne. Sang des bolchos, capital Wall Street City. L’URSS c’est blé pétrole etc à Hitler pour guerre contre capitalistes, puis quand elle est attaquée déluge de moyens offerts par capitalistes. Déjà dit. Kiki c’est qui a oublié déjà hein ? Et 45 Wall Street a la bombe et laisse à URSS exsangue la ½ de l’Europe – oooh, kiki c’est qui va pas comprendre !

https://history.state.gov/milestone...

Mais des titres d’auteurs de gauche et d’articles qui ne connaissent pas l’hostoire de l’armement peut-être que c’est juste une blague hein ? Ça va ici l’humour c’est à la bonne franquette !

 ;)

Pauwels proche des auteurs (de gauche) du Livre noir du capitalisme. Le site "reveil communiste" en a la meilleure opinion tiens donc. Judicieux arbitrage oh oui sur la question politiquement neutre…

Sutton débunké. D’ailleurs Delaisi suffisait déjà à y répondre (aussi sur kontre kulture, mais jusqu’ici pas réfuté).

La thèse du financement d’Hitler par Wall Street a été démentie (James Pool, Who Financed Hitler). Oui il y a plein de livres de documentaires etc qui font comme si de rien n’était et rabâchent. Comme kiki, kiki quiqui n’a répondu à rien. Seulement "je suis alors voir à gauche et chez Sputnik" ça c’est du boulot bravo.

Les sources russes confirment tous les chiffres que j’ai cités pour la loi prêt-bail, y compris pour 1941. Et l’immensité de l’aide des États-Unis. Et aucune de ces sources ne donne aucun argument contre ce que j’ai prouvé plus haut : en 41 en 42 pour tous leurs chars avions usines etc les Soviétiques sont entièrement redevables aux capitalistes donc Armée rouge = $ 100 %. C’est vrai sue ça ne s’apprend pas en fac d’histoire on se demande bien pourquoi.

L’Union bolcho c’est à peu près 20 25 % des moyens contre l’Allemagne. Sang des bolchos, capital Wall Street City. L’URSS c’est blé pétrole etc à Hitler pour guerre contre capitalistes, puis quand elle est attaquée déluge de moyens offerts par capitalistes. Déjà dit. Kiki c’est qui a oublié déjà hein ? Et 45 Wall Street a la bombe et laisse à URSS exsangue la ½ de l’Europe – oooh, kiki c’est qui va pas comprendre !

Ô kiki mon kiki je me suis trompé de lien excuses et correction que voici :
https://ru.usembassy.gov/world-war-...

Mais des titres d’auteurs de gauche et d’articles qui ne connaissent pas l’hostoire de l’armement peut-être que c’est juste une blague hein ? Ça va ici l’humour c’est à la bonne franquette !

 ;)

@ ivan
Il est vrai qu ’ A.Sutton est un auteur très controversé, je l’ai même vu décrit comme "chef de file du complotisme américain " (sic). Enfin "complotiste", ça devient un compliment, de plus en plus.... Son livre sur la révolution bolchévique et Wall Street passe aussi pour un ovni dans l’historiographie consacrée à cet événement. Mais ses livres sont intéressants et comportent beaucoup de renseignements , que nous pouvons interpréter chacun à notre façon.

Ouais bin tout le monde fait des erreurs et Sutton s’est gouré sur ce point mais bon c’est humain. Et il y a mille sources qui répètent et certaines houante tou bilive.

Pour un prochain commentaire mon kiki ce serait bien de ne pas se contenter d’auteurs réfutés ou qui ont examiné un aspect du dossier et en tirent des conclusions abusives, selon leur ligne à eux. Je crois avoir donné des arguments et j’aime bien la plaisanterie mais aussi la discussion la vraie. Donc pour la prochaine farce au moins un argument sérieux, hein ? Au moins tenir une seule fois compte d’un seul de mes arguments ? Et alors toutes les farces et attrapes qui seront avec seront encore meilleures ; si !

Un peu tard pour souhaiter bon Noël mais le cœur y est.

@ivan
Il faut mettre en doute l ’ interprétation de tous les auteurs / historiens car la neutralité , l’ objectivité n ’existe pas. Mais pour J . Pauwels (comme pour tous les historiens, quelle que soit leur tendance politique ) , même sans être d’ accord avec ses interprétations , les faits qu ’il avance dans ses livres sont sourcés . C ’est ce qui fait l’ intérêt d ’un livre d ’historien, la découverte/connaissance de faits précis et déterminants . Aprés, nous devons croiser les sources ( livres d’ historiens de sensibilité différente , voire opposée) qui proposeront une interprétation différente et décider de nous même.
J ’ai lu un article sur le sujet de la politisation de l’ histoire qui concluait que l ’ histoire est un tel champ de bataille idéologique qu ’elle en devient encore plus floue que l’ avenir. Beaucoup d ’ historiens et philosophes en viennent même à dire que l ’histoire ( comme discipline d’ étude devant dégager une vérité) n’ existe pas.
D’ailleurs, pour élagir le débat , une des grandes interrogations de la philo est : " la vérité existe-t-elle ? ", c’ était le sujet du BAC philo récemment. Donc la " vérité historique "... méfiance quand quelqu ’un utilise ce mot ( " à chacun sa vérité " nous enseigne la sagesse populaire)
PS : J ’ai trouvé une video de J.Pauwels sur Youtube où il fait un bon résumé de son livre, en conférence . Titre de la vidéo "Le mythe de la bonne guerre (Pr. Jacques Pauwells) ".

Pauwels ?
« Auteur des Mythes de l’Histoire moderne, Jacques Pauwels nous explique pourquoi le nouvel ouvrage d’Annie Lacroix-Riz, La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950, est indispensable pour remettre quelques pendules à l’heure. L’historiographie académique se voit en effet de plus en plus dominée par la droite. »
https://www.investigaction.net/fr/d...
L’historiographie académique « dominée par la droite » : oulala sèkoissamonkikidimoi. C’est trop pour moi. Plouf glouglou.

Un auteur bien rigoureux ne dit pas « ça et ça c’est dans le sens que j’ai dit ça y est c’est fini ». On trouve toujours des cartouches et ça ne fait pas une guerre.

Qui a soutenu le premier Hitler ? Les communistes.
Qui a permis à Hitler de faire la guerre ? Staline : pacte germano-soviétique livraison blé pétrole etc à Hitler qui bombardait les capitalistes.

Où les capitalistes ont-ils le plus investi ? URSS : usines voies ferrées infrastructures tout ce qui permet l’industrie. Sans $, Wall Street, City, URSS pays attardé médiéval 10 % de Russie de Nicolas II. Avions chars moteurs usines routes tout par capitalistes. En proportion les investissements en Allemagne : la tirelire à mon neveu. L’Allemagne, développée déjà, avant $. L’URSS : paléolithique sans $. Pas un avion pas un char pas un coup au but pas de route voie ferrée, déplacements de troupes impossibles, toute l’industrie soviet c’était $, 100 % $.

Quand Hitler a attaqué URSS qui a reçu aide $ déluge vivres armes explosifs ?
L’URSS. Celle qui avait armé Hitler contre le $.

Sans les machines américaines les nations unies n’auraient jamais pu gagner la guerre.
(Staline à Téhéran)

Alors bon choisir systématiquement des auteurs « de gauche » plus staliniens que Staline sur ce point-là = analyse du rôle de $ pour l’URSS etc, pour trouver la paille toujours à droite, jamais rien voir de l’autre côté, ça c’est aïe houante tou bilive. On y peut rien c’est respect ou pitié, le type qui s’acharne à croire à 95 berges qu’un barbu en rouge passe dans chaque cheminée 25 décembre pour gâter les mioches c’est irrémédiable.

J’avais dit que j’aimerais qu’on passe de la plaisanterie à la discussion en répondant à mes arguments.

Pauwels ne répond à aucun de mes arguments mais discute d’autre chose, c’est son droit. Rien contre ce que je dis à ce que je sache ou alors donner un exemple, merci kiki.

L’URSS : ses infrastructures construites par capitalistes et ses usines et ses moteurs d’avions tous capitalistes etc etc etc. Alors ? On continue à regarder ailleurs combien de temps ? Kiki c’est qui veut pas voir ? C’est pas de la discussion ça.

Réseau ferroviaire URSS : construit par capitalistes. Sans ça mouvements de troupes infiniment lents, défaite assurée.

56 % de l’aluminium soviétique 41/45 c’est prêt-bail donc pas d’avions sans $ – sans parler moteurs collimateurs par capitalistes fournis et sans lesquels avions inutiles. Inutiles complètement. Joukov : sans l’acier des États-Unis nous n’aurions jamais pu construire tous ces chars.

Sans les machines américaines les nations unies n’auraient jamais pu remporter la guerre.

– Staline fin 43 cité par D. Parker, (Building Victory : Aircraft Manufacturing in the Los Angeles Area in World War II, p. 8, Cypress, CA, 2013) v. lien infra.

Khrouchtchev Joukov etc même chose.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

Aussi le livre (traduit de l ’italien) de D. Losurdo " Staline : histoire et critique d’une légende noire "