la science a tué la religion hier

La science est née de la religion hier et elle a été tuée par le scientisme issu de l’athéisme aujourd’hui (on ne fait plus de grandes découvertes et on comprend de moins en moins la matière infra-atomique et la vie).
Il ne peut pas y avoir de science si l’on ne présuppose pas l’existence de lois universelles, immuables et éternelles gouvernant la Nature, donc si l’on ne présuppose pas l’existence d’un législateur intelligent qui soit lui-même éternel et que l’on appelle Dieu.

@Scientifique révolu @Tutus

Vous mélangez la poule, l’oeuf ...et l’omelette !!

La science ( mathématique, physique, chimie, biologie, botanique, médecine...) résoud le COMMENT.

La métaphysique, et au dessus la révélation religieuse, résoud le POURQUOI de la création et la finalité de l’âme humaine ( Enfer ou Paradis ).

@Eloïse
Ce ne sont pas les commentateurs ci-dessus mais les scientistes modernes qui font une omelette à la viande de poule.

Guidés, pour la plupart, par leur orgueil qui leur fait croire que leurs pâles connaissances sont synonyme d’élection de leur raison au rang du divin, ces scientistes se sont arrogé le droit de juger du "pourquoi" au nom de leur vision du "comment", en omettant de répondre aux questions que posent et le premier, et le deuxième.

Une seule chose les intéresse : ordonner aux autres (quand il ne s’agit pas de se taire), "comment" s’intéresser au "pourquoi", sous prétexte de "science".
Et leur suffisance a malheureusement contaminé un large pan de la population.

il n’y a plus de decouvertes scientifiques car l’innovation est un ennemi de la rente. Qu’un scientifique decouvre quelque chose de revolutionnaire qui mettrait en faillite les usines des copains,vous n’y pensez pas...
pour ca que l’innovation est du cote russe ou chinois.La bas ce ne sont pas les banquiers qui decident qui recoit un credit et qui n’en recoit pas...

La science ne fait que casser des oeufs pour comprendre pourquoi ils se cassent.

La racine indo-européenne SCI signifie fendre (en 2, comme pour ski, sky, ciel, schisme ou schizophrénie ), et ce, dans le seule but de reproduire aussi artificiellement que vainement un phénomène naturel déjà parfait.

Définie par l’externalisation de la pensée et sa concentration, donc par l’écriture, elle est l’essence de l’artificialité et du fascisme, pure aliénation.

On attend encore leurs arguments...

En voici quelques uns.

Quand les prémisses sont fausses, l’ensemble peut être cohérent au possible, il reste faux. Les constats fondateurs de la pensée marxienne, pour ne pas dire marxiste, sont une modélisation délétère de la réalité. Or, lorsqu’on ne s’en réfère qu’au modèle de départ, et lorsqu’on n’opère jamais de vérification par le réel, en utilisant différents détours discursifs pour ne pas s’y confronter véritablement, on entre dans le monde du fantasme. Fantasme que Francis Cousin admet, puisqu’il affirme qu’il faudrait, comme seule action, entretenir la pensée, le songe, le rêve, presque, d’un monde meilleur, idéal selon lui, sans Argent et sans Etat.

Et pour cause, il défend l’idée que le Capital créerait sa propre chute sous le poids de sa marche irréfrénée ; or, c’est sans compter sur ceux dont le Capital est l’émanation, l’Histoire, même vivant par elle-même comme une sorte de mécanisme récursif, ne restera jamais que la somme des actions des hommes au cours du temps. L’homme d’influence, l’homme qui se place judicieusement en fonction du rapport de force d’un temps, pour ne pas dire "le pouvoir occulte", a aussi, dans la mesure qui est la sienne, la faculté de limiter la marche du Capital ; il a la faculté de créer des situations susceptibles de réduire la population des hommes, si besoin… Si le Capital est un outil qui marche pour lui, il va le préserver, si l’Argent et l’Etat lui sont nécessaires, ils les fera renaître indéfiniment, tels le Phénix.

C’est la limite de la pensée statistique, de la pensée sur un modèle global ou de l’idéalisme. A la fin, l’Histoire repose sur les hommes, et non l’inverse. Utiliser le matérialisme historique comme un outil peut s’avérer judicieux, l’essentialiser, en revanche, conduit irrémédiablement à être sans arrêt surpris, ou à faire semblant de ne pas l’être. Voici un peu l’histoire de Marx, le prophète de la chute du Capital, puisque c’est, à l’issue d’un travail de synthèse intéressant, le rôle que cet homme a voulu se donner dans l’Histoire. Travail conséquent, mais issue un peu facile, non ?

...

…

Mais soyons justes : dans l’absolu, rien n’empêche qu’une société sans état et sans argent émerge un jour, comme il a pu en exister d’autres par le passé, peut-être… Même si une société, dès le moment où elle théorise son fonctionnement, crée de facto une forme d’Etat ; lorsqu’elle assure la paix sociale en imposant la modalité des échanges, le troc étant une sorte d’agitation, elle crée de facto une forme d’Argent. Mais, admettons que quelque chose de différent puisse émerger, une sorte de volonté de remise en question permanente de tout, intelligente et salutaire, sans pour autant devenir exubérante, sophistique ou nihiliste, rendue possible par l’élévation des hommes qui composeraient cette société, ce que, à titre personnel, j’appellerais plutôt "la vraie anarchie" ; admettons que quelque chose de cet ordre soit possible ; la vraie question, dans tout ça, restera tout de même "Quand adviendra-t-elle, et sous l’action de qui ? Combien de temps durera-t-elle ?" Il est facile d’être le prophète de quelque chose de flou, mais dès que les choses se précisent, tout n’est plus si simple… et quid de la possibilité que le Système finisse par nous resservir le communisme version Cousin, sans état ni argent, mais basé sur d’autres mécanismes pervers ? Marx et Cousin auraient-ils alors aussi eu raison, auraient-ils alors bien prédit la fin de la marche du Capital, ou ne seraient-ils alors devenus que deux idiots utiles, ayant aidé les décideurs à affiner leurs possibilités de rebondir, sur tout et n’importe quoi ; en n’imposant rien mais en récupérant et recyclant tout. Pourquoi pas, dans l’absolu, justement, puisque sans temps ni lieu, tout est possible, après tout !

Le chien aboie, la caravane passe. Il est 15h45, et moi, maintenant, je fais l’impasse. Bon vent !

@Panzer

T’as raison, supprimons cette valeur contractuelle d’échange qu’est la monnaie et revenons au troc...
J’aimerais bien voir ta tronche quand tu seras payé en boulons et régimes de bananes ... !!!

@Vector

Vous avez bien saisi tout ce que F. Cousin transmet au travers Marx, Engels, Rosa Luxembourg, Orwell... pour dire que l’argent est simplement une "valeur contractuelle d’échange" ? l’argent n’est donc que ça ? c’est constamment le même argument cloné des milliers de fois dés que l’on parle de l’argent. C’est devenu impossible de discuter radicalement de ce qu’il est véritablement sans avoir l’impression d’imposer à l’autre d’arrêter de respirer.

En réponse à Vector,
Vector,
A ce moment là, tu sera payé en régimes de bananes !
Et ça va t’arriver plus vite que tu ne le penses !
[ moi, j’ai des boulons ! garde tes bananes ! ]

@Faj @Alex

Pourquoi l’argent n’a t’il jamais posé probleme pendant les 1 300 ans de Monarchie Chrétienne Française ou le pret à interet était interdit ? Allez, on va faire simple, disons jusqu’à Louis XV

Lisez donc le document " la symphonie en rouge majeur de Rakowsky " conseillé par Anne ci dessus ou les protocoles des "sages " de Sion ( ed KK ), voire "Des pions sur l’échiquier " de Guy CARR et posez vous les bonnes questions. Cdt.

à Vector,

Pourquoi l’argent n’a t’il jamais posé probleme pendant les 1 300 ans de Monarchie Chrétienne Française ou le pret à interet était interdit

Affirmer une telle chose c’est faire abstraction de toutes les jacqueries paysannes médiévales. D’ailleurs la même Marion Sigaut a affirmé dans une de ses conférence que la pression fiscale exercée sur les paysans était assez terrible au temps de cette fantastique monarchie d’ancien régime que vous semblez si peu connaître.

Le prêt à intérêt n’était pas interdit, il l’était seulement pour les chrétiens. C’est d’ailleurs pour cela que les juifs sont devenus une puissance financière et qu’il y a un lien étroit entre la révolution bourgeoise de 1789 et les juifs.

Bref, l’ancien régime était certes moins pire que le nouveau, mais il ne faut pas regarder l’histoire comme un idéologue qui critique de façon pavlovienne ou qui idéalise de la même façon. L’argent a toujours posé des problèmes, ça se vérifie historiquement, et d’ailleurs, un certain Jésus-Christ a dit il y a 2000 ans qu’il fallait choisir : vous ne pouvez avoir deux maîtres, c’est Dieu ou l’argent. L’argent c’est la force vitale de Satan et ne sera jamais en position d’être un serviteur, pas plus que Dieu. Donc faites votre choix... mais il n’y aucun compromis.

@ANONYME

Le sujet de départ est le marxisme et l’exploitation de la condition humaine par l’usure bancaire. Faut il être inculte pour tenter de faire naitre l’exploitation de l’homme par l’homme dans le seul régime au monde qui lutte contre l’usure ET l’esclavage.
Mais il faut croire que cogner sur la monarchie Chrétienne pour un gauchiste qui répete son texte, c’est du B a Ba, quasi Pavlovien...Marx a dit...Marx a dit...Marx a dit...

@Louise Michel

Marx sabbataiste, cela est très connu, et notamment développé dans certaines conf de Pierre Hillard : Si nous ne le, savez pas... Et bien étudiez le sujet, on ne va pas le faire à votre place !!!
Bonsoir.

@Anonyme

Deux observations :
 La pression fiscale au moyen âge ne dépasse pas 10 % des revenus maximum ( comparez avec la fiscalité actuelle... ), vos propos son faux.
 Appeler Jésus au secours de Marx, fallait oser... Du grand n’importe quoi !

Marie Françoise,

L’exploitation humaine ne naît pas de l’usure bancaire, mais du travail humain, de la mise en esclavage de l’être humain par la production marchande du fait que l’homme ne produit plus pour la satisfaction de ses besoins mais pour la satisfaction de ses besoins à travers un marché qui les transforment en besoins du marché. Personne ici n’a prétendu que l’exploitation de l’homme était née dans la société féodale, je ne vois pas où est-ce que vous êtes aller chercher cela. Ce "régime" ne luttait pas contre l’usure, il ne faisait que prétendre lutter contre puisque les juifs sont devenus pendant l’ancien régime une puissance financière conséquente grâce au fait qu’ils étaient les usuriers de la société chrétienne. C’est pour cela que les juifs étaient vu comme des oppresseurs et qu’il y a eu tant de soucis et d’expulsions au moyen-âge car les juifs constituaient un État dans l’État.

J’ai une grande tendresse pour la société médiévale et les communautés paysannes médiévale, donc je ne cogne pas sur la monarchie chrétienne, mais contrairement à vous je ne m’interdit pas sa critique. Les conditions qui ont fait naître l’horreur industrielle du "nouveau régime" ont bien été posées par l’ancien régime, c’est ça la thèse qui est défendue ici.

En ce qui concerne le "Marx sabbataïste", ce n’est qu’une supposition de la part de Pierre Hillard et quand on lit Sur la question juive dudit Marx, cela paraît quelque peu absurde. C’est une intuition de sa part, ça n’a rien d’un fait. "C’est très connu" ce n’est pas un argument ni un élément de départ pour une articulation logique.

Karl L,

Très bien, alors comment expliquez vous toutes les insurrections paysannes qui jalonnent moyen-âge ? Comme les GJ, parce-qu’on ne leur avaient pas bien expliqué ?

Si vous avez lu les évangiles, vous devez savoir que les références contre la richesse, l’argent et la possession sont nombreuses. Le Christ l’a dit, vous ne pouvez avoir deux maîtres, c’est Dieu ou l’argent, c’est limpide pour n’importe qui a des yeux pour lire.

@Gracchus

Tu as du louper un épisode : ce sont les puissances d’argent aptrides qui ont toujours complotés la perte du Trône et de l’autel, c’est une réalité acquise, ultra prouvée. Vas étudier si besoin les vidéos de Marion Sigault.

Les systemes de corporatrions d’ancien régime ( qui fixaient de maniere autonome les salaires et prix ) était tellement parfait que le monstre révolutionnaire s’est dépéché de les détruire en premier ( Décret d’ Allarde et Loi le Chapelier ).
C’est la révolution Française qui a crée le prolétariat urbain du XIX, exploité par la bourgeoisie industrielle et manipulée jusqu’au trognon pour servir le mouvement révolutionnaire mondial piloté par les sociétés Fabiennes et autres Marxistes en tout genre !!

a groccus

Vous vous méprenez sur l’origine du mal, vous confondez l’initiateur du virus et un éventuel porteur de bonne foi.

La mystique de l’accumulation matérielle et notamment par l’usure et l’exploitation ( inconnu du monde Chrétien qui interdit l’esclavage ) comme signe d’élection divine trouve son fondement dans certains textes de l’ancien testament, réintroduit en occident au XVI par les protestants talmudisés, puis propulsé comme un outil de detsruction, de révolution et de de domination jusqu’ à dominer la politique en sa forme moderne et contemporaine.

Celui qui ne comprend pas que ce sont les contradictions historiques du temps féodal qui ont produit sa mort et la naissance triomphale de l’horreur capitaliste se condamne à ne rien comprendre tant pour le passé que pour l’avenir... On n’est pas passé de l’argent limité à l’argent illimité par hasard...Le capitalisme travaillait souterrainement dans le temps d’avant qui remonte au premier échange néolithique... Il faut bosser un peu... CROIRE ou SAVOIR, il faut choisir...

@Nora @Graccus...

Bravo !! Vous avez bien appris votre leçon...Sauf que le marxisme est une arnaque sur au moins deux points essentiels :

1 - Marx a toujours fait un focus sur l’accumulation du capital entrepreneurial ...pour mieux cacher le probleme central de la création monétaire ex nihilo de la Banque.
2 - Marx ( en bon sabbataiste ) a toujours fait un focus sur la féodalité Chrétienne ...pour mieux cacher l’origine réelle du " capitalisme " , Golem bancaire d’un projet religieux ( Pas d’bol, il ne s’agit pas du catholicisme ... ).

Le probleme n’est pas de croire ou de savoir... mais de vérifier a minima les faits, ce que vous ne faites pas !!!

MARX ATTAQUE,

Précisément, dans les faits j’ai lu Sur la question juive, et je me rend compte que Karl Marx a été bien plus loin dans la critique du judaïsme et du droit-de-l’hommisme que n’importe quelle andouille qui tape sur son clavier en 2019 et qui croit savoir. On a vraiment envie de rire quand on lit ce que vous écrivez.

Arrêtez deux secondes avec ces histoires comme quoi Marx aurait été en lien avec Rothschild, il n’y a aucun document là dessus, c’est totalement absurde. C’est du même niveau que si on disait que Soral complote en lien avec Macron. C’est débile et sans fondement.

Mais de bonne foi, j’attends vos preuves. Peut-être avez vous des révélations à inédites à nous faire. Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que « Marx a toujours fait un focus sur l’accumulation du capital entrepreneurial ...pour mieux cacher le probleme central de la création monétaire ex nihilo de la Banque » et que « Marx ( en bon sabbataiste ) a toujours fait un focus sur la féodalité Chrétienne ...pour mieux cacher l’origine réelle du " capitalisme " » ?

A moins que vous ne soyez comme la justice française et que ce soit un procès sur une arrière pensée...

@ANONYME

Vous jouez au candide pour plaire à vos idées préconcues qui n’ont pas l’air bien large...N’importe quel analyste de Marx sait ( depuis bien longtemps ) que les propos de @Marx Attaque et @Vector ... ( entre autre ) sont vérifiés et vérifiable : avez vous lu l’interrogatoire de Rakowsky mentionné ici dans de nombreux commentaires ? Non, évidement...

Enfin, pour le lien entre Marx et les Rotschild, n’importe qui peut taper " Marx famille Rotschild " dans Google ( est ce dans vos cordes ... ), vous obtiendrez de nombreux articles sérieux et son arbre généalogique : Oui, Marx est un cousin au 3° degré de la famille Rotschild.

Vous etes completement dépassé par la vérité mon pauvre ami...

Esther,

Non je l’avoue, je n’ai pas lu le document dont vous parlez. Avant de me lancer dans sa lecture, j’ai été voir sa provenance. Je vais donc résumer ici l’affaire, corrigez moi si je me trompe. Il s’agit de la traduction par un officier de police franquiste de carnets ayants appartenu à un docteur qui travaillait de force pour la police secrète soviétique. Retrouvé dans un état d’extrême délabrement ils auraient nécessité des travaux de restauration. Lesdits carnets contiennent la retranscription de l’interrogatoire d’un trotskyste dans le cadre des "grandes purges" staliniennes qui aboutirent aux procès de Moscou. Il est à noter que pour cet interrogatoire, l’interrogé fut drogué.

Donc pour synthétiser, il s’agit de l’hypothétique retranscription faite par un docteur qui travaillait de force pour les services secrets soviétiques, de la parole d’un trotskyste drogué pendant un interrogatoire dans le cadre des "grandes purges" staliniennes qui mènent aux procès de Moscou, traduit en Espagne franquiste par un officier de police franquiste. Et c’est moi qui suit dépassé par la réalité ?

Quand au fait que Marx ait été cousin de Rothschild au troisième de degré, très bien, et alors ? Comme Marx est cousin au troisième degré avec Rothschild ça veut forcément dire qu’ils ont comploté ensemble pour une prise de pouvoir mondiale... LOGIQUE ! Regardez BHL, regardez sa sœur, pourtant ils sont bien plus proches que cousins au troisième degré. Nous ne sommes pas prisonnier d’une généalogie qui nous rendrait mauvais ou qui ferait de nous un "élu" intrinsèquement et inévitablement.

Bref, un texte dont on ne peut vérifier l’authenticité et une généalogie qui l’aurait rendu intrinsèquement mauvais, voilà quels sont vos arguments. Je ne saurais trop vous recommander de lire et relire Sur la question juive si vous voulez commencer à penser par vous même à propos de Karl Marx. C’est un texte court et très riche qui permet d’en comprendre beaucoup sur la pensée de Marx.

@Anonyme ( trop fatiguant d’écrire son pseudo peut être... )

"Il arrive à un con d’avancer, mais toujours à reculons."
Frédéric Dard (1921-2000)

C’est vrai que tous ces gens qui papotent à l’infini à partir de sources fausses ou débiles, c’est fatiguant... Comme le dit justement Louise Michel, il serait bon que les visiteurs internet frénétiques du clavier couillon commencent par le début... Lire Marx avant d’en parler un peu comme pour Faurisson... Le lire avant de déblatérer...