Intéressant et comment a t il construit son logiciel ppur comprendre ça ?

@jjjhhh
 la loi internationale,
 les états seront des arrondissements administratifs d’un seul empire
 le droit des" citoyens du monde à s’installer n’importe où et d’exiger les mêmes droits et l’on condamne toute tentative de discrimination.
 un système où la cité sera soumise à une conquête pacifique, submergée par une occupation sans uniforme et offerte au règne de l’étranger.
Toutes citations prises dans le livre de Maurice Bardéche écrit en 1948.

Merci de l’information. C’est intéressant car cela signifie que cette personne a découvert après une analyse, un agenda politique voire même une idéologie. Il est crucial de savoir comment il en est arrivé à cette conclusion précise pour ensuite utiliser le même logiciel et ensuite l’adapter pour mieux l’exposer à diverses masses de la population. C’est vraiment intéressant. Si quelqu’un est un expert en la matière ...

Tu parles de... Allez on va être gentil... L’ambiguïté sur le scénario des avions ?
Oui en effet, c’est une bonne question. Peut être s’agit-il de connivences sur la désinformation à propos des fameux vols impliqués...

Je ne comprends pas votre incompréhension. En quoi ce qu’il dit est-il compatible avec la version officielle ? Si l’argumentaire de Monsieur Cerise consiste à dire ou à sous-entendre, mais de manière tout à fait claire me semble-t-il, qu’il n’est pas possible de passer les filets de sécurité sans le laisser-faire de cette même " sécurité " et donc, pour reprendre la grille orwelienne (plus que pertinente ici), que ce qui est censé l’assurer permet au contraire de contrôler l’insécurité, où est le rapport avec la v.o ? Ces sociétés dans la réalité post attentats ont-elles été inquiétées et mises sérieusement sur le grill ? Pas à ma connaissance. J’irais même jusqu’à dire que le simplement fait de poser la question équivaut à y répondre.

"Lorsque le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt..."

Qu’il y est eu ou pas des avions réels le 11 septembre 2001 on s’en fiche (et tout initié connait la réponse).
Ce qui compte c’est surtout le fait que les tours étaient remplie d’amiante et donc voué à un remplacement/destruction.
Sans parler du fait que l’assurance des dites tours a été changer 2 mois avant les faits.
Que ça a permis au USA l’attaque en Irak.
et cetera

Bonjour Monsieur K. N’étant pas initié, et bien qu’il soit fort possible comme vous le dites que cela ne change pas grand chose au final, qu’en est-il, sérieusement donc, de la présence ou non d’avions ? Merci d’avance.

@ Eric
Juste un petit élément de réponse récent (hors enquêtes poussées sur toute l’affaire)
Il y a quelques temps a circulé (bizarrement) sur Facebook, une vidéo sans doute aérienne (l’hélicoptère ?) de la célèbre explosion initiale d’une des tours mais sans aucun avion visible...
2 possibilités, soit cette vidéo est un fake techniquement très propre (pas vu d’anomalie sur les zones où l’avion aurait dû figurer) soit c’est l’originale.

Bonjour @Vecom,
Je l’ignorais. Est-ce à dire que la théorie dite du no plane serait celle privilégiée par " les initiés " ? C’est ce que j’en concluerais faute de mieux.

J’ajoute que cela semble dans le cas présent assez contre intuitif. De prime abord, il paraît tout de même assez étrange de veiller à avoir la maîtrise de la " sécurité " des aéroports si l’on n’a pas l’intention d’utiliser des avions réels. Mais encore une fois, je ne maîtrise pas le sujet, n’ayant pas suffisamment d’éléments à ma connaissance.

Bonjour Eric

Pour répondre très concrètement à votre question , non il n’y a pas eu d’avions le 11 septembre.

Juste pour donner quelques pistes/preuves sans faire trop long.

 "Nez de pinocchio" qui démontre que l’avion qu’on voit est un ajout.
 La collision en elle même sur les vidéos.
 Le manque de débris d’avion , bon sur ce coup je ne suis pas honnête , on a trouvé un moteur d’avion , manque de bol il ne correspond pas au type de moteur qui est monté sur l’avion censé avoir été détourné.
 Des avions qui ont percuté des bâtiments ils y en a déjà eu , ils ne se sont pas effondré.

J’en oublie certainement.

Cool. Merci M.K.
Ce truc est tellement énorme, faudrait que je m’y replonge. Pour votre dernier point, il est clair de toute façon que c’est strictement impossible. La palme du n’importe quoi à avaler tout cru revenant tout de même à l’effondrement du WTC7. Une chose me chafouine cependant : aucune personne n’aurait vu d’avions en approche dans le ciel de New-York puis se fracassant dans les tours ce jour-là ? Et si les gens ont vu quelque chose qu’ils ont pris pour des avions qui n’en étaient pas, alors qu’était-ce ? Ça n’en finit pas, bon sang ! Même si vous ne m’en dites pas plus, merci tout de même d’avoir pris la peine et le temps pour tenter de m’aiguiller :-)

Je n’ai pas encore regardé la vidéo et je n’ai plus en tête exactement ce que je dis, mais j’essaye de répondre quand même. Sur le 9/11, la théorie sans avions et la théorie avec avions ne s’excluent pas mutuellement : des avions bien réels ont décollé, mais ne sont jamais arrivés, ni à destination, ni dans les tours.

Effectivement sur le denier point.
Même si on admet l’hypothèse qu’il y est eu des avions , l’effondrement lui vient ’d’ailleurs’.

Il y a des vidéos de personnes disant n’avoir vu aucun avion ni quoi que ce soit de volant dans le ciel. (qui était beau sans aucun nuage donc très visible).

Concernant les gens qui ont "vu les avions" c’est un peu comme les enfants qui ont vu le père noel.
C’est un effet psychologique de masse , comme ça a tout de suite été diffusé à la télé où on répétait que des avions avaient percuté les tours. (avec le phénomène de choc émotionnel qui enlève toute analyse un peu rationnel + le fait que c’était la première fois que ça arrivé)

Après tu peux aussi creusé la faisabilité de la chose (piloter un avion de ligne avec une précision digne d’un pilote d’avion de chasse) , mais ça nous ramènes aux heures les plus sombre...

L’hypothèse d’un mixte des deux collerait déjà plus à mon avis. Après un truc pareil, je ne sais pas vous mais la première chose qui me vient personnellement à l’esprit est l’interrogation suivante : vu à quel point il faut être taré pour être prêt à faire des trucs pareils (c’est juste satanique), comment seulement imaginer le prochain scénario catastrophe ? Comme dirait Dieudo, t’essaies mais tu n’y arrives pas, il y a comme un clapet qui se ferme. Est-ce que le fait, sinon d’être totalement sain au moins d’être encore dans la sphère de la sanité, ne nous ferme pas certaines portes de compréhension ? Ou bien c’est juste une question d’intelligence, même machiavélique ? Ok j’arrête :-) Il est à craindre que l’on n’en sache jamais rien. Mais comme le disait Kafka, " Toute ta vie passée a-t-elle à ce point sombré dans l’oubli que tu ne sais plus combien il faut lutter et combien il faut exploiter tout ce qui peut donner ne serait-ce qu’une lueur d’espoir ? ". Je cite de mémoire mais je crois que c’est à peu près ça et que c’est dans son meilleur, à savoir " Le Château ". Il avait raison ce bon vieux Franz. Sans quoi c’est la balle ou la dépression :-) Petite conclusion adressée à Monsieur Cerise et en forme de voeu : à quand la réédition d’une conférence commune avec Michel Drac ? J’avais trouvé ça excellent de complémentarité. Ce serait bien de remettre ça un jour. Je n’attends pas de réponse. Au plaisir et merci aux intervenants.

@eric
pour s’approcher de l’avenir qui nous est destiné, élaboré dans les cerveaux fumeux de la pègre des " élites" mondialiste, il faut réaliser qu’ils n’ont aucunement besoin de la masse d’entre nous. Robots et semi-robots seront suffisants et pérenniseront la caste mafieuse.
Ensuite, l’immortalité, car cette caste supporte mal sa finalité humaine.
Enfin, la complète chosification de ce qui restera d’un zoo humain pour le plaisir malsain d’une contemplation de l’horreur.
Comme le dit Francis Cousin : le plus grand danger de l’humanité est sa déshumanisation,

@Georges 4bitbol , nul besoin de me convaincre de la volonté malthusianiste de certaines " élites " malfaisantes, vous prêchez malheureusement un converti :-) Bien à vous.

Très bonne question. On peut effectivement produire un stress pédagogique chez autrui, mais tout en orientant son comportement de réponse au stress vers une solution constructive, évidemment, pour éviter la réponse stérile voulue par le pouvoir : conflit triangulé, guerre civile, etc. Contre l’ingénierie sociale négative du pouvoir, ce serait de l’IS+, de la conduite du changement positive. En fait, ça se fait tout seul depuis quelques années avec le succès des référendums euro-sceptiques et des candidats populistes aux élections. La masse des gens se sent en insécurité croissante à tous les niveaux et s’oriente intuitivement vers une réponse institutionnelle, sans tomber dans le piège de la panique générale qui aboutirait à des explosions de violence irrationnelle, bastons de rue, guérilla urbaine, etc. Il est possible d’accélérer encore ce mécanisme de prise de conscience et de réponse intelligente, mais cela requiert d’adapter le discours à chaque cas particulier car tout le monde ne réagit pas aux mêmes stimuli.

J’aimerais également te proposer d’établir ce qu’à ta connaissance tu as déceler comme stimulus exploitable pour créer le choc pédagogique auprès de divers segment de la population. Nous pourrions ensemble mettre en commun des éléments issus de nos expériences car j’ai découvert des stimulis extrêmes qui permettent de créer un stress pédagogique. Et je penche pour une stratégie de solidification des masses éveillées pour créer un noyeau de repère sécurisant. En créant un stimuli pour amener l’individu à prendre conscience que seul le groupe.x.soit sécurisé et puisse amener le sujet à survivre. Bien à toi.

Personnellement j’essaie parfois de faire ça à ma petite échelle. Ces choses-là se sentent plus ou moins intuitivement. On sent dans une conversation quel interlocuteur est trop fermé dans son truc (pas le moment et donc risque d’être au contraire contreproductif en lui renvoyant sa propre image) et lequel est plus ouvert. C’est là qu’il faut, et la chose doit se faire naturellement et en empathie, planter des sortes de banderilles qui infuseront et pourront produire peut-être et de manière souterraine leurs effets. Trouver des formules courtes et efficaces peut constituer un bon moyen. Ex : l’autre jour j’étais dans un groupe qui parlait de la situation politique calamiteuse actuelle, tout le monde s’accordant à dire que c’était vraiment n’importe quoi, et tout le monde semblant trouver que cette apparente confusion rendait compliqué voire inextricable le choix de chacun. Et moi, sur un mode " humoristique ", je leur ai dit la chose suivante : " Si l’on voulait essayer de clarifier les choses, on pourrait dire la chose suivante : Il n’y a en France actuellement que deux partis : le FN ... et les autres ! ". Et j’ai ajouté un truc du genre " On peut en penser ce que l’on veut mais c’est ainsi et il faut faire avec ". Ça vaut ce que ça vaut mais comme je n’ai pas fait à temps les démarches nécessaires pour aller voter suite à un déménagement, j’essaie de me rattraper comme je peux et de participer à ma manière :-)

Il est possible d’établir un plan à large spectre pour déterminer quels mots clés activent des réactions auprès de.segments divers et d’établir ensuite des raisonnements imparable qui vont éluder le pathos et maintenir la personne dans le logos. C’est tout à fait faisable. De là, il sera possible d’expérimenter sur le terrain et ensuite d’analyser et de s’adapter. Il faut faire ce que l’ennemi fait, créer des sharplans méthodologique de raisonnement pour éveiller les sujets à la propagande de masse.

Oui enfin vous êtes gentil @osa mais on peut raisonner en êtres humains et non en programme informatique. Restons un minimum sur terre, soyons concrets et efficaces, ça vaut mieux.

M. Drac a raison : " du probable au certain" est le scénario de comblement lacunaire que met en place notre cerveau.

@SamWang "il eu du dire" n’est pas tout à fait bien conjugué, il me semble… Pour mémoire : le verbe "devoir" à la troisième personne du singulier au plus-que-parfait du subjonctif : "il eût dû".

@ Georges 4bitbol

Je maintiens ma note :

 a) il y a trois termes, dans l’ordre croissant de qualification de probabilité : plausible / probable / certain ;
 b) le cerveau (le "système 1") a tendance à remplacer abusivement ce qui est de l’ordre du plausible par le probable, puis par le certain ; cette assertion est compatible avec la votre, à savoir « "du probable au certain" est le scénario de comblement lacunaire que met en place notre cerveau » ;
 c) nous avons l’équivalence [substituer ceci à cela] <=> [remplacer cela par ceci] ;
 d) ainsi, ma première proposition de correction, à savoir « Donc notre système 1 substitue en permanence le probable au plausible, puis le certain au probable », est équivalente à ma deuxième proposition de correction, à savoir « Donc notre système 1 remplace en permanence le légitime plausible par le probable, puis le légitimé probable par le certain » (à l’ajout de "légitime" et "légitimé" près) ;
 e) mes deux propositions de corrections sont conformes au point b) et sont donc valides ; par conséquent, je m’inscris en faux par rapport à votre assertion que « M. Drac a raison ».

@ correcteur-de-correcteur

Merci, votre proposition de correction s’approche de l’orthographe juste (j’ai vérifié) :

 le plus-que-parfait du subjonctif est « qu’il eût dû » ;
 je n’ai pas utilisé de subjonctif (qui est mal venu ici) ;
 la formule valide est « il eut dû » (sans accent circonflexe sur le ’u’ de "eut") et c’est du passé antérieur de l’indicatif (cf. par exemple cette page de conjugaison du verbe devoir).

Encore à propos de ’il eu du’ :

Si j’ai bien compris votre formulation initiale, à savoir ’il eu du’, ce que vous vouliez dire c’est ’il aurait dû’.

La forme ’il aurait dû’ est celle du conditionnel passé première forme (ainsi que vous pouvez vous en apercevoir en consultant la page que vous citez dans votre dernière intervention ci-dessus).

Mais il existe une autre façon d’exprimer ’il aurait dû’ : c’est la forme ’il eût dû’, à savoir le conditionnel passé deuxième forme, qui est identique au subjonctif plus-que-parfait. Le plus-que-parfait ’il eut dû’ ne veut pas dire ’il aurait dû’.

Donc le lecteur-correcteur avait, me semble-t-il, raison.

Correctif : ’il eut dû’, c’est le passé antérieur, et non pas, comme j’ai dit, le plus-que-parfait. Autrement, je crois que mon commentaire est juste.

@samwang
En votre faveur, vous écoutez et percutez sur les notes de lecture de Michel Drac.
Je ne sais pas s’il a un blog ( scripotblog ?) où vous devriez débattre de ce point de détail avec lui. Cordiales salutations.

@ Héliographe

Notons en préambule que ces échanges sur l’orthographe et la sémantique ainsi que la rigueur appliquée à les analyser peuvent être vus comme un exercice applicatif des conseils de Michel Drac et un hommage à son travail (cf. sa vidéo pour comprendre).

On peut dire que les conjugaisons peuvent être bien compliquées en français...

J’ai réfléchis (sans chercher à vérifier formellement l’information) et je crois que ta proposition tient la route, mais la mienne aussi.

Rappel :

 selon toi, l’orthographe exacte que j’aurais dû employer est donc « il eût dû », à savoir le conditionnel passé deuxième forme, auquel cas, finalement, l’intervenant correcteur-de-correcteur avait trouvé la bonne orthographe mais se trompait dans le choix du mode et du temps (il proposait le mode subjonctif et le temps plus-que-parfait) ;
 j’ai exprimé que selon moi, l’orthographe valide est « il eut dû » (sans accent circonflexe sur le ’u’ de "eut"), au passé antérieur de l’indicatif.

Je pense que ta proposition (usage du conditionnel) et la mienne (usage de l’indicatif) sont valides et j’en veux pour preuve que ces deux formulations sont valides :

 1) « plutôt que de faire ceci, il doit faire cela » (le verbe "doit" est au présent de l’indicatif) ;
 2) « plutôt que de faire ceci, il devrait faire cela » (le verbe "devrait" est au présent du conditionnel).

[ justification de la validité du cas 2) ]

Une des formes canoniques de l’usage du conditionnel est la suivante : « si j’étais [imparfait de l’indicatif] sûr de l’orthographe, alors je serais [présent du conditionnel] nommé Maître Capello ». Dans le cas 2), on utilise le conditionnel alors qu’il n’y a pas de proposition comportant le mot "si" qui introduit une condition. C’est parce que ce mot et la proposition qui va avec peuvent être considérés comme éludés ou implicites. Voici quelques exemples d’explicitations : « plutôt que de faire ceci, il devrait faire cela [si il était conscient de la réalité / si mon cul était sur la commode / etc.] ».

Je m’incruste dans cet échange intéressant en complétant ce que @SamWang écrit : le système 1 est une forme de pensée “fainéante”, c’est-à-dire rapide et à moindre consommation d’énergie fonctionnant par conséquent dans un mode heuristique affectif et par réponse d’expert. Ainsi son fonctionnement est optimiste, procédant par des tirs de chevrotines afin d’établir des connexions intuitives très rapides. De plus, sauf erreur de ma part, il procède au préalable par des tests positifs : pour dépiler ses 800 dossiers par an, un magistrat de base n’aura recours qu’au système 1, il est toujours certain et ses décisions sont toujours catastrophiques, c’est ce qu’on appelle le laxisme : je viens peut-être d’utiliser mon système 1 ? Nan c’est du vécu !

Pour aller dans votre sens , serait il possible à Lucien Cerise de coucher cette conférence par écrit sous forme d’un livre ( en y ajoutant éventuellement d’autres textes ) afin que nous puissions la diffuser auprès de personnes qui n’ont pas ou ne maitrisent pas internet ?
Puis un livre c’est tjs mieux .
Merci et encouragements !

J’ai utilisé des éléments de cette conférence pour écrire un livre qui devrait sortir en avril 2017. Je prends le cas ukrainien comme exemple pour illustrer la guerre hybride qui est menée aux peuples par l’OTAN notamment.