Les termes "ethnie" et "race" signifient à peu près la même chose dans le cas de l’espèce humaine.
Les différences ethniques et raciales vont un peu au-delà de l’apparence physique : il y a des différences enzymatiques, par exemple, ou dans l’incidence de certaines maladies comme la drépanocytose.

@Lucien
Merci de répondre.

C’est sûr que les caractéristiques biologiques des hommes blancs, noirs, jaunes, rouges ... sont différentes (et absolument pas limitées au phénotype) dans la mesure où elles se sont constituées dans des environnements spécifiques, des situations distinctes (il en résulte par exemple que les systèmes immunitaires des amérindiens et des eurasiens sont différents). Des variations/différences déterminées naturellement ... nous sommes d’accord !

Je comprend le mot race dans le champ politique, mais je ne le comprend pas dans le champ scientifique : qu’est ce qu’il désigne ?

Comme vous le rappelez, les catégories ethniques sont construites scientifiquement, avec méthode (fiable ou pas c’est un autre débat). Mais pour les races, quelles sont les méthodes de construction de la catégorie ?

Si vous avez des sources, je suis intéressé...

le mot ethnie est le mot politiquement correct pour dire race. et elles existent, que ça froisse ou pas certains.

A propos de la suppression de l’argent liquide et du remplacement des serrures mécaniques par des serrures électroniques ? C’est prévu pour l’Union européenne, et certainement tout le monde occidental.

La limite entre aménagement et artificialisation réside dans les effets : pathogènes ou non pathogènes. Je juge l’arbre à ses fruits, sans a priori idéologique. Quand les castors construisent des barrages et des huttes, ils aménagent, ils n’artificialisent pas, c’est-à-dire qu’ils ne provoquent pas de pathologie. C’est le seul critère de démarcation que j’ai trouvé pour distinguer entre une technologie mortifère, contre laquelle il faut lutter, et une technologie non pathogène, qui respecte le vivant.

Je vous invite à lire cet article de Francis Cousin, qui résume bien les choses :
"L’internationale sur le Végétarisme"
http://www.scriptoblog.com/index.ph...

@Lucien Cerise

Tout d’abord merci d’avoir pris le temps de me répondre.
Je reste cependant sur ma faim puisque l’article que vous avez mis en lien ne répond absolument pas à la question posée initialement.

Afin que la discussion (si elle persiste) soit constructive et que nous ayons une compréhension mutuelle des mots, voici la définition du véganisme la plus récente à ma connaissance :
"Une philosophie et façon de vivre qui cherche à exclure – autant que faire se peut – toute forme d’exploitation et de cruauté envers les animaux, que ce soit pour se nourrir, s’habiller, ou pour tout autre but, et par extension, faire la promotion du développement et l’usage d’alternatives sans exploitation animale, pour le bénéfice des humains, des animaux et de l’environnement". (Vegan Society)

Je vais quand même répondre rapidement en points succincts au sujet de l’article puisque vous m’avez invité à le lire :

 Généraliser sur une "communauté" est fallacieux par essence, aussi, vous trouverez sans doute des gens violents, déséquilibrés et/ou intolérants qui se revendiquent végans (on notera tout de même l’incohérence entre la définition du véganisme et le comportement de ces mêmes individus).

 L’argument de la tradition ne nous amènera guère plus loin. Dire "Nous avons toujours fait ainsi" nous ramène à l’esclavage, au viol, à la guerre et j’en passe, la liste est longue. Si vous acceptez ou utilisez un tel argument, vous êtes également capable de justifier toutes les horreurs de cette longue liste.

 Je suis étonné (ou pas) de ne voir aucune référence scientifique dans le contenu. Le plaidoyer d’un nutritionniste aussi compétent soit-il ne reste qu’un argument d’autorité et n’a pas de valeur scientifique.

 Parler du "lobby" Végan ressemble presque à une blague quand on voit aujourd’hui dans le monde le poids des lobbies de la viande, des œufs, du lait etc. Évoquons également les médias dans lesquels l’alimentation végétalienne est diabolisée ("extrémiste", "radicale", ...). Le gouvernement ne semble pas non plus faire parti de ce lobby puisque les repas végétaliens ont officiellement été interdits dans les écoles : Décret 2011-1227.

Je ne vais pas m’étendre plus car mon but n’est pas de convaincre d’adopter un mode de vie Végan mais d’éviter l’amalgame. Si cela avait été le cas, je me serais avancé sur le terrain de l’éthique, de l’environnement ou encore de la santé.

Il ne s’agit pas de dire "nous avons toujours fait ainsi". Pour moi il est clair qu’il faut minimiser la souffrance animale, la vraie question à poser est : a-t-on besoin de manger des animaux ?

Le guépard, quand il attrape la gazelle, ne se pose pas la question de savoir si elle ressent la douleur et si elle a droit à la liberté. Il a besoin de manger de la viande. La vie est faite ainsi : nous autres animaux mangeons d’autres êtres vivants alors que les végétaux eux, savent se nourrir de minéraux et n’ont besoin de tuer personne.

Là où le véganisme est similaire à l’immigrationisme, c’est que par idéologie égalitaire nous accordons des droits aux autres à notre détriment. Les végans se fichent de savoir si la nourriture animale nous est bénéfique ou pas. Admettons que cette nourriture nous est bénéfique, alors les végans sacrifient leur propre santé pour celle des animaux.

Il ne s’agit pas seulement de nourriture, on peut imaginer des cas où l’animal menace la vie de l’homme mais le végan/anti-spéciste s’oppose à ce qu’on tue l’animal, vu qu’il est égal en droit.

@Brob

La question "avons-nous besoin de manger des animaux" est valide et me semble être en rapport avec la question initiale, aussi je vais vous répondre :

Le guépard est carnivore : il a donc besoin de tuer pour se nourrir. L’être humain n’est pas carnivore, l’argument est donc erroné. De plus, en suivant votre logique, nous pouvons généraliser aux autres comportements des espèces animales. L’infanticide, le meurtre ou le viol ne leur pose pas non plus de problèmes éthiques, devrions-nous donc faire de même ?

Vous semblez également considérer que sans viande, l’être humain va avoir des problèmes de santé. Je ne sais pas quelles sont vos connaissances en biologie ou en nutrition, aussi je souhaiterais savoir de quels problèmes il s’agit car à ma connaissance et au vue des études que j’ai pu lire, mon avis est tout à fait contraire et ma réponse est "non, l’être humain n’a pas besoin de viande pour se nourrir".

Les singes qui sont biologiquement très proches de nous (en tous cas bien plus qu’un guépard) sont herbivores et ont une animation végétale majoritaire. Il leur arrive de consommer des insectes (par inadvertance ou consciemment) et plus rarement de la viande (que ce soit d’autres espèces ou du cannibalisme qui s’apparente d’ailleurs plus à un acte social qu’à un besoin).
De plus, vous trouverez quasiment chez toutes les espèces herbivores des actes isolés ou ces derniers consomment d’autres animaux. Cela n’en fait pas pour autant une règle et cela ne fait pas d’eux de véritables omnivores. Le fait d’être capable de se nourrir d’animaux n’est pas le seul critère requis.

Vous rejoignez Lucien Cerise en considérant que les végans accordent aux animaux les mêmes droits qu’aux humains. J’ai déjà contesté cette vision dans ma première réponse : il ne s’agit pas d’octroyer les mêmes droits aux animaux qu’aux humains mais simplement de respecter leur droit à la liberté et à la vie.

De même pour le cas où l’animal menacerait la vie de l’homme. Si un être tente de porter atteinte à la vie d’un autre, ce dernier est en droit de se défendre. Vous trouverez sans doute des végans qui pensent le contraire (et je demande à voir en situation) mais je doute qu’ils soient majoritaires !

Je remets une partie de la définition que vous n’avez apparemment pas lue "autant que faire se peut". Il n’y a rien d’imposé ou d’absolu, il s’agit de faire "au mieux".

J’attends donc vos arguments / sources en faveur de la question "avons-nous besoin de manger des animaux".