Bien évidemment ! @Polux. Le même sort que les palestiniens attend les peuples européens.
Regardez ce qui arrive aux Britanniques, les autochtones je précise, ils sont condamnés à des peines de prison ferme, quand ils se manifestent un peu trop, pour dénoncer l’immigration de masse.
Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir ce qui nous attend.

Les allemands aussi aimaient nos châteaux, nos musées, nos tableaux, ils se plaisaient bien France ! et là on fait entrer des armées d’extraeuropéens sans uniforme, soit "quoique le dress code adopter, peu s’y apparenter", mais qu’en plus ils nous fassent visiter notre pays ?????

Je pense que vous ne saisissez pas plusieurs commentaires ici.

Ce n’est pas qu’il faille s’arrêter a la forme mais cela compte aussi. Et c’est plus que cela, c’est sa motivation qui donne sujet a réflexion.
Ça donne plutôt l’impression que sa prochaine vidéo va être sur la nouvelle paire de airmax ou le nouveau modèle de motocross. Donc je ne sais pas si on peu parler de passion.

L’affiche en armure avec son pseudo soulève aussi des questions.

C’est pas parce qu’on fait des remarques constructives que c’est un rejet de la réconciliation avec la communauté arabo-musulmane de bonne volonté.

Mais si Franck Ribéry avec ses 20 mots de vocabulaire (j’abuse mais vous aurez compris) en casquette et survêtement de foot fait ce genre de vidéo, en récitant une fiche wikipédia, ça me donnera pas l’impression qu’il aime l’histoire de France.

C’est le profil général du bonhomme qui laisse a désirer : attitude corporelle, récitation mécanique, phrasé des quartiers, et manque d’engouement qui donne l’impression d’un opportunisme voir d’une provocation a mon sens.
Rien avoir avec son origine ou autre.

Certes. Mais il faut toujours saluer quand il y a un niveau et en France le climat devient délétère même envers les meilleurs juste pour faire plaisir à certains Français de souche qui honnêtement se vautrent dans la merde et pourtant sont "bien blancs" . Alors LOL chacun fait comme il peut

@Palm Beach Post : "Cult !" :

Exactement. J’ajouterai un petit rectificatif (mais qui va finalement dans votre sens). Vous écrivez :

« tu ne vas pas mettre un Auvergnat à la tête de Marseille. »

Personne ne « met » un édile à la tête de telle ou telle ville. Les maires sont élus au suffrage universel direct par la population qu’ils vont servir et représenter.
C’est ce principe démocratique de base qui semble échapper à ceux (pas vous) qui s’offusquent de l’élection du maire (en raison de sa couleur de peau, soyons francs) d’une commune qu’ils n’habitent même pas.

Bravo goy pride, en effet c’est bien une histoire de conditionnement il faut donc avancer et j’espère de tout cœur par là dire aux maghrébins et aux noirs qui ne se sentent que maghrébins et noirs et ne se définissent que par la vanité qu’il est contagieux et dangereux dans notre système de se comporter ainsi et ceci est valable pour toutes les ethnies Français compris. Il est temps de revenir à une simplicité de communication et de vie et les complexés les frustrés les coincés les ratés les jaloux et les mégalo, on peut avancer sans eux. Ce n’est pas parce que l’époque est médiocre que l’on doit s’écraser les uns les autres bref un peu d’amour et de respect et de tenue dans ce monde médiocre et très moyen

Si vous connaissez vos ancêtres, (au moins vos arrières grands parents), vous devez savoir ce que vous êtes ou non.

Si vous avez des parents arménien, kabyle, tunisien, italien, espagnol etc... Vous n’êtes pas Fdesouche. Par définition.

Mais le terme de Fdesouche est là pour rappeler que la France, qui attire le monde entier, n’est pas sortie de terre toute seule. Que son peuple fut homogène durant des millénaires.

Non, la France n’est pas un gigantesque truc universel où chacun peut arriver et se dire Français, voire plus Français que les autochtones une fois les papiers obtenus. Et cela même si cet étranger correspond à certains critères moraux ou intellectuels.

Tout ce que vous dites sur nos origines est du relativisme. Les données autosomales démontrent que les Européens sont particulièrement homogènes malgré tous les évènements que vous avez cités. Les Européens de souche ont quitté l’Afrique il y a environ 45 000 ans.

Les personnalités européennes que vous avez mentionnées sont certainement les plus légitimes en raison des liens qui nous unissent.
Zemmour lui même le sait très bien. C’est pour cela qu’il fait semblant d’ignorer l’ethnie pour se focaliser sur la religion. Pour lui, tout a commencé à la France catholique pour mieux justifier sa présence à travers le judéo-christianisme. Le peuple qui a fait la France existait par définition bien avant le sacre de Clovis.

L’exemple de Saint Augustin est d’ailleurs ironique : l’utiliser pour prouver un ’apport historique’ non-européen est un contre-sens complet. Augustin était un Numide (Berbère), c’est-à-dire un Caucasien sur le plan génétique, et un citoyen romain de culture strictement latine. L’Afrique du Nord de l’Antiquité était une extension démographique et culturelle du monde méditerranéen blanc et chrétien, qui n’avait strictement rien à voir — ni biologiquement, ni culturellement — avec le Maghreb arabo-musulman apparu des siècles plus tard après les conquêtes du VII^e siècle

Votre commentaire, Line, a le mérite de rappeler de belles trajectoires d’assimilation (Curie, Aznavour...) et l’universalité de la culture française. Cependant, sur le plan de l’histoire et de la génétique, l’idée d’une France qui aurait toujours été un grand brassage permanent est scientifiquement inexacte : la structure démographique et génétique de l’Europe est restée d’une stabilité quasi-totale du X^e siècle au milieu du XX^e siècle. Les mouvements étaient ultra-majoritairement intra-européens et les incursions militaires n’ont pas modifié le stock démographique de l’époque.
Le cœur du débat ne porte pas sur le métissage en soi, qui a toujours existé de manière marginale et qualitative, mais sur une question de rythme et d’échelle. Les flux actuels sont massifs et rapides, ce qui rompt avec le temps long qui est historiquement nécessaire à l’assimilation culturelle.
À cela s’ajoute une réalité biologique propre au continent européen : les traits phénotypiques qui caractérisent historiquement ses populations (comme la peau claire ou les yeux bleus) sont régis par des gènes récessifs. Face à des gènes dominants (qui codent pour les yeux sombres ou la peau foncée), ces caractères s’effacent biologiquement dès la première génération de métissage. À l’échelle de la génétique des populations, un brassage mondialisé et à grande échelle signifie donc, à terme, la dilution rapide de ces spécificités physiques européennes.
Enfin, on peut interroger le logiciel moral actuel : le véritable antiracisme ne consiste-t-il pas à protéger la spécificité de chaque peuple et de chaque culture face à l’uniformisation mondiale, plutôt que de célébrer la dissolution des identités et des patrimoines biologiques historiques ? Protéger la diversité réelle de la Terre, c’est aussi permettre aux peuples minoritaires à l’échelle du globe de préserver ce qu’ils sont.

La Provence est d’abord Ligure, puis Celte, ensuite Grecque, puis devient Romaine en -122 av.J.C, puis ensuite Germanique (Wisigoth, Ostrogoths, Burgondes, Francs, avant de faire partie du Saint Empire Romain-Germanique), puis il y a les invasion sarrasines, le rattachement à la France à la fin du XVe S. puis le rattachement du comté de Nice à la France en 1860.
Et il y a aussi la tribu qui pense que ça lui appartient car des archéologues ont trouvé une lampe à huile avec une menorah dessus datée du Ier Siècle après J.C.

Un sacré bordel, donc ; un peu comme tout le reste du pays..

@ stp : ".... Votre commentaire, Line, a le mérite de rappeler ... l’universalité de la culture française."

Qu’est-ce que c’est que ces conneries. La culture française n’est pas universelle, ni son droit, ni sa cuisine, ni son architecture, ni sa musique, ni son architecture, ni son esprit, pas plus que la culture allemande ou persanne ou anglaise ou japonaise ou russe, c’est une culture nationale propre à plusieurs pays de même peuplement : une partie de la Belgique, une partie du Canada, la France, une partie de la Suisse.

Les Français n’ont jamais eu pour projet d’imposer leur culture nationale aux autres nations, ni d’en faire une culture pour le monde entier.

La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 ne contient d’ailleurs à aucun moment le mot universel, elle s’applique en France et pas ailleurs, elle distingue dans son titre et dans ses articles les droits des hommes citoyens (français) des droits des hommes non citoyens, c’est-à-dire des étrangers ou des ennemis.

La Déclaration universelle des droits de l’homme est une création en 1948 de René Cassin qui était juif, donc universaliste, internationaliste, apatride, ou cosmopoliste, elle est hostile au principe de nation et de nationalité.

Je te rejoins sur le fond : l’universalisme dogmatique est bien une illusion mondialiste qui mène à la dissolution des nations et au métissage de masse.
Quand j’évoquais ce terme face à Line, c’était uniquement pour désigner la puissance de rayonnement et d’assimilation historique de la France. C’était un processus lent et marginal, où la nation intégrait des talents individuels sans se renier.
L’erreur de Line est d’utiliser ces réussites du passé pour justifier les flux massifs et rapides d’aujourd’hui, qui détruisent ce modèle. Nous sommes donc d’accord : pour survivre, une culture a besoin de frontières et d’un peuple stable. L’universalisme béat est le meilleur moyen de tout dissoudre.