En somme, le juif religieux se voit comme une caste que l’on pourrait qualifiée d’aristocratie cléricale. En se cultivant et en se disciplinant afin de s’élever au-dessus de la masse, la plèbe, et de leur servir de "berger".
Et le juif laïc est un eugéniste qui se croit de la race supérieure.
Finalement c’est juste le passage d’un point de vue clérical (d’un système de caste) à celui d’un point de vue scientiste, avec comme constante la certitude de sa supériorité...

Répondre à ce message

Je suis bien content de constater que beaucoup des futurs électeurs de Soral aient adopté un antijudaisme pur et dur !

Evidemment que le juif religieux lui aussi n’est pas clair : parce que son talmud ne l’est pas... Et à moins qu’il ne se dise clairement d’un courant sur la voie décrite par Soral, il est pareil que les laïcs. D’ailleurs la plupart des religieux juifs sont sionistes. Ils ne l’étaient pas à l’origine mais maintenant le sont ; c’est normal, Israel est le produit de la Torah et du Talmud : MEME SI CE SONT DES ATHEES QUI ONT CREE LE SIONISME !

Répondre à ce message

Exact Alain ! Le juif religieux a toujours pratiqué sa religion en bonne intelligence avec les autres religieux (ou pas) dans le monde (sans jamais penser à envahir la Palestine) parce qu’il craint Dieu l’Éternel, Créateur du ciel et de la terre, en revanche le juif “laïc” (déjà c’est un non sens “juif laïc”, pffff !) lui, a pour dieu Satan (ou l’argent, c’est-à-dire les biens matériels terrestres, son âme -l’immatériel- il n’en n’a rien à foutre, trop peu pour lui !) il est belliqueux et emmerde tout le monde (les soi-disant goyim) bref, il est insupportable, si on veut vivre en paix mieux vaut l’avoir à très bonne distance de soi.

Répondre à ce message

MISE AU POINT SUR LES JUIFS LES GOYS ET LE SÉMITISME : Ce dont il s’agit et ce dont il a été toujours question dans la "question juive" parmi les nations , ce n’est pas le rejet du juif (comme peuple ou comme individu) en tant que catégorie anthropologique mais du pouvoir juif en tant que problématique politique et sociale au sein des états nationaux ... En France , Drumont lui-même, le plus radical des contestataires de l’emprise sémitique proclamait en 1898 ; lors de la reconstitution de l’ancienne Ligue Patriotique , que :" l’antisémitisme n’a jamais été une question religieuse , il a toujours été une question économique et sociale " ; thèse reprise par Marx lui-même dans la "question juive" ...Au 19éme siècle déjà , cette réfutation du sémitisme comme pouvoir de fait et l’hostilité qui l’accompagnait avaient mobilisé d’abord les masses populaires sensibilisées à ce problème par les thèses socialistes du Blanquisme , de Toussenel , de Proudhon , d’Albert Regnard , d’’Auguste Chirac ; pour qui le Sémitisme des élites juives est d’abord un mode de vie tribal dont la conception du monde repose sur la subversion de la nation et de la démocratie par la domination par l’argent et par l’exploitation du peuple par le capital ... La contestation du Sémitisme est restée une donnée politique dans la société française tant que le Sémitisme est restée cette conception qui a permis la décadence de la France par la corruption parlementaire , la faiblesse des gouvernements , le monopole des banques , du commerce et de l’économie du pays par ces élites juives qui refusaient l’assimilation à la citoyenneté et complotaient contre l’identité nationale française ... Après la seconde guerre mondiale et surtout après la prise de pouvoir par le clan mitterandiste , il faut ajouter d’autres éléments nouveaux qui ont donné de la force à l’argumentaire nationaliste français qui conteste désormais une forme de domination sémitique qui n’est plus seulement oligarchique , mais encore totalitaire théologique et dictatoriale , tant que celui-ci a imposé sa conception éthique et idéologique du monde à la communication de masse (les médias) , au principe du Droit aux instruments géopolitiques et géostratégiques et diplomatiques et en fin à la mémoire collective et à l’histoire elle-même de la nation française

Répondre à ce message

Faudrait pas qu’on nous raconte la Shoah encore une fois : le talmudisme est clairement un satanisme à l’instar de la franc-marçonnerie et des adorateurs de Mammon (Medef).

Répondre à ce message

Analyse imparable, objective, honnête. En seulement 3 minutes, vous avez toute l’explication nécessaire à l’ostracisation de Soral du débat public et médiatique. On comprend aisément pourquoi "la clique" n’a que le chantage à l’antisémitisme à lui opposer à défaut d’arguments clairs et étayés...

Répondre à ce message

LA matrice de toute les questions ;....en effet, comment et pourquoi le judaisme ? c’est aussi une des quelques fois ou je vois des désaccords passionants sur le seul enjeu réel....
Personnellement, j’ai une explication symbolique de l’origine du judaisme : d’abord, il va de soi que c’est une identité hybride, donc fabriquée de toute pièces ;" juif, ça n’existe pas" comme a dit quelqu’un....(on a voulu donner une terre à un peuple, mais il n’ y a PAS de peuple juif ; les berbères cotoient les khazars, les sionistes les assimilés, religieux, circoncis ou pas...)
L’origine la plus probable serait subtile, de type quasi anthropologique, pour moi ; donc une disposition consubstantielle de l’âme humaine à dominer, à se proclamer "élite" existant depuis toujours dans l’humanité afin de s’élever du reste de la populace et de dominer le plus grand nombre...( explication "junguienne", disons.....) En ce sens, la franc-maçonnerie est une duplication de ce sentiment suprémaciste pour les goys.

Comment se fait il donc que d’autres (arméniens polonais) n’aient pas accedés à ce statut de peuple prêtre ?
Pour moi, l’aspect religieux,( à savoir chez les juifs un messianisme hysterisé) a crée une solidarité tribale unique dans l’histoire, surmontant les aléas de l’histoire et les objections de la science (voir les effets de la circoncision précoce selon le pr Dommergue)
De ce fait, je ne suis pas trop d’accord avec Soral , le juif laic est une vision démocratisée du religieux (si l’on excepte ceux qui ont serré la main à ahmadinejad ! )
En tout cas le but est le même ; on arrive au noahchisme bien décrit par Hillard ( a savoir un messianismme délirant, qui après avoir fait sauter les verrous des états nations imposeront aux peuples un nomadisme mortifère, un métissage genéralisé et un mode vie atomisé.... il va de soi que les élites, bien que pas toutes juives, seront, elles protégées de cet enfer eschatologique....)
Toute personne rompant avec cette arnaque pluri-millénaire ne peut plus se dire juive (cf atzmon), bien qu’elle puisse en garder les oripeaux si elle souhaite....
Sinon pourquoi tout les grands esprits shakespeare,hugo, rousseau, mahomet, voltaire, aurait ils critiqué ce projet ?
Je me suis toujours dit judéophobe et non antisémite, car comme drumont, je pense que c’est une idée que je combat, et non un peuple.
Pour combattre le mondialisme, il faut d’abord comprendre que c’est un projet d’ordre religieux... Le monde moderne reste une maladie juive

Répondre à ce message

Topo irréprochable, mais qui traduit tout de même une passion pour la question juive… Passion dont le juif se nourrit, dans un mouvement perpétuel.

Répondre à ce message

Peut-être faut-il distinguer entre :
1) laïque sioniste
2) laïque antisioniste
3) religieux sioniste
4) religieux antisioniste
Soral parle de (1) et de (4) en oubliant (2) et (3).

On pourrait aussi encore distinguer entre fondamentaliste et non fondamentaliste, ainsi qu’entre juif du quotidien et juif au pouvoir. Ce qui ferait 4 distinctions donc 16 possibilités (2 puissance 4) ou types différents. Donc la question est complexe.
Il y a des croyants sincères et éclairés (se basant sur une bonne interprétation des textes) et des hypocrites ou/et des idiots. Idem pour les non croyants, certains vivent avec des valeurs humanistes authentiques et d’autres pas.
Et cela vaut pour toutes les communautés, il ne suffit pas de se dire chrétiens, musulmans, ... ou humaniste pour l’être vraiment.
Soral a le mérite de poser une première distinction.
Ici comme ailleurs l’amalgame (considérés tous les juifs comme un seul) dénote une emprise de la passion sur la raison. La vertu ne réside pas dans la négation de la raison (pour retomber au niveau des passions) mais dans son dépassement.

Répondre à ce message

Très bonne analyse très posée de Soral.
Mais il me semble qu’ il y a un hic. Le dilemme du menteur.
À quel moment un menteur compulsif comme bhl dit-il la vérité ?
Que Attali ou Peillon se déclarent laïcs, moi je veux bien, mais je ne les crois pas. Attali apparaît quand il peut avec la kippa, et Peillon le va t en guerre anti religion donne des prenoms de prophètes hébreux à ses enfants, et organise leur bar mitsva en grande pompe...
Je pense que c est comme le maranisme. C est une posture calculée par intérêt. D ailleurs le maranisme à toujours été par calcul pour tromper le goy et non pas pour protéger sa vie des persécutions des méchants goyim mangeurs d enfants.
La nouvelle tactique ( peut être parceque c est très contraignant d’aller à l église le dimanche ?) est de passer pour laïcs.
L idée est de se poser comme leader d opinion et de faire avancer l athéisme chez la masse goy déboussolée pour un peu plus affaiblir l eglise, mais ils restent très très attachés à leur tribalisme qui n a de sens qu’ a travers leur texte sacré.
Désolé je ne crois pas à l athéisme de Attali, Peillon, bhl...
Pas plus que je ne crois au catholicisme de Hollande, Fabius ou Sarkozy.
Les faits sont trop têtus.
Si un individu juif se la joue perso et met son tribalisme avant toute chose, ça pose un problème. Comme ça L a toujours posé. Il est étonnant que la question se pose encore après 2000 ans de vie ensembles. Comme quoi on est très très gentils et manipulables

Répondre à ce message