Je trouve aussi que le discours de Xavier Moreau s’adapte au fur et à mesure et n’a plus grand chose à voir avec ce qu’il était au mois de février et de mars. Le côté très partial de ses analyses est démenti par les faits. Contrairement à ce qu’il disait dans ses premiers bulletins du début de la guerre, cette opération n’est pas si facile que ça pour les Russes et ce n’est pas la balade de santé, ou presque, qu’il prévoyait. J’ai tout écouté et je me souviens parfaitement de ce qu’il disait au début. Il suffit de réécouter d’ailleurs.
J’aurais vraiment aimé que tout se passe comme il disait que ça allait se passer. Mais force est de constater que ce n’est pas le cas.
Donc, ne jamais vendre la peau etc.

@Philippe

Oui et il utilise encore le mot « facile », il n’a toujours pas compris... que la guerre n’est jamais facile. Mais de quelque bord politique qu’ils soient, les gens veulent entendre ce qui leur plaît, ils préfèrent s’intoxiquer plutôt que voir la réalité.

Justement il faut penser à l ’ après guerre ! et tout ce que la Russie n ’investira pas sera pris par l ’ . . . Otan ! pourquoi laisser à l ’Otan et l ’anti Russie Odessa ville russe crée par la Russie et donnée à l ’ Ukraine ( crée par le même ) par Lenine qui lui donna d ’ailleurs aussi toute la Nouvelle Russie territoires conquis par la grande Catherine sur les Ottomans , perses , Tatars et sur lesquels furent construits des villes russes dont Odessa et pire que cela qui lui transfera même le Donbass terre originellement russe ( sans compter le cadeau ignoble de Kroutchev de la Crimée . L ’histoire a trop enseigné que faire des cadeau à l ’Otan est d ’un totale stupidité comme de croire à ses promesses . Quant a l ’Ukraine Xavier Moreau n ’a que trop bien démontré que ce n ’ était qu ’ une fiction , un fantasme d ’intellectuels louches et semeurs de divisions aidés par l ’histoire des territoires et populations russes de l ’ouest passés sous domination étrangère ( polonaise , autrichienne ) et catholicisés en tout cas romanisés ( uniatisme du vatican ) pour mieux les aigrir contre leurs frères de le grande Russie . Tout ça , m ’ a été enseigné par Xavier Moreau !

Mitterand était d’extrême droite déjà avant guerre ( proche de la Cagoule ). Il n’est passé à " gauche " (PS) qu’à la fin des 60’s. Il voulait se présenter à l’élection présidentielle mais comprenait qu’à droite DeGaule était indétronnable.

Mitterrand avait le choix : il pouvait s’éclipser et devenir maire d’une petite commune pleine de vaches laitières et de mielleries, où fleure bon le terroir. Mais l’homme, supérieurement intelligent, à l’esprit florentin et à la diplomatie talleyrandienne, avait déjà calculé que collaborer le rapprocherait de la plus haute fonction de l’État. Sa collaboration ne fut pas dès lors pas contrainte, mais dûment choisie.

L’idéologie de Gauche ne suit pas une trajectoire historique rectiligne et nécessairement en congruence avec ses propres postulats de départ : Youssef Hindi nous a expliqué comment l’histoire a pu réconcilier deux idéologies de prime abord incompatibles ; Xavier Moreau produit, dans le livre que vous n’avez visiblement pas lu, une démonstration analogue, cette fois appliquée à la Gauche.

Par conséquent, pour invalider un travail de recherche et d’écriture aussi approfondi et documenté que celui de Xavier Moreau sur les écueils idéologiques de la Gauche, il nous faudra un peu plus que votre petite phrase laconique, péremptoire et indigente, l’audace de l’ignorance ne suffisant pas à en faire une vérité.

Cordialement