et 
!
Candidat à l’élection présidentielle, Emmanuel Macron a surpris beaucoup de monde en proposant d’instaurer un service « national » (mais en fait militaire si on replace ses mots dans leur contexte, qui serait « universel et obligatoire », d’une durée de seulement un mois. Enfin, il devrait être effectué dans les trois ans suivant le 18e anniversaire des futurs conscrits, à condition, évidemment, qu’ils soient aptes.
Le coup est habilement joué : le retour à la conscription a les faveurs de l’opinion publique, qui ne s’était pourtant pas beaucoup manifestée au moment de l’annonce de sa suspension. Et pour cause : ils étaient nombreux à considérer, à l’époque, que le passage sous les drapeaux était une « perte de temps ». D’ailleurs, à l’époque, environ 30 % des jeunes hommes échappaient au passage sous les drapeaux.
[...]
Cependant, au vu des raisons avancées par M. Macron sur ses objectifs, l’intérêt militaire de ce service national très court n’est pas évident. D’autant plus qu’il a affirmé que ce retour de la conscription devrait être « indépendant du renforcement planifié de notre outil de défense » et que les coûts associés à sa mise en œuvre de seraient pas à compter dans les 2 % du PIB (hors pensions et hors surcoûts opex) qu’il entend affecter au budget de la Défense d’ici 2025.
[...]
Or, comme le candidat d’En Marche ! l’a lui-même avancé, le service militaire universel qu’il propose coûtera entre 15 et 20 milliards d’euros rien que pour les infrastructures, et 2 à 3 milliards d’euros par an en « régime de croisière ». Soit entre 25 et 35 milliards sur la durée du quinquennat, pour un intérêt militaire qui reste à démontrer.
Cette somme permettrait d’accélérer de nombreux programmes d’armement cruciaux, de rénover les casernes existantes (qui en ont grandement besoin), voire de lancer enfin la construction d’un second porte-avions… Et les deux ou trois milliards en régime de croisière sont quasiment équivalentes au budget alloué chaque année à la dissuasion nucléaire. En clair, cet argent ne pourrait-il pas être mieux utilisé ? N’y a-t-il pas d’autres urgences pour équiper une armée professionnelle, sur qui repose la sécurité de l’ensemble des Français ? C’est une question à laquelle la concertation promise par M. Macron (s’il est élu) devra répondre.
[...]
Par ailleurs, dire que ce service universel n’affectera pas les armées, c’est aller un peu vite en besogne : elles seront bien obligées de fournir du personnel pour encadrer les « appelé-e-s ». Personnels qui leur manqueront inévitablement, sauf à compenser par des recrutements supplémentaires. Qui plus est, il supposera de revoir le format du Service de santé des armées (SSA), qui a justement fermé un certain nombre de ses hôpitaux à cause de la suspension de conscription, ainsi que les soutiens (logistique, administratif, etc…).
Une autre question à régler sera celle des « flux ». Effectuer un service « universel » aussi court (un mois, rappelons-le) perturbera les études des jeunes âgés de 18 à 21 ans, sauf s’ils se soumettent à leurs obligations militaires pendant les périodes de vacances scolaires, en été. Là, si ce point est pris en compte, il faudra disposer des infrastructures et des moyens en conséquence.
Cela étant, si l’objectif premier est de renforcer le lien Armée-Nation, d’autres voies – moins coûteuses – méritent d’être explorées, comme celle des Cadets de la Défense, inspirée par le modèle canadien et proposée par deux députés dans un rapport publié en décembre 2015.
