Salut qu’est ce qui defit la logique,de dire que l’univers s’est crée tout seul ou que tout est l’oeuvre d’un etre qui n’a rien a voir avec la création......la laicité est une religion est sont livre sacrée est la déclaration des droits de l’homme,sont dieu est le grand architect(le fameu oeil dans le triangle).....beaucoup de chose ecrite dans la bible est sientifiquement faux mais tu ne peu pas faire ce procés au musulman car le coran est inatacable sur ce point.la recherche de la verité est une route longue et difficile et seul ceux qui écrase leur orgueil peuvent y arrivé si dieu veut

Il est grand temps que tu prennes conscience qu’ils essayent et essayeront toujours de détruire la tradition, toutes les traditions authentiques.

Tu dit : Je pense que le doute, la raison, le rejet de la superstition et de la croyance aveugle sont des avancées civilisationnelles, sans pour autant mépriser celui qui par son éducation en général a la foi, et sans non plus essayer de le convertir à l’agnosticisme.

Superstitions et croyances aveugles ? Je suis présomptueux mais j’ai l’impression que tu parles de ce que tu ne connais pas... L’athéisme que tu prônes est sommes tout récente a l’échelle humaine (11h50 ?). Et si tous ceci n’était pas une évolution mais une régression ?
Tu peux faire une critique marxiste du monde contemporain, une critique darwinienne, une critique féministe, droit de l’hommiste pourquoi ne ferais tu pas une critique islamique ? Si l’eschatologie musulmane est un outil formidable pour expliquer la géopolitique pourquoi s’en priver ? Si l’Islam vous démontre explique la nature anthropologique religieuse des conflits pourquoi l’ignorer ? Quand un musulman comme moi-même écoute un catholique me vantant l’idée d’un roi, pourquoi lui objecter mon amour de la sainte-ripoublik ? Les voies du Seigneur ne sont pas inempruntable (par contre préfère le vélib au taxi sinon ça va te couter cher).
Ps : René Guénon est formidable pour expliquer ce qu’on à perdu. Amicalement.

Bonjour Yvan,

En ce qui concerne ER, je pense que c’est un mouvement qui porte bien son nom : La réconciliation. La réconciliation se fait entre les pensées et communautés qui présentent des divergences. Ainsi, il y a de fortes différences entre musulmans et chrétiens, tout comme il y a de fortes différences entre croyants et athées. Tous ces points doivent être abordés. L’aspect religieux est donc nécessairement mentionné et développé dans le cadre de l’esprit ER, comme le peuvent être les considérations profanes.
Quant aux idées qui défient la raison et le bon sens, la foi en Dieu est, par définition, subjective et assumée comme telle. En effet, aucun homme ici bas ne peut présenter une preuve, considérée irréfutable par tous, de l’existence de Dieu. La subjectivité de la foi est donc un fait parfaitement assumé par les croyants. Cependant, l’athéisme est, lui aussi et par définition, non pas le fruit de la raison mais celui de cette même subjectivité. En effet, aucune théorie scientifique n’a jamais prouvé la non-existence de Dieu. L’homme qui fait le choix de ne pas croire en Dieu le fait en se basant sur une certitude qui ne prend sa source en aucun élément objectif ou scientifique. Il ne le fait qu’en se basant sur son intime conviction. Comme le fait un croyant lorsqu’il a la foi. On peut donc dire que dans l’absolu, la croyance et l’athéisme sont issu d’un même processus, mais ne mènent pas au même résultat.
La différence se trouve dans le fait que les athées n’assument pas cette subjectivité qui est la leur, et se vantent un peu partout d’avoir le monopole de la raison. Cette prétention n’est qu’une usurpation fondée sur l’aveuglement et l’orgueil.

Quand je parlais de raison et de critiques des dogmes religieux, cela ne concernait pas la croyance en Dieu.
Que je sache, la Bible ou le Coran ne se résument pas à cela. Je pense simplement que se servir de ces livres pour expliquer et prédire l’avenir comme le font certains théologiens de tous bords, y compris les témoins de Jehovah va à l’encontre du bon sens et de la raison. Exemples : les soi-disants preuves scientifiques des livres sacrés qu’on nous ressort fréquemment. Que des gens prient dans leurs coins ne me pose pas problème, je parlais des rassemblements collectifs qui ne sont jamais loin d’une forme de fanatisme. (dixit Soral)
Je rejoins à ce sujet le traité d’athéologie d’Onfray, la radicalité en moins.

J’ai tout à fait conscience de la volonté des élites de détruire tout ce qui fonde la société traditionnelle, valeurs, cellule familiale etc.. Mais le monde n’est pas binaire, ce n’est pas parce que les élites sont laicardes et anti religieuses que la seule lutte possible est de retomber dans la religion.
Quand au Coran qui serait inattaquable, c’est bien la preuve que le doute est absent chez la personne qui a répondu cela, et c’est bien ce que je reproche aux religions, l’absence de doute.

Il faudrait surtout que tu lise Réné Guénon afin de comprendre le genre de vérités et de certitudes que construit la science et la philosophie moderne et profane, et que tu puisse concevoir d’autres manières d’exposer de profondes analyses, bien plus pointues que les observations modernes, par le symbolisme , de nature synthétique, à opposer à l’analytique, contingeante et dépentante des "sruti" en vue d’application concrete . Ceci vaut autant pour les sois disant erreurs de la Bible, qui ne sont que des vérités exprimées sous un mode propre aux sciences sacrées, que pour le Coran ou la Torah.
La logique ne doit pas dépasser son domaine propre et etre érigée en valeur absolue de connaissance.
They must have Peeeeeeaaaaaaaaanuttttts in their heads : sheik Imran hossein

La science ne propose que des modèles de la réalité, qu’on suppose proches de la vérité dans la mesure où l’experience valide la théorie. Par exemple, on peut voir la gravité sous forme de force, d’energie, ou de courbure de l’espace temps. Tout ceci est valide parce que prouvé par l’experience et fonctionnel, ca ne signifie pas que ces modèles sont des vérités absolues. Autrement dit, la science n’est pas dogmatique, contrairement à la religion.
Je lirais cependant Guenon, peut-être penserais-je différemment.

je pense qu’il n’y a pas de vie collective possible sans Dieu- et je ne suis pas moi-même croyant....je veux dire que s’il peut exister des individus athées, ça ne pose guère de problèmes civilisationnels ; alors qu’un peuple doit nécessairement être religieux- en tout cas, s’il entend durer et jouer un rôle historique...sinon, il convient de remplacer Dieu par quelque chose- ici bas, c’est l’Argent...

si cette vie convient aux juifs et aux protestants( les premiers usent de l’argent dans un souci de domination, les seconds les imitent sans se rendre compte qu’ils tirent les marrons du feu pour les premiers et qu’ils condamnent leur race !), elle est, en revanche, incompatible aux catholiques et aux musulmans conséquents...

Présenter le "doute" comme une fin en soi fait parti des ces névroses de la mentalité moderne occidentale. A-t-on déjà vu des hommes ne cherchant pas à accéder à la certitude par la connaissance/réalité ultime (celle de Dieu) si ce n’est dans cette civilisation moderne dégénérée ? (question rhétorique). Ceci débouche sur le type même de l’homme occidental moderne, déboussolé, instable, lunatique, éternellement inconfortable.

Quant à la raison, elle est une faculté purement humaine (débouche sur l’humanisme, le matérialisme etc, si on s’y cantonne). Au-dessus de la raison, il y a l’intellect transcendant qui permet la "communication" avec le supra-humain (métaphysique, au-delà du "physique"). Cette limitation des facultés humaines, le rationalisme, est le produit d’une habile et lente subversion intellectuelle qui s’est continuée jusqu’à une forme de satanisme consistant en la recherche de la "profondeur" dans l’inférieur, dans l’infra-humain, le psychisme (cf. intuitionnisme, psychanalyse, spiritisme, etc).

La raison ne contredit en rien la religion, elle y occupe sa juste place (subordonnée à "l’intellect transcendant"). Quant au rationalisme, il ne devrait avoir sa place nulle part car il relève de la subversion.

Idem pour l’erreur de la vision évolutionniste/progressiste...il serait temps de voir que c’est le contraire qui se passe, que le monde dégénère et va droit vers sa fin. C’est là aussi ce "satanisme" qui consiste à inverser les choses, à faire passer l’inférieur pour le supérieur ! Mais encore faut-il s’affranchir du formatage médiatico-scolaire-universitaire pour le comprendre...

Le doute n’est pas une fin en soi, c’est simplement la base du raisonnement scientifique et de toute philosophie.
Ton commentaire est petri de certitudes, notre société est ’dégénérée’, ’satanique’. La raison et la foi ne sont pas en contradiction mais selon toi l’une est infèrieure à l’autre et notre société à inversé cette ’juste hierarchie’ dont tu es persuadé. Je suis prêt à discuter de tout ceci et à remettre en cause mon jugement, je ne suis pas sur que ce soit ton cas.

@ Yvan

Cette façon de voire le doute comme base et gage de "scientificité" est toute moderne. Elle n’a jamais eu cours auparavant. Le but de la science, c’est la connaissance, le savoir qui débouche sur la certitude, pas une "recherche de la recherche".

Bref, je vous conseille de lire :
René Guénon : "Orient et Occident", "La crise du monde moderne" et "Le règne de la quantité".
Julius Evola : "Révolte contre le monde moderne", "Chevaucher le tigre".
Titus Burckhardt : "Science moderne et sagesse traditionnelle"
Martin Lings : La Onzième heure
Aissam Ait-Yahya : "De l’idéologie islamique française, Eloge d’une insoumission à la modernité"

Merci pour les conseils de lecture.
Juste deux remarques, comme je l’ai dit à plusieurs reprises, il n’y a pas de certitudes en sciences, seulement des théories qui ’s’accordent au réel’.
Quant à l’idée de doute qui serait toute récente, je pense que de ton coté il faudrait peut-être regarder du coté des philosophes de la grêce antique, il y a juste 2300 ans.

Le bon Dieu lui même nous a donné le bénéfice du doute. Je suis sûr et certain qu’à un moment donné de votre vie, vous vous êtes posé des questions. L’athéisme est un rejet de l’existence de dieu. Avant de rejeter, inconciemment on y croit peut-être...
Amicalement ;-)

Non tu n’as pas compris le pourquoi du comment...Après s’etre fait avoir par sos racisme et toutes les autres officine sionister,tout les collabeurs seront dès lors systématiquement raillé !Tu sais que j’ai eu moi aussi le meme raisonnement que toi,mais nous savons tous que le sheik n’est pas un ennemi contrairement a l’autre a fait son beurre en nous humiliant sur les coutumes,la religion,les problèmes d’expression orale de nos parents...La haine a l’égard du comique est dès lors bien plus légitime et sans commune mesure !En somme,nous avons(les musulmans)notre bhl...Il le regrettera mais je pense que cela se fera trop tardivement pour lui !

Il parle du virus du nationalisme car le prophète saws nous a avertit dans un hadith (parole prophètique) que l’esprit tribale et nationaliste est très dangereux et qu’il s’en méfier. Car en effet en Islam, les musulmans forment une seule et même communauté que l’on appelle la Oumma.