Oui.. ou des dizaines de milliers de jeunes de banlieues dépolitisés et ignares, jouant pour eux seuls et saccageant tout sans mettre pour autant le pouvoir en difficulté... Bref une ambiance légèrement différente de 1944.

non, non, elle tremblait ! mais pour un tas comme ça, t’as l’impression qu’elle se dandine... :)

Je peux peut-être t’apporter un début d’explication.
Il me semble que la règle typographique est que les noms villes se terminant par une consonne sont masculins... Ou un truc du genre.

C’est tout simplement dû à la théorie du genre : depuis que cette dernière est officiellement admise, Paris a décidé qu’elle était un homme.

Voilà, logique !

J’ai jamais compris ce que foutait cette obélisque à Paris, ainsi qu’au Vatican, et aux USA.
Est-ce un rapport avec les francs-maçons ?

Exactement ! Permettez moi d’illustrer votre propos l’ami ;

LE FONDEMENT C’EST MAINTENANT !

La Liberté ? De quoi ? De s’acheter des gosses l’anus au doigt ?
De qui ? Des maçons et talmudistes mondialistes ?...

Un retour de quenelle se prépare, ça sent le roussit pour la dissidence nationale...

anonyme => bien evidemment camarade !!

va falloir reprendre les bases de la dissidence !!

cordialement.

Pour comprendre la prédominance des obélisques dans le monde il faut lire : "Le mystères des obélisques à 5 sphères - Le tombeau de Napoléon".
(tapez le titre sous google)

Paris "La ville lumière" prend alors une signification toute particulière.

De même que Louis XIV le Roi Soleil prend une signification toute particulière, car c’est sous son règne que sera bâti les invalides et peinte la fresque que l’on trouve à 90 mètre de hauteur pour que le peuple ne puisse voir le détournement de l’oeuvre originale (détournée par le peintre lui-même puisque les restaurations n’ont toujours été que partielles).

Lire également "Les Colonnes de Buren – Un calendrier Maya en plein cœur de Paris" qui sera une simple incrustation dans la suite (l’épisode 3, le tombeau de Napoléon étant l’épisode 2) "Le mystère des obélisques à 5 sphères".

Sympa la synthèse. Petit bémol toutefois concernant la tour Eiffel. Ce n’est pas un obélisque. Dans le sens où un obélisque est une architecture précise où les mesures ne sont pas anodines. Le pyramidion est exactement d’un dixième de la taille totale, les proportions entre la base et le sommets sont également d’une précision redoutable.
C’est également une structure à 4 faces type orientation vers les points cardinaux (voir le plus grand obélisque au monde, le Washington Monument qui est orienté nord/sud/est/ouest et dont la position a soigneusement été étudiée par les pères fondateurs des states). Les messages inscrits sur chacune des faces représente des messages destinées aux forces, aux éléments des différentes directions.

Amusez vous à cherchez les traductions des messages du premier des 3 obélisques qui forment l’aiguille de Cléopâtre (Cleopatra’s Needle) avec celui de Londres (bords de la Tamise) et celui de New York (central park). Vous verrez que c’est loin d’être des messages de paix, d’amour et de fraternité.

Donc, par essence, la tour Eiffel est sans aucun doute un bâtiment maçonnique (dont le sens et la symbolique m’échappe) mais ce n’est pas un obélisque, du moins il n’en a pas les propriétés.

Amicalement

Petit complément pour être plus précis :

Les 3 obélisques formant le Cleopatra’s Needle sont celui de la Place de la Concorde à Paris, de Londres et New York. Je ne l’avais pas précisé. Et pour information, pour ceux que ça intéresse, on appelle cela l’aiguille de Cléopatre car lorsque que vous reliez les 3 obélisques ensemble (Paris, Londres, New York), la forme représente une aiguille dont la pointe se situe à New York. Il est donc évident et logique d’en déduire que les FM qui l’on importé et nommé ainsi avaient également une vision d’ensemble (une vue à la Google Earth) de l’ensemble malgré le fait que les trois obélisques n’ont pas été érigés en même temps.

Le wikipédia Français est faux est considère le cléopatra needle comme étant deux obélisque (Londres et NY) en omettant celui de Paris. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Aiguil...)

Le wikipédia Anglophone est un peu plus explicite et inclu l’obélisque Parisien, vous avez même les textes de l’obélisque de Paris en anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Cleopa...

Pour vous servir. Amicalement.

@maxback

Je voudrais bien vous suivre sur ce point, parce que même si je ne faisait que citer le contenu du livre de Dominique Setzepfandt, citant lui même Julien Montboron qui semble avoir collaboré à la rédaction du livre "François Mitterand Grand Architecte de l’Univers", je n’en suis pas moins d’accord.

Parce que si la Tour Eiffel est une Obélisque, alors les clochers de nos églises aussi et pourquoi pas les minaret ?

Si l’on peu faire remonter l’origine des clochers aux rites païens (utilisant parfois des obélisques) les bâtisseurs de cathédrales étaient tout de même des Francs Maçons opératifs, en ce qui concerne les minarets voici ce que l’on peu dire :

"Contrairement à ce que l’on pense souvent, le minaret n’a pas toujours et partout accompagné les mosquées. Geoffrey King, expert en art et archéologie islamique à la School of Oriental and African Studies, peut en témoigner. Il a effectué de nombreuses recherches sur les îles au large d’Abu Dhabi : les mosquées y étaient construites à l’ancienne mode arabe, sans minarets. Aujourd’hui, le minaret est omniprésent, etr toutes les mosquées d’Abu Dhabi (à l’exception de quelques survivances dans les îles) sont modernes et construites dans des styles "internationaux".

Mais les mosquées de la région présentaient jusqu’à une époque récente une toute autre forme. "Le minaret est un développement venu du Nord, de la Syrie", explique King au journaliste Jonathan Gornall. "Tous les lieux qui ont été influencés par la très ancienne tradition arabe n’en comportent pas", notamment l’Afrique orientale et Oman (Jonathan Gornall, "Survivors of our spiritual past", The National, 13 septembre 2009)."

Source : http://religion.info/french/article...

Le minaret serait donc une "amélioration", à vous de juger, pour moi je mets le minaret dans la même case que ce que dénonce LLP dans cette vidéo :

http://www.egaliteetreconciliation....

Une chose est sûre :

"Et sur toute haute montagne, et sur toute colline élevée, il y aura des ruisseaux, des courants d’eau, au jour de la grande tuerie, quand les tours tomberont." Esaïe Chapitre 30 Verset 25.

Oui, probablement. Une chose qui est certaine c’est qu’église et cathédrale ont été orientées en suivant une logique. Il n’y a rien de mystérieux en réalité car les musulmans eux même prient en direction de La Mecque, ainsi ils orientent leur prières vers la Kaaba. Ils considèrent implicitement que leurs pensées, leurs prières "se déplacent" d’une certaine façon vers ce point de convergence.

Tout est question d’orientation. Et on peut s’amuser à constater des relations particulièrement amusante. Prend par exemple le Taj Mahal, il est strictement orienté vers les points cardinaux et aligné correctement vers le Pole Nord. La Mecque se trouve exactement à 90° (angle droit), c’est à dire aligné plein Est quand on regarde le Taj Mahal par le dessus. Et ça bien souvent dans ce genre de monument d’envergure on trouve une logique qui n’est clairement pas stipulée au quidam qui vient visiter le bâtiment en question. C’est les raisons de ces choix qui restent occultes et qui entretiennent le mystère.

Est-ce qu’il fallait absolument convertir un marécage en terrain constructible à Washington juste pour y installer l’obélisque et les quelques gros monuments l’entourant. Il suffit de consulter des cartes anciennes de Washington pour constater que le fleuve Potomac qui traverse la ville était bien plus large qu’il ne l’est aujourd’hui. Par pure logique on n’est en mesure de déduire que s’il se sont cassé le trognon c’est bien parce que l’obélisque devait être érigé à cet endroit précis.

Bref, un jour de Révélation nous saurons peut être que tout ça avait un sens et que nous n’avons été que des dindons d’une farce qui ne nous regarde pas. D’ici là, pas la peine de se torturer, ni Internet, ni aucun livre ne délivrera de réponse à ce sujet. Tout au mieux des élucubrations et des théories. Contentons nous d’observer et de ne pas être naïf sur les choses de ce monde. C’est déjà une bonne chose. Je te dis ça car j’y ai consacré des années de recherches et même si les évidences pullulent, les réponses ne sont pas légion.

Amicalement.

Merci anonyme.

Mais ton message prosélyte faussement déguisé en réponse au sujet ne m’intéresse pas. Je n’irais pas lire "la première page" de ton bouquin, genre "le crétin qui mordrait l’hameçon". Tu m’as pris pour un gland ou quoi ?

Franchement, on se croirait gare du nord avec le mec qui t’interpelle tout calmement avec dans les bras le dernier numéro de "Réveillez-vous". "Avez-vous déjà lu ce livre ?" A chaque fois je répond : "Et toi, t’as lu Comprendre l’Empire avant de la ramener ?" :)

Allez, je dis ça sans méchanceté ça va de soit.