En effet, "Ils font du bon boulot !", comme aurait pu dire Lolo...

Ha bon, 67 % de la richesse absorbée par l’Etat ne fait pas de nous une économie socialiste.

C’est profondément malhonnête de mettre sur le même plan la "colonisation " de régimes dits conservateurs et celle de régimes progressistes ! Ce n’est pas du tout le même projet ! Le cas algérien est flagrant à ce sujet.

En France ceux qui se sont opposés à ce projet de "civilisation" sont les socialistes et les royalistes. Je vous laisse réfléchir là dessus.

@paul82

Merci pour l’honnêteté de ce commentaire mais du coup, il faut expliquer à tes copains de droite que la colonisation de l’Algérie c’était pas génial pour les autochtones parce que c’est fatiguant de les entendre systématiquement faire l’apologie de cette période là.

Il faut distinguer la colonisation française (avant 1789) de la colonisation anglaise et républicaine (après 1789) :

 la colonisation française n’a pas été faite sur le vol des ressources comme la colonisation anglaise mais pour la conversion et le salut des indigènes ; que ce dessein ait partiellement échoué spécialement dans les colonies de canne à sucre où l’esclavage a été l’outil de la mise en valeur des terres, ne retire rien à la sincérité et la réalité du dessein. C’est d’ailleurs un trait marquant que toute la colonisation française dans toutes les colonies même anglaises ou neerlandaises a SEULE construit , de ses SEULS deniers les églises, les hopitaux et les écoles qui tous partout ne sont QUE "Made in France" (ie catholiques : 98% des missionnaires sont Français).

 La colonisation française vs la colonisation américaine et républicaine n’a fait aucun mort. Aucun mort ni dans les colnies du Missipipi ni dans les Indes orientales. C’est la colonisation "républicaine" qui a tué en masse (encore plus que les Conquistadores qui eux n’ont fait qu’organiser les guerres intra impériales aztèques et maya). La conquête d’Alger, l’expédition du Tonkin sont des conquêtes d’inspiration républicaines, donc antifrançaise. La conquête coloniale française, c’est La Pérouse. Pas les massacres de Madagascar.

La colonisation française est faite au nom du Christ : c’est une colonisation de libération et de salut. Une colonisation de "service". C’est une colonisation pour la Gloire de Dieu et le salut du Monde" ; c’est une colonisation de service : pour mériter son salut.

La colonisation anglaise et républicaine sont faites au nom de l’Homme (supérieur).C’est une colonisation de conquête, de domination et d’exploitation. C’est une colonisation à la gloire de l’Homme. pas de Dieu : aucun anglais, aucun républicain n’ont construit la moindre école, eglise ou hopital dans leurs colonies, sauf pour les républicains à fin de domination.

En histoire, sans "la clé de la religion", on s’expose à des contresens.

Merci de remettre les pendules à l’heure.

Concernant les dépenses de l’Etat :

La différence entre Reagan et la gauche française, c’est que les USA ont massivement investi dans un intérêt stratégique. C’est le projet de guerre des étoiles qui a fait s’effondrer l’économie soviétique, et qui leur a assuré des décennies de domination.

La dépense socialiste française, elle est pour le fonctionnement de l’État, le remboursement de la dette et les aides sociales.

@Paysan Breton : Reagan engagea des dépenses colossales et inutiles dans l’armée (qui se faisait flouer par les fournisseurs), provoqua la ruine de S&L, réduisit les programmes sociaux, conduisant à la paupérisation des classes moyennes et modestes (dont il augmenta les impôts) et c’est sous son mandat que commencèrent les crises à répétition de Wall Street (permises par la dérégulation). Un président catastrophique, en somme, digne héritier de Coolidge et digne inspirateur de Bush.
Il faut voir l’état de l’économie des USA quand Bush père arrive au pouvoir (et que seul Clinton parviendra à relever un peu, avant que Bush junior ne la remette dans la panade, en bon républicain).

Votre commentaire est intéressant, cependant je ne vois pas le rapport entre Jules Ferry qui prétendait apporter la civilisation à des peuples jugés "inférieurs" et Pétain, qui faisait face à l’armée allemande, largement aussi bien armée et équipée que la nôtre, sans même parler de la culture..

@moine vengeur

Il est donc difficile de juger aujourd’hui une mentalité passée.Quand Jules Ferry indiquait vouloir apporter la civilisation dans les pays hors métropole où nous étions,c’est parce qu’il comparait notre civilisation,qui du haut Moyen Age était passée par le roman,le gothique,la Renaissance,etc

La mentalité passée n’a guère changé, le moteur demeure encore et toujours l’exploitation, seule la méthode est différente.
Jules Ferry sous le prétexte d’une mission civilisatrice, savait qu’il y avait des profits à tirer.
Selon la formule consacré ; Des places à prendre, de nouveaux débouchés pour son industrie, un champs d’expérience pour ses armes et une école d’énergie pour ses soldats.

@JL 29 :
Les 2 propos n’ont aucun rapport et se réfèrent à 2 points soulevés par XM lors de son intervention :

 XM nous dit que Jules Ferry était de gauche et donc colonialiste...possible,mais à d’autres temps,autres mentalités:qui sait si nous n’’aurions-nous pas partagé les propos de JF en voyant des pays qui n’avaient pas bougé depuis des siècles et des siècles,lui à qui nous devons l’instruction obligatoire en France,l’amener à d’autres pays ?

 XM nous parle pour la deuxième fois de Pétain dans ses interventions ,j’ai cru bien faire en rappelant qu’elle fut La stratégie gagnante de Ph. Pétain.

@le moine vengeur

Le problème c’est que les autochtones de ces pays là ne vous avaient rien demandé..

Encore moins que vous leur imposiez votre langue et le port de la jupe pour leurs femmes.

Heu !!! elle m’a fait une étrange impression . Une forte impression d’insincérité . Non , je ne peux la croire . Falsification de l’histoire , même pas avec des faits mais avec de simples et multiples sous-entendus . On aimerait au moins un fait .................... hélas aucun fait même un tout petit ;

@cousin
Il faut consulter le livre. Il relate l’enchaînement des faits qui sont tous sourcés (obligatoire pour tout ouvrage d’histoire).
De toute façon, l’histoire étant un éternel débat, on peut critiquer tout ouvrage historique mais ces objections doivent, elles aussi, être sourcees, pour présenter une version alternative crédible.

Il faut dire que quand la CPI a voulu poursuivre les américains pour les crimes en Afghanistan, Trump a immédiatement menacé et sanctionné les juges de la CPI pour empêcher les enquêtes.

Vous remarquerez qu’il est incapable d’écrire un message sans en culpabiliser l’Allemagne et faire l’éloge ensuite du boucher Staline. Même si le sujet était la cuisine, le football, les animaux, les manteaux, le cinéma, la pêche, il arriverait encore à nous caser ses injures germanophobe et la gloire du mousracheux à pustules. C’est grave.

@Ardennes
Le vice président de la Douma, Piotr Tolstoi, a remballé Rochebin, sur LCI, qui commençait à le chercher sur Staline...réponse cinglante" sans Staline vous parleriez tous allemand".
Arrêtons de vouloir faire la morale aux Russes sur l’ action de Staline en Russie, ça ne regarde regarde qu’eux, et dans les sondages de popularité il reste le plus grand héros pour une majorité de Russes. On ne connaît et on ne comprend rien à la Russie, ou Chine etc...étant donné qu’on ne la voit qu’à travers 70 ans de guerre froide , de prisme déformant américain.
Contentons nous de mesurer ce qu’il (Staline) a amené ici ( là , oui, on peut juger, on a les éléments) : destruction du nazisme, donc création du CNR , donc Sécurité Sociale, statuts de la fonction publique ...tout ce que nous perdons depuis la fin de L’URSS. Voir le clip YouTube de Soral chez Ardisson, Alain y explique ça mieux que moi.
L’ histoire, la politique, c’est plus compliqué que " bidule il est méchant, il a une moustache "...

Et pourtant c est Staline qui a sauvé la Russie à la fin de la seconde guerre mondiale.... Qu il y ait aujourd hui des cretins pour le traiter de boucher ou de dictateur alors que Staline tout comme de Gaulle a su finement joué contre les vrais dictateurs qu etaient les americains prouvent que ces cretins sont reellement incultes ou juste des trolls !!!

@ francky
Pire, ce sont des trolls incultes, incapables de comprendre qu’ils régurgitent tout ce que le système capitaliste , (ultra)libéral leur a mis dans la tête et que, ce faisant, ils se tirent une balle dans le pied ...et les pieds de leurs descendants : " grâce " à la fin de l’URSS et progressivement, on assiste à la fin de la retraite pour tous, de l’hôpital gratuit pour tous, le remboursement des soins / médicaments , mais aussi explosion des prix, par la deregulation généralisée, du gaz, électricité etc. , dégradation des services ( voir le cas du chemin de fer britannique) pour réaliser le plus de bénéfices possibles etc,etc...et la destruction de l’enseignement public ( marché énorme qui échappe encore au capital) a déjà commencé , ER à publié un article détaillé là dessus récemment.
La plupart de ces trolls incultes sont incapables de faire le lien entre tous ces services, dont on a pu bénéficier pendant 80 ans, et l’URSS/Staline/PCF ...même pour leur cher mois de congé payé !! (grèves de 1936), car on leur a
soigneusement inculqué le réflexe pavlovien " communiste = méchant " .