Ce pays est gouverné par des satanistes !

Répondre à ce message

il faut distinguer :

le père celui qui instruit, éduque , nourrit, protège et le géniteur, celui par lequel un enfant nait
idem pour la mère

dans une société bien comprise la distinction entre les deux ne devrait pas exister
or il se trouve qu’aujourd’hui ce n’est plus le cas

si les droits du sang ( ceux du père et de la mère ) sont inaliénables, les devoirs qui s’y rattachent sont indissociables de ceux ci
sauf que nous sommes en 2023

a vouloir brouiller la distinction existante entre le droit et le devoir, en associant au droit des imperatifs sans valeurs voir délétères, en caricaturant la notion de devoir au seul fait de suivre un droit, on en arrive au paradoxe que des parents en plein accord avec une conscience communément comprise et admise, accomplissant parfaitement leurs devoirs envers leurs enfants se retrouvent malgrè tout hors du droit, c’est à dire dans une situation de déchéance

c’est bien vers cela qu’elle souhaite arriver, prenant les chemins du pathos pour ne pas le dévoiler, non ?

Répondre à ce message

Saint Jacques doit être horrifié au paradis . Mais que font-ils . Jusqu’ou iront-ils dans la destruction de la cellule familiale ? C’est une destruction de notre civilisation . Reqiescat in pace ! Civilisation !

Répondre à ce message

Évidemment que le débat va être difficile, mais quand on a un tortionnaire chez soi, on le laisse continuer ?

Ensuite, quand ces mêmes tortionnaires sont aussi dans des institutions, on fait quoi pour protéger les enfants ?

Répondre à ce message

La loi parle de "crime" .
Cela cible donc des actes déjà assez graves.

Le viol est un crime, et les accusations de ce type sont
souvent difficiles à prouver ou à refuter.
En dehors de ça, et du parti-pris du rapport,ca ne semble pas
disproportionné d’ecarter le parent criminel ; même a titre préventif.
(Si le crime est etablit).

Répondre à ce message

Cela fait des années qu’il est plus intéressant pour une femme qui a des enfants de dire dans sa déclaration d’impôts qu’elle vit seule, même si elle vit avec le père de ses enfants.
Elle bénéficiera également d’aides.
On a donc encouragé le mensonge.

J’avais une collègue slave qui racontait qu’elle vivait seule avec ses enfants, ce qui n’était pas vrai.
Elle a réussi à extorquer une bourse, au cours d’un repas, à un responsable du Rotary’s.
Nous étions témoins et plus ou moins complices.

Répondre à ce message

De telles lois sont dangereuses.
Elles ont pour effet de mettre en rage un homme au tempérament sanguin (il a l’obligation non écrite d’être zen ou soja, alors qu’il est né impulsif). Se sentant ignoré, dégradé ou injustement traité, il risque de passer à l’acte. La gifle ce n’est pas grave. L’enlèvement l’est.
L’homme zen privé de sa famille et dénigré auprès de son enfant songera à mettre fin à ses jours ou deviendra sdf plus ou moins volontairement, plus ou moins fatalement.
L’homme au tempérament sanguin pourrait virer sanguinaire.
Il voudra faire souffrir l’ex et peut en arriver au crime, par exemple enlever l’enfant et le cacher à l’étranger pour le priver de sa mère à jamais.
Il y a pire encore.
Inutile de provoquer les pères trop expressifs. Un homme violent pathologique se repère assez vite. Il blesse la femme au sang. Il est plus souvent issu de pays du sud.
Si on ne supporte pas les coutumes du sud, il faut faire des politiques prévoyant d’envoyer les étrangers du sud au sud. Si au contraire on les adore et privilégie, alors pas de lois poussant à la guerre civile dans les familles.
Les autres, pas du sud, plus nerveux qui ne laissent aucune séquelle physique à leur conjointe après une scène de ménage, ça ne nous regarde pas. La femme et l’homme sont adultes, il y a des moyens de divorcer ou de discuter, ou de faire entendre raison au goujat/à la harpie énervé(e).
Quant à l’enfant témoin non frappé ou pris à partie, ce n’est guère agréable pour lui ; on dira qu’il est victime d’une scène de ménage parentale, certainement pas de l’un ou l’autre parent. Souvent, il aime les deux d’ailleurs. Et souvent il est manipulé pour s’aligner sur l’un des deux parents et répéter ce que celui-ci (celle-ci) lui dit ou fait comprendre.

Répondre à ce message

Qui a dit, approx : "Le mariage de convenance a été remplacé par la rencontre des névroses" ? Je sais, ça fait vieux con. Surtout quand les héritages familiaux se font rares et que chacun porte ses névroses en étendard. Personne ne se donne le temps d’aimer. On en est rendu d’une galoche baveuse à un studio, jusqu’à un "va te faire foutre" 18 mois plus tard. Si t’as le tiroir encombré d’un amour défunt tant pis pour lui. Mais regardez comment dans la Haute Société du Fric Apatride se négocient les unions. Parlez-moi d’amour.... Me revient cette scène où Madame de Merteuil dit à Melle pucelle que le mariage n’est que pure convention sociale et qu’elle aura tout le loisir de prendre des amants le temps venu. Le veuvage comme assurance d’émancipation. Et comme je le comprends le cynisme de ces femmes. C’était ça ou le couvent. Un vieil époux, quelle aubaine tout de même !

Répondre à ce message

On est obligé de subir cela actuellement. Mais ces co**eries sont intenables dans le temps. Déjà biologiquement faux.

On remarquera qu’une OQTF est déjà quasiment impossible à faire exécuter.

La France est en dérive totale au niveau légale. Mais les règles naturelles et physiques vont ramener tout cela dans l’ordre.

Répondre à ce message

Femme insoumise, femme despote (Honoré de Balzac). Rien n’a changé...

Répondre à ce message