Paris comptait à l’époque à peu près 600.000 habitants et il n’y eut, le dix août, que 5000 à 10000 assaillants aux Tuileries (chiffre à rapprocher des émeutiers du Quartier Latin en mai 68, prétendant incarner le "Peuple" de France...). Je crois que ce chiffre de 5000 à 10.000 est celui qui est habituellement retenu par les historiens les plus pointus (soit 1 parisien sur 60 au maximum !). Il ne faut pas oublier non plus que de très nombreux voyous et (bagnards) marseillais et brestois étaient entrés dans Paris en juillet, semant la terreur parmi les habitants (voir les récits de l’époque). En août 1792, contrairement à ce que les gens croient, la situation était très favorable à Louis XVI, infiniment plus qu’en 1791 après Varennes, car le Peuple de France était effaré par l’anarchie et la guerre civile qui explosait alors. Avec un peu de fermeté, de courage et d’intelligence, le roi aurait pu TRES FACILEMENT mater l’émeute et se retirer si besoin par Courbevoie, Rueil puis Saint-Germain. Hélas, il commit folies sur folies et fautes sur fautes (n’oublions pas le célèbre "Quel couillon !" de Bonaparte), la pire de toutes étant de demander aux héroïques Suisses de cesser le combat en plein milieu, alors qu’ils faisaient face à de véritables bêtes sauvages (hélas les femmes étaient parmi les pires). Tout cela est tellement vrai que j’ai chez moi un document sidérant rédigé par l’un des chefs de l’émeute qui se dit persuadé que tout va échouer et qui raconte comment ses troupes s’avancent tremblantes et persuadées qu’elles vont être stoppées net (je peux retrouver les références de ce document pour ceux que cela intéresse). Enfin, pour la petite histoire, presque tous les futurs chefs et héros de la Vendée étaient présents le 10 août aux Tuileries, avec le courage que l’on sait.

Il s’agit de "Les évènements du 10 août 1792", extraits des Mémoires de Charles-Alexis Alexandre, Commandant de Bataillon des troupes fédérées. Texte publié in "Nous avons vécu la Révolution Française", Collection "Manuscrits" ViaMedias Editions, 2004. ISBN 2-84964-002-6.

Merci.
Egalement catholique, et française.

@ Marion Sigaut

“Oups ! J’ai dit une énorme bêtise et elle est vraiment énorme : j’ai évalué les émeutiers de la journée du 10 août à quelques centaines !”

Bah non en fait, ce n’est pas une bourde, c’est de l’honnêteté ! Il s’agit d’une estimation non corrigée par la dérivée usuraire du coefficient républicain d’inflation mémorielle et qui nous situerait le compteur (conteur, aussi) à un bon six millions aujourd’hui !

@catholique et Français
Chateaubriand évoque dans ses mémoires l’arrivée massive de Marseillais dans Paris comme une "racaille" de l’époque (il s’agit de la lie de cette ville et ne représente, bien évidemment pas, les Marseillais dans leur ensemble). Les ports étant des lieux bien particuliers interlopes. Le "lumpenproletariat" a servi et sert aux sales besognes alors que le choix de la Marseillaise (écrite au départ pour l’armée du Rhin en 1792) comme hymne national a peut être un rapport avec ce lien capital entre le pouvoir et les exécutants des basses besognes.

Dans quelques jours...

Merci beaucoup et bon courage pour la suite.

@ Marion Sigaut

Excellente nouvelle. Je viens de terminer Voltaire méconnu de Xavier Martin et je me vois très bien enchainer sur votre livre chère madame et merci beaucoup pour ce que vous faites.
Heureuse année à vous
Yabiss

Il y a peu de chose à lire sur voltaire je trouve, en tout cas je n’ai quasiment rien trouvé.
Et ça ne m’étonne pas...

En effet, le Marquis etait en prison et il devenait fou. Beaucoup considerent le Marquis comme un ecrivain pornographe et erotique, peu de gens voient les impacts politiques de ses theories libertaires

Le Sade devait être quand même bien atteint lui-même pour ponde ce genre de...comment dire ? bizarrerie de dépravés ??

si gilles de rais avait écrit, il aurait pu écrire la même prose que sade 300 ans plus tôt.

Il est quand même intéressant d’aller jusqu’au bout, mais il faut avoir le coeur bien accroché.
Les parties "passions criminelles" et "passions meurtrières" sont révélatrices, ainsi que le cadre, le lieu et l’origine des victimes.
On peut se dire que tout ceci est l’eouvre d’un cerveau malade rongé par la syphilis, mais on peut aussi se dire qu’il ne fait que raconter ce qu’il a vu.
En tout cas tout ceci trouve un echo terriblement actuel...

En bref, quatre notables se réunissent dans un chateau, en compagnie d’enfants et de l’adolescents filles ou garcons enlevés.
Ils les violent, les torturent de toutes manieres possibles et finissent par les tuer. Je fais court, car aucun superlatif ne peut rendre compte de l’horreur de ce texte. C’est une assez bonne description de ce qu’on pourrait définir comme étant le mal.

Ce texte, sous forme de rouleau a été écrit par Sade lors de son embastillement. Mais je ne connais pas le contexte de la vie de Sade, ou un rapprochement entre sa vie et ce texte permettant de situer a quel niveau il se situe entre fiction et réalité, la il nous faudrait les lumières d’une historienne :)

à MG 42

Si ce ne sont les spectaculaires pratiques de cette caste de bourgeois c’est l’ ampleur de la débauche et le projet politique en embuscade derrière (si j’ose dire) qui écœure le quidam d’aujourd’hui dont je suis. Ecoeurement qui a tout avoir avec la « common decency » chère à JC Michéa.
Je n’ai aucun goût pour le voyeurisme et l’intrusion dans la vie privée des autres, amis compris. Si certains parmi eux devaient s’adonner aux types de loisirs décrits dans le roman en question, il me semble que cela leur donnerait une sorte d’obsession permanente susceptible de compliquer considérablement leur vie et sans doute décelable dans leur comportement.
Bref, rien de bon dans tout ce m....r.

Mes sources concernant Sade, que je me refuse à lire (un rapide survol en bibliothèque publique suffit à ma douleur) sont le livre de Maurice Lever. Il apparaît que Sade a tout écrit en prison où il fut mis pour ce qu’il faisait et non pour ce qu’il écrivit, comme le font accroire ses thuriféraires.
Sade avait du sang sur les mains et des plaintes de parents tous azimuts. Qu’on ait pu faire de ce maniaque, qui écrivait pour alimenter ses fantasmes, un "penseur" ou un "homme de lettres" en dit long sur l’intelligentsia française.
Il est évident que la société d’ancien régime avait des dépravés, je pense au prince de Conti mais pas uniquement. Encore qu’une vérification des sources me semble indispensable.

@Océania
Sade menait une vie de dépravé incluant des actes de barbarie, bien avant sa détention et ayant mené à son arrestation. Le but étant de nous faire accroire que les prisonniers sous l’ancien régime l’étaient du fait de l’arbitraire.
Qu’il ait été et soit encore promu comme un chantre de la "liberté" par l’intelligentsia cynique et traître( sade de Solers, sade par topor) ne manque pas d’interpeller sur la volonté du système de détruire toute morale et conscience du bien et du mal.

« Bref, rien de bon dans tout ce m....r. »

Si cela pouvait sensibiliser le lecteur au fléau de la pédocriminalité ce serait pas mal.

Mais ceux qui mettent le nez dans les ouvrages du marquis sont plus surement à la recherche de sensations fortes aux antipodes d’un idéal de justice et de saine compassion pour les plus fragiles et les plus exposés d’entre nous.
Protéger les enfants, les démunis, les personnes défavorisées (quand nature et société se liguent).... devrait être la préoccupation de ceux revendiquant leur attachement à une politique plaçant l’homme au centre.
Détrôné par la thune dans les faits, peu d’espoir du côté des élites à (presque) tous les niveaux de décision - à quelques exceptions près -, suffit de sortir de chez soi pour constater cette amère et sombre réalité.

De Sade, il faut lire Français, encore un effort si vous voulez être républicains qui est un texte politico-philosophique où il explique ses théories sadiques et justifie l’homosexualité, l’inceste, le viol. Bref, un texte toujours d’actualité.

Si nous parcourons l’univers, nous trouverons l’inceste établi partout. Les nègres de la Côte du Poivre et de Rio-Gabon prostituent leurs femmes à leurs propres enfants ; l’aîné des fils, au royaume de Juda, doit épouser la femme de son père ; les peuples du Chili couchent indifféremment avec leurs sœurs, leurs filles, et épousent souvent à la fois la mère et la fille. J’ose assurer, en un mot, que l’inceste devrait être la loi de tout gouvernement dont la fraternité fait la base.

http://fr.wikisource.org/wiki/Fran%...

@ David

Il est facile de faire le procès de Louis XVI sans prendre en considération le contexte qui était le sien. Il est arrivé, mal entouré, trop jeune et mal préparé, à la tête d’un Etat dont la décomposition était déjà trop avancée pour espérer une sortie par le haut.
Sinon, faites l’effort d’écrire dans une langue que Louis XVI maîtrisait de son côté, vous lire est un véritable calvaire.

@david
Louis XVI peut être considéré comme ayant subi subi un véritable traquenard ( à rapprocher de l’assassinat de Kennedy qui n’avait aucune chance de s’en sortir à Dallas), mis en place pour détruire la royauté et qui s’amorce dès le siècle de Louis XIV (querelle du jansénisme). Qu’elle qu’aurait pu être sa réaction, il n’avait aucune chance de pouvoir sauver la monarchie. La cour complotait ( louis-philippe d’Orléans ou philippe égalité,descendant de Louis XIII et du régent, la mollesse et la désertion de ses frères, l’exemple de le Peletier de Saint Fargeau...) la grande bourgeoisie d’affaire riche et puisante acoquinée à l’aristocratie vénale, les interventions méconnues de l’Angleterre, la franc-maçonnerie "cosmopolite" (liste non-exhaustive) condamnaient cet homme avant même qu’il ne fut né.
Il faut arrêter de croire que le roi de France était tout puissant, bien au contraire, il devait composer et équilibrer en permanence avec tous les pouvoirs et toutes les ambitions. L’histoire n’est faite que de cette logique, ici comme ailleurs, hier comme aujourd’hui.

Pour ne citer que Bainville (qui je l’espère s’exprime mieu que moi "dans une langue que Louis XVI maîtrisait de son côté", car si me lire est un véritable calvaire "sur la forme" votre attaque n’ayant que pour seul but de secourir votre critique ridicule sur le fond de mon propos, sachez que lire votre condescendance est un véritable calvaire également), "...la suppression des parlements avait été un acte autoritaire et Louis XVI, comme le montre toute la suite de son règne, n’avait ni le sens ni le goût de l’autorité.Le nouveau rois donna tord à son grand père.Il trouva que le parlement avait des titres, après tout, aussi bien que la royauté ; que Louis XV, en y touchant, avait fait une chose dangereuse, révolutionnaire.Le rétablir c’était réparer une brèche que le rois même avait faite dans l’édifice monarchique. Turgot, en vain, lutta et réclama...Le parlement rentra (novembre 1774) hautain tel qu’il était parti, hargneux, et résistant aux réformes les plus utiles. ..."
En ce qui concerne les complots les plus odieux, revoyez votre histoire de France, ils ont toujours existé et existeront toujours, cela fait partie des chose du pouvoir, je ne dis pas qu’il n’a pas été influencer mais il prenait les décisions en tout état de cause il me semble, Louis XVI n’avais pas que des ennemis, à ce que je sache ( au début )...
"... Louis XVI, dit admirablement Sainte-Beuve, n’était qu’un homme de bien exposé sur un trône et s’y sentant mal à l’aise. Par une succession d’essais incomplets, non suivis, toujours interrompus, il irrita la fièvre publique et ne fit que la redoubler. ...".
J’ai beaucoup d’admiration pour le travail de Marion Sigaut, et ne prêtant pas la contredire, j’aborde juste un autre angle peu être plus masculin. (mais pas en contradiction selon moi)

David

Pourquoi Louis XVI nomme Maurepas ministre d’État ?
Cette question est très intéressante, l’a ton obligé ?
Ce qui est sur c’est que c’est un non sens, et pour moi cela démontre une inaptitude à gouverné.
Mais on peu traduire cela en disant que le rois Louis XVI était une victime, effectivement.
Maurepas était franc-maçon et disgracié en 1749 sous Louis XV, mais tous ça Louis XVI le savait très bien.

@ David

C’est bien ce qui me semblait, merci d’appuyer mes démonstrations ! La médiocrité de votre prose n’invite même pas à la "condescendance" et vous me voyez ravi que cette vérité (c’en est une pour le coup) vous déplaise à ce point !

@ Heureux qui, comme Ulysse...

Mais enfin de quelles démonstration parlez vous ?
Vous n’avez jusque là fais aucune démonstration, vous intervenez de ce que j’ai pu vous lire sur ce post, en critiquant ici et là ce que les gens écrivent, dans mon cas vous vous posé en modérateur, mais je ne vois pas de quelle démonstration vous parlez. Qui plus est et encore une fois vous critiquez la "forme" de mes commentaires (critiquable), mais vous n’apportez aucuns arguments de font. Vous êtes agressif et inutile.

David

S’il faut espérer que ce ne fut pas le cas partout, la révolution Française est une vaste arnaque qui ressemble fortement aux révolutions colorées actuelles. Tout petit dans les années 50, m’interpellait la croyance que la révolution Française avait été menée par le peuple et pour le peuple alors que quelques décennies plus tard, le peuple se retrouvait dans l’univers concentrationnaire des usines, mines et filatures du grand patronat. Ce qui donne à réfléchir sur la capacité d’anticipation de "l’élite" financière et économique qui a préparé avec la révolution de 1789 la mise en servage du peuple en éliminant les remparts religieux et monarchistes.

Oups ! moi aussi j’ai fait une erreurs, désolé, internet bugg ce matin, ça "imprime" mal. je voulais écrire "magnifique".