Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

par Thierry Meyssan

Le grand jeu israélien se poursuit derrière les manifestations et réactions au film « L’Innocence des musulmans ». Cependant l’entrée en scène du Hezbollah renverse la donne et pourrait conduire Tel-Aviv à interrompre cette opération.

Les réactions internationales au film de « Sam Bacile » sont de plus en plus incompréhensibles si on les prend au premier degré, en ignorant qui sont les commanditaires et quels sont leurs objectifs.

Cette provocation au choc des civilisations est très différente des précédentes. Il ne s’agit pas ici de stigmatiser l’islam auprès des populations occidentales pour susciter une haine à l’encontre des musulmans, mais de s’adresser aux musulmans pour les injurier et susciter chez eux une haine des occidentaux. Ce n’est pas de l’« islamophobie », mais de l’« islam bashing ». L’objectif est de provoquer la colère des musulmans et de l’orienter vers des cibles précises : ceux qui aux USA ou parmi leurs alliés veulent interrompre le cycle de guerres débuté le 11 septembre 2001.

On ignore toujours si L’Innocence des musulmans existe en entier. Pour le moment, on ne connaît que 13 minutes de ce film qui sont devenues injurieuses à l’encontre de l’islam après que l’on en ait modifié la bande sonore. D’abord placée sur YouTube, cette bande vidéo n’a eu l’impact attendu que lorsqu’elle a été diffusée en arabe par la télévision salafiste Al-Nas. Des groupes salafistes ont alors réagi avec violence, mais au lieu d’attaquer leur télévision ou ses financiers saoudiens… ils s’en sont pris aux représentations diplomatiques états-uniennes.

Le département d’État avait été averti le 9 septembre — c’est-à-dire deux jours avant la diffusion du film par la télévision salafiste — que plusieurs de ses ambassades seraient attaquées le 11. Cependant cette alerte n’a pas été prise au sérieux et le personnel diplomatique n’a pas été informé du danger. Le département d’État s’attendait à des manifestations anti-américaines commémoratives des attentats du 11 septembre 2001, pas à la relance de cette logique.

Il est désormais établi que, derrière la foule de Benghazi, un commando était prêt pour attaquer le consulat, puis, à attaquer la villa sécurisée prévue pour servir de position de repli en cas de problème grave.

La cible de cette opération était l’ambassadeur US en Libye, Chris Stevens (photo ci-dessus). Ce spécialiste des affaires proche-orientales au département d’État était connu pour ses positions certes impérialistes US, mais anti-sionistes. Ainsi que l’a confirmé le négociateur spécial palestinien Saeb Erekat en déplorant la mort d’un diplomate qui avait beaucoup fait pour comprendre et faire entendre à Washington le point de vue du peuple palestinien.

Une seconde cible devrait être choisie pour punir la France de s’être alignée sur les positions US. Paris refuse en effet de se laisser entraîner dans une guerre contre l’Iran et refuse également de s’engager un peu plus dans le bourbier syrien. À cet effet, une nouvelle provocation a été ourdie en utilisant une revue satirique qui relaie depuis des années le point de vue néo-conservateur dans les milieux de la gauche française. Anticipant les conséquences, la France a immédiatement interrompu le fonctionnement de vingt de ses ambassades et déployé un lourd système de sécurité.

Dans son pays, le gouvernement français s’est présenté comme garant de la liberté d’expression. À ce titre, il défend le droit des adversaires de l’islam à la caricature blasphématoire. Toutefois, se contredisant lui-même, le même gouvernement a annoncé l’interdiction de toute manifestation hostile au film ou au journal déniant ainsi la liberté d’expression des défenseurs de l’islam.

Pourtant, dans la tradition française, la liberté d’expression s’entend comme une condition préalable de la démocratie. Elle s’accompagne donc de l’interdiction de l’injure et de la diffamation qui viennent perturber le débat démocratique. Or, la caractéristique principale de L’Innocence est qu’il ne rapporte aucun fait historique et ne présente aucune critique de l’islam. Il se compose exclusivement de scènes injurieuses. Et l’insulte n’est pas un droit de l’homme.

Revenons au plan géopolitique. L’Innocence des musulmans rappelle l’opération conduite autour des Versets sataniques. C’était en 1988, l’Iran venait de triompher seul de l’Irak, massivement soutenu par les Occidentaux. En quelques années, l’imam Khomeini avait transformé un peuple colonisé en une nation de guerriers. Il puisait dans sa religion la force qui lui avait permis de transformer son pays et de vaincre. Pour casser cette dangereuse révolution islamique, le MI6 avaient commandé un ouvrage à l’écrivain britannique Salman Rushdié. Rouhollah Khomeini publia immédiatement un décret religieux le condamnant à mort. La campagne s’arrêta instantanément et la condamnation, bien que maintenue, ne fut pas exécutée.

Cette fois, Téhéran se devait de réagir avec la même promptitude. Mais il était piégé : en condamnant le film, il faisait le jeu de ceux qui font pression pour que Washington entre en guerre contre l’Iran. La solution tactique réside dans l’intervention de nouveaux protagonistes. Dans un premier temps, l’Ayatollah Ali Khamenei a condamné le film en rappelant que l’ennemi, c’est le sionisme. Puis, dans un second temps, Hassan Nasrallah, le secrétaire général du Hezbollah, s’est positionné pour prendre la tête du mouvement. À Beyrouth, dans un discours enflammé, devant une foule galvanisée, il a placé ceux qui répandent ces insultes devant leurs responsabilités. L’entrée en lice du Hezbollah modifie profondément la donne. On passe d’exactions commises par des groupuscules salafistes désordonnés, facilement manipulés par Israël, à une mise en garde par une vaste organisation structurée, disposant de cellules en ordre de bataille dans de nombreux pays. Cette fois, c’est Tel-Aviv qui est piégé : il a perdu le contrôle du mouvement de protestation qui peut à tout instant se retourner contre lui.

De son côté, pour se sortir d’affaire, l’administration Obama a multiplié les déclarations apaisantes à l’intention des musulmans. Mais, avec un manque total de solidarité, elle a aussi condamné les contradictions françaises en espérant détourner ainsi vers Paris la foudre qui la frappe.

Quoi qu’il en soit, Benjamin Netanyahu ne relâche pas la pression. Il a sommé Barack Obama de tracer une ligne rouge devant les ambitions nucléaires militaires qu’il attribue aux Iraniens, et d’entrer en guerre lorsque Tel-Aviv pensera qu’ils la franchissent.

 






Alerter

14 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

  • #230391
    Le 28 septembre 2012 à 13:47 par Terence Mckenna
    Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

    J’ai eu l’occasion de tomber sur netanyaou à l’ONU hier en zappant.
    ll tenait un grand panneau avec dessiné dessus une bombe "à l’ancienne" (le boulet avec la mèche), c’était hallucinant. C’était pire que Powel et son échantillon de farine.

    Et puis, j’ai écouté le discours d’amadinedjad sur E&R... C’était très beau et très puissant.

     

    Répondre à ce message

  • #230449
    Le 28 septembre 2012 à 15:18 par Grindsel Tirédunevi
    Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

    "Pourtant, dans la tradition française, la liberté d’expression s’entend comme une condition préalable de la démocratie. Elle s’accompagne donc de l’interdiction de l’injure et de la diffamation qui viennent perturber le débat démocratique. Or, la caractéristique principale de L’Innocence est qu’il ne rapporte aucun fait historique et ne présente aucune critique de l’islam. Il se compose exclusivement de scènes injurieuses. Et l’insulte n’est pas un droit de l’homme."
    Quid des centaines de films anti-catholiques anti-historiques dont certains sont diffusés en prime-time de la télévision publique française ?

     

    Répondre à ce message

    • #230972
      Le Septembre 2012 à 01:24 par fgdfg
      Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

      Oui, malheureusement l’anti cléricalisme primaire continue à pourrir nos médias.
      Et il faut reconnaitre avec tristesse également que les catholiques ont en grande majorité abandonné le combat pour leur foi sous les coups répétés de l’establishment maçonnique.

       
    • #231038
      Le Septembre 2012 à 05:10 par gruet
      Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

      C’est que l’insulte contre une idée, un dogme ou une idéologie est permise et doit l’être, sans quoi toute liberté de pensée est proscrite.
      Les Catholiques ne se sentent que rarement insultés personnellement lorsqu’on s’en prend à leur dogme, leurs prophètes ou leur livre sacré, le message christique de la Bible prônant de "tendre l’autre joue" plutôt qu’appliquer, comme dans la Torah et l’Islam, l’"oeil pour oeil, dent pour dent", "vieille tactique qui rendra tout le monde aveugle (M.Luther King).

       
  • #230540
    Le 28 septembre 2012 à 17:02 par utch
    Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

    Excusez moi mais s’il suffit d’une bande annonce de 13mn à laquelle ne correspond aucun film réel pour faire réagir certains musulmans, franchement, pourquoi leurs adversaires s’en priveraient-ils ?

    Honnêtement la "provocation" est tellement ridicule, que le plus grotesque dans l’histoire ce sont ceux qui se laissent prendre.

    Vous ne croyez pas ?

     

    Répondre à ce message

    • #230756
      Le Septembre 2012 à 21:11 par claude
      Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

      excuses moi mais le monsieur t’as dit :
      "L’objectif est de provoquer la colère des musulmans et de l’orienter vers des cibles précises : ceux qui aux USA ou parmi leurs alliés veulent interrompre le cycle de guerres débuté le 11 septembre 2001."
      et comme il va sans dire qu’on trouve toujours quatre excités pour faire une manif un peu chahuteuse on peut encore lire :
      "Il est désormais établi que, derrière la foule de Benghazi, un commando était prêt pour attaquer le consulat, puis, à attaquer la villa sécurisée prévue pour servir de position de repli en cas de problème grave."

      et du coup je n’oserai pas dire qui est grotesque...
      peut être moi ?
      salutations

       
  • #230541
    Le 28 septembre 2012 à 17:04 par Thémistoclès
    Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

    On comprend beaucoup mieux pourquoi les "occidentaux" à l’époque, dont John Major, refusaient de se mouiller pour accueillir et cacher Rushdie. Ils savaient que celui-ci n’avait guère à craindre. J’ai lu en ce temps les versets sataniques : compliqué, très décevant voire incompréhensible. Aussi décevant que "Beyond Belief" de VS Naipaul (Inde), le Nobel programmé (=acheté) fin 2001 par la CIA.

     

    Répondre à ce message

  • #230695
    Le 28 septembre 2012 à 20:25 par D. Kada - Oran
    Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

    " Chris Stevens était connu pour ses positions certes impérialistes US mais anti-sionistes " ??? Quelle administration américaine aurait pu désigner un ambassadeur impérialiste tout en ignorant son anti-sionisme ? Pourquoi pas un impérialiste et pro-salafiste ? C’est quoi cette analyse à la con ?
    Pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple. Selon les informations relayées par toutes les chaines d’informations du Monde, le siège puis l’attaque de l’ambassade américaine à Benghazi a duré 4 longues heures... J’imagine que cet ambassadeur ne communiquait pas avec l’administration Obama par tam-tam ou nuage de fumée, donc même pris au dépourvu, en quatre heures, les USA auraient pu intervenir via leur base de Sigonella en Sicile et sauver in extrémis leur ambassadeur ou à défaut pulvériser ses tueurs... Mais il était convenu que ce diplomate ainsi que ses trois compagnons devaient être sacrifiés pour noircir plus leur dessin diabolique (les américains).

    Le pire DK

     

    Répondre à ce message

  • #230902
    Le 28 septembre 2012 à 23:27 par anonyme
    Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

    Le « Consulat » US de Benghazi Attaqué par des forces « Pro Jahamariya »

    Press TV vient de publier un article fort intéressant sur son site Internet intitulé « L’Attaque de Benghazi et la Manipulation de l’OTAN » (Benghazi Attack and the NATO cover up) qui développe la thèse que j’avais évoqué la semaine dernière selon laquelle il n’y a pas de « Consulat US » à Benghazi et que l’Ambassadeur US est mort suite à une opération d’un groupe Pro-Qaddafi.

    L’article est signé Finian Cunningham et Mark Robertson qui sont deux chercheurs britanniques spécialistes du Moyen-Orient qui collaborent avec la chaîne Press TV ainsi qu’avec le site globalresearch.ca.

    Les deux chercheurs britanniques affirment qu’aucune manifestation n’a eu lieu le 11 septembre 2012 devant le « Consulat » US de Benghazi

    Il nous est également révélé que Christopher Stevens, utilisait jusqu’il y encore peu :un hôtel de Tripoli comme « résidence ».

    Après que des "Tahloob"(Les Pro Qaddafi) aient tenté de l’assassiner par l’intermédiaire
    d’ une voiture piégée à l’extérieur de l’hôtel de Tripoli où il résidait, Christopher Stevens avait pris la décision de retourner à Benghazi, ville où les habitants sont censés être plus « pro-US » et qui est un fief des islamistes Djihadistes alliés des USA.

    Christopher Stevens se sentait donc « en sécurité » parmi les habitants de Benghazi et sa « popularité » chez les « révolutionnaires de Benghazi » ce qui rendait furieux les Pro Qaddafi encore très présents dans la localité.

    L’OTAN en connivence avec les médias dominants cachent la réalité des forces Pro-Qaddafi en Libye depuis près d’un an.

    Le fameux « Consulat US de Benghazi n’était qu’en réalité ni une ambassade, ni un consulat, ni une enceinte, mais un complexe de villas, appartenant à un certain Mohamed al-Bishari qui les louait au personnel du Département d’Etat des USA.

    Ces locaux étaient ce que les USA appellent des « locaux intérimaires » ne disposant pas de blindage au niveau des vitres, ou des portes ce qui n’est pas le cas des ambassades et des consulats US. L’utilisation du mot « Consulat » par l’Administration US vise à donner le sentiment que la souveraineté US a été attaquée et à accréditer la thèse selon laquelle des manifestants ont pénétré une forteresse similaire à celle de Baghad en Iraq.

    Source : http://presstv.com/detail/2012/09/2...

     

    Répondre à ce message

  • #230906
    Le 28 septembre 2012 à 23:34 par anonyme
    Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

    L’administration Obama se pert les pedales dans sa gestion des suites de l’attaque du "Consulat" de Benghazi( qui n’en était pas un) qui a vu la mort de l’Ambassadeur Christopher Stevens.

    Il n’y a eu uucune Manifestation devant le Consulat US à Benghazi le 11 septembre 2012. La thèse de Finnian Cunningham et de Mark Roberston est désormais confirmée par le Président Libyen Pro US, Mohamed Magarief.

    En effet, Mohamed Magarief dans un entretien à la chaîne de télévision US, NBC, a admis que pas un seul manifestant n’était devant le Consulat US de Benghazi avant que ce site soit attaqué à la grenade et au mortier le 11 septembre 2012.

    Il a également déclaré que cette attaque n’avait aucun lien avec la diffusion du film islamophobe.

    Source : worldnews.nbcnews.com/_news/2012/09/26/14105135-libyan-president-to-nbc-anti-islam-film-had-nothing-to-do-with-us-consulate-attack ?lite

     

    Répondre à ce message

  • #230921
    Le 28 septembre 2012 à 23:52 par anonyme
    Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

    L’Ambassadeur US tué en Libye Recrutait des Djihadistes pour la Syrie

    Le quotidien conservateur US et “Pro Israélien”, “World Net Daily” vient de publier un article sur son site Internet qui affirme que Christopher Stevens, l’Ambassadeur US tué à Benghazi recrutait des djihadistes pour aller combattre le régime de Bashar al Assad en Syrie.

    Selon le journal, Christopher Stevens était l’homme clef pour coordonner le recruitement par l’Arabie Saoudite des combattants originaires d’Afrique du Nord et de Libye. Les djihadistes étaient envoyés en Syrie via la Turquie.

    La thèse selon laquelle cet ambassadeutr US a été tué par “ses copains” ne tient donc pas du tout la route.

    Thierry Meyssan pour qui j’ai énormément de respect aurait dû faire très attention avant de s’aventurer à écrire un tel article. Tout ne tourne pas toujours autour d’Israel ou du Sionisme(Dieu Merci). Au début du conflit Libyen, Meyssan avait rélayé une information complètement ahurissante selon laquelle le Colonel Qaddafi avait fait appel à une société de sécurité Israélienne pour recruter des mercenaires.(Il avait tout de même eu l’honnêteté par la suite de reconnaître qu’il s’était fait manipulé)

    Tout indique que des Pro Qaddafi aient choisi de manière délibérée de détruire une installation secrete de l’intelligence US à Benghazi. La mort de l’Ambassadeur semble plus être "un dommage collateral"(il a été asphixié en inhalant de la fumée) qu’un assassinat.

    Source : http://www.wnd.com/2012/09/sources-...

     

    Répondre à ce message

  • #230935
    Le 29 septembre 2012 à 00:11 par george
    Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

    En même temps c’est bizarre cette histoire de cassette, parce que vous imaginez les réactions dans le camps des "rebelles" de l’ASL ?

     

    Répondre à ce message

  • #231157
    Le 29 septembre 2012 à 12:47 par MG 42
    Jeux d’influence derrière « l’innocence des musulmans »

    film réalisé par nakoula basseley nakoula, un "chrétien copte égyptien" condamné pour fraude bancaire et trafic d’amphétamines (il manquerait plus que les diamants sud africains a Anvers) et qui a fait mettre en scène son film par un réalisateur de pornos de los angeles.

    .... ce "copte" il est aussi copte que francois hollande et drucker sont normands. :)

     

    Répondre à ce message