Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Incroyable : l’Arcom met en garde Sud Radio pour des propos climatosceptiques

Complètement délirant, il n’y a pas d’autre réaction à la lecture de cet article.

Libé se félicite de ce que Bercoff et Sud Radio se fassent gronder par l’Arcom, qui est le gendarme des pensées contraires ou alternatives au progressisme.

Quant à l’association Quotaclimat, qui a balancé l’émission et son animateur aux autorités, elle a toute sa place dans la Kommandantur actuelle. Et pourquoi pas une descente de la Gestapo dans les locaux de la radio, pour avoir émis l’idée que le Giec était peut-être une énième escroquerie des mondialistes ?
Le sous-titre du livre de Gervais : revenir à la science pour éviter la ruine...

Double ration de climatoscepticisme !

 

 

La Rédaction d’E&R

 


 

C’est un avertissement inédit dans le secteur des médias. L’Arcom, le gendarme de l’audiovisuel, a adressé une « mise en garde » à Sud Radio pour un motif peu commun : des propos climatosceptiques à l’antenne. Il s’agit d’une première, confirme l’autorité à Libération.

 

En cause, l’émission Bercoff dans tous ses états à l’occasion de la dernière session de négociations internationales sur le climat, la COP28 à Dubaï fin 2023. L’animateur André Bercoff, friand des thèses climatosceptiques, et plus largement complotistes, avait alors invité François Gervais, auteur de L’urgence climatique est un leurre (L’artilleur, 2020).

Réunie en assemblée générale le 26 mai, l’Arcom « a relevé que plusieurs déclarations venaient contredire ou minimiser le consensus scientifique existant sur le dérèglement climatique actuel, par un traitement manquant de rigueur et sans contradiction » dans la décision publiée sur son site mardi. Les passages problématiques ne sont cependant pas cités. « L’Arcom nous donne raison », s’est félicité sur Linkedin l’association Quotaclimat, qui avait saisi l’autorité. Et d’ajouter : « C’est une première étape indispensable pour réguler la qualité de l’information environnementale dans l’audiovisuel français, et aujourd’hui, nous l’avons franchie ! ».

Le 7 décembre 2023, François Gervais a par exemple raconté à l’antenne que le réchauffement climatique est « un bien » car « le froid tue beaucoup plus […] qu’un peu de chaleur ». S’il est vrai que le froid cause pour l’heure davantage de morts que la chaleur en France, cela est en train d’évoluer : « le nombre de décès attribuables aux températures les plus chaudes a doublé depuis les années 1970 », a calculé Santé publique France en 2022. La tendance va encore s’accentuer, plus ou moins en fonction de la baisse à venir des émissions de gaz à effet de serre. Une étude reprise dans le dernier rapport du Giec avertit que d’ici la fin du siècle, « près des trois quarts de la population humaine mondiale pourraient être exposés à des conditions climatiques mortelles avec des émissions futures élevées ».

Et même en cas de « fortes mesures d’atténuation », la moitié de l’humanité sera concernée.

Dans la même tirade, François Gervais insinuait également que le réchauffement du climat, actuellement à + 1,2 °C par rapport à l’ère industrielle, n’était pas lié aux activités humaines, alors que les scientifiques du Giec confirment dans leur dernier rapport que l’humanité en est « sans équivoque » la cause. « Tous les à peu près 100 000 ans, il y a une période très froide suivie d’une période plus chaude. Nous sommes au sommet de la période plus chaude. Il faut s’en féliciter ! », expliquait-il. En omettant de dire que le rythme du réchauffement actuel est bien plus rapide que lors de toutes les périodes chaudes précédentes.

Lire l’article entier sur liberation.fr

Que l’Arcom vienne nous chercher

 






Alerter

50 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #3385944

    Si SR ne fait pas un procès en partialité, détournement de fonds publics et détournement de statut au service d’une idéologie partisane inavouée,

    l’ARCOM finira par avoir la peau de SR, soit qu’elle la tue soit qu’elle la réduise en esclavage idéologique.

    Ce sont les Tribunaux judiciaires qui sont juges du préjudice de SR et non les Tribunaux administratifs.

    Il s’ensuit qu l’’issue du procès n’a aucune importance : le seul fait de l’initier, signera l’arrêt de mort à terme de l’ARCOM

     

    Répondre à ce message

  • Pour lutter contre le "réchauffement climatique " il suffit de planter des arbres ou arrêter d’en abattre ! Un arbre, non seulement rafraîchit l’atmosphère mais produit de l’humidité tout en absorbant le co2 ! Mais les trous de balle du Giec s’en foutent !

     

    Répondre à ce message

  • Au N.O.M du pire, du fist et du Pont Sain Esprit : la prière de ces satanistes au moins aussi détraqués que le climat doit commencer comme cela ou bien quelque chose d’ approchant.

     

    Répondre à ce message

  • Au-delà de l’occident, ils en pensent quoi les russes, chinois, indiens, africains, sud-américains ?

     

    Répondre à ce message

    • Les Russes : peu importe que l’homme influence le climat ou pas, l’essentiel est de s’adapter aux évolutions. Il est vrai qu’un peu plus de chaleur fait leur affaire...
      Je me rappelle qu’au début des années 2000, avaient été publiées les évolutions prévues par différents centres de recherche. Celle qui prévoyait le moins d’augmentation (T° quasi stables) venait d’un labo russe. Il se trouve que c’est lui qui avait raison : si tant est qu’une moyenne de température ait un sens, elle n’a pas augmenté depuis plus de 20 ans. Contrairement à ce que disait le GIEC qui prend pour pour une augmentation une hausse minime inférieure à la marge d’erreur.
      Depuis, la propagande pseudo-scientifique a été recalibrée : il suffit de bricoler sur les îlots urbains et de bien "calculer" les interpolations entre stations de mesure... (beaucoup ne sont pas entretenues, en particulier sur les océans).

       
  • alors qu’ on a jamais eu autant de flotte , et qu’ on a jamais chauffé si tard dans l’ année.. putain de réchauffement climatique de meeeerde !

     

    Répondre à ce message

  • Il y avait 2 bons copains qui eurent des idées qui aujourd’hui encore nous régentent le quotidien de chacun.
    Le premier ,héritier d’une famille qui a fait fortune sur le pétrole ,le sémillant ,David Rockefeller,nous sort le fameux développement durable....
    Le deuxième ,un peu moins connu,Maurice Strong est à l’origine du GIEC qui nous manipule depuis des décennies avec le "fameux" réchauffement climatique.
    Pour mémoire,Maurice Strong est admiré par notre "hilarant" Klaus Schwab.
    Pas étonnant que tout doute concernant ces dogmes provoque la haine de tous les chiens de garde du système.

     

    Répondre à ce message

  • Comme toujours, c’est la prémisse qui est fausse : il n’y a pas de consensus (la preuve...)
    Les ordres venus d’en haut, c’est de mettre le paquet sur cette propagande avant qu’il ne soit trop tard, comme on peut le constater à travers mes bulletins "météo-climat".
    Ayant pris un TGV ce week-end, j’ai aussi vu avec effarement que chaque wagon est un support à la thèse du vilain CO2...
    Pauvre France dont les habitants ne se rendent pas compte qu’on les abrutit d’une théorie mise en place pour détruire leur pays...

     

    Répondre à ce message

  • Interdit de douter !
    Adieu Descartes !

     

    Répondre à ce message

  • A quand une loi Gayssot sur le climat afin de ne plus pouvoir en parler ?

     

    Répondre à ce message


  • l’Arcom « a relevé que plusieurs déclarations venaient contredire ou minimiser le consensus scientifique existant sur le dérèglement climatique actuel, par un traitement manquant de rigueur et sans contradiction »



    Quelle phrase d’atroce !

    D’abord, il y a l’antilogie de « contredire le consensus scientifique » et « sans contradiction »... L’Arcom constate elle-même que le Pr Gervais « contredit » le « consensus scientifique »... Comment pourrait-il être « sans contradiction » alors que, selon l’Arcom elle-même, il prend une position contraire à ce prétendu « consensus scientifique » et il aurait ainsi toute la communauté scientifique contre lui ?

    Que voudrait l’Arcom ? Mettre un gendarme derrière toute personne prenant la parole sur tout sujet ? Derrière tout professeur, tout musicien, tout paysan, tout commercial, invités à la radio, pour ne pas les laisser s’exprimer sans contradiction ? On ne peut pas consacrer une heure à une personne, c’est trop pour ce qu’elle a à dire, il faut forcément lui mettre un opposant ? Plus de grands entretiens, plus de portraits, de documentaires ?

    Ensuite il y a cette infamie de reprocher à un scientifique de contredire un supposé « consensus scientifique » Car non seulement tout « consensus scientifique » peut être contredit par un unique individu, la science n’étant ni une assemblée ni un conseil d’administration, du moment que ses arguments sont valides, mais en plus l’Arcom joue un rôle de censeur politique digne des pires errances soviétiques et particulièrement du Lyssenkisme. Toute théorie scientifique est criticable, réfutable, soumis à contradiction, et aucune majorité ni aucun « consensus » ne peut lui procurer la moindre validité ou le moindre surcroît de validité. Le nombre de partisans d’une théorie scientifique n’augmente pas sa validité.

    L’Arcom tient ici un discours anti-scientifique, un discours qui relève plus de la culture de la rumeur, des sentiments haineux des foules et des chasses aux sorcières. Car s’il y a une (pseudo-)connaissance qui croît avec le nombre de ses partisans, c’est celle de la culpabilité des boucs-émissaire, c’est là que se forgent les consensus et les unanimités nous dit l’anthropologie...

    Gardienne du « consensus », l’Arcom est donc un obscurantisme pratique.

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents