« Une longue phase d’analyses, par des experts, de ce qui a été récupéré dans les gravats devrait encore s’étendre sur "plusieurs mois". "Dans l’état actuel des choses, il n’est pas possible d’affirmer qu’on sera en mesure de dire un jour de manière certaine ce qui a pu être à l’origine de l’incendie", vu notamment l’ampleur des dégradations causées par le feu, observe cette source. En juin 2019, au terme de l’enquête préliminaire, le procureur de Paris avait indiqué privilégier la piste accidentelle. Rien ne semble depuis accréditer la piste criminelle. » (L’Express)

Cet article résumant la position de la presse mainstream sur l’incendie criminel de Notre-Dame le 15 avril 2019 restera dans les annales, et nous allons l’archiver en bonne place dans la catégorie des FNS, les fake news Système. En bonne place, c’est-çà-dire à la droite de la fake news mère, la théorie officielle des attentats du 11 Septembre.

On a retrouvé à ce propos une phrase de Julian Assange, défendu par Me Juan Branco (le jeune avocat a publié un livre sur le fondateur de Wikileaks), à propos de cet événement survenu il y a 20 ans.

On a vérifié cette déclaration, et un article de Slate datant de 2013 l’a confirmée :

Voilà bientôt 12 ans que les sites fleurissent sur les attentats du 11 septembre 2001, remettant en cause la thèse officielle. Il serait trop long de citer les forums et les arguments des « conspis. » Lorsque les révélations de Wikileaks sont sorties, on imagine l’excitation dans ces cercles. On allait enfin savoir ! Ce fut un pétard mouillé. Rien, dans les documents diffusés n’a donné le moindre grain à moudre aux théories de la conspiration autour du 11 septembre.

Julian Assange, le premier, l’avait pointé du doigt : « Je suis écoeuré de voir que les gens continuent de se passionner pour de fausses conspirations comme celle du 11 septembre, alors que nous avançons les preuves de l’existence de réelles conspirations, dans des buts de guerre ou de fraude financière massive. »

Il rejoignait en cela Noam Chomsky (qu’on peut difficilement accuser de parti pris favorable à George W. Bush) qui comparait les conspirationnistes du 9/11 à des « idiots utiles » de Bush, se passionnant pour des broutilles tandis que le président américain menait sa guerre en Irak et en Afghanistan, et moquait ces gens qui, après avoir « passé une heure à surfer sur Internet devenaient soudain des experts en génie civil. »

Quand on sait le rôle de Chomsky dans la neutralisation de la résistance au Nouvel Ordre mondial, on est en droit de se poser des questions sur la position d’Assange en ce qui concerne le 11/09. Il y a effectivement des « idiots utiles » parmi les conspis du 11/09, mais il y a aussi des personnes lucides qui ne suivent pas la fausse piste favorisée par le Système.

Conspis (inconsciemment) pro-Système et conspis anti-Système

On peut comparer les bons et les mauvais « conspis » avec les politiquement incorrects incorrects et les politique incorrects corrects, deux catégories objectives. Pour bien comprendre que désormais, dans toute explication officieuse ou alternative des grands événements, se glisse toujours une explication officieuse officielle, c’est-à-dire une interprétation en apparence conspirationniste, mais en réalité sous contrôle.

C’est par exemple le cas de la piste de la mafia dans l’attentat contre JFK en 1963, ou de la piste uniquement interne dans l’attentat contre les tours de New York en 2001. Pour résumer cette tendance, le Système, à l’instar du capitalisme capable de tout récupérer, sait habilement fournir une explication officielle boiteuse, et une explication complotiste aussi boiteuse ! Histoire de scinder les millions d’esprits dits complotistes et d’en emporter un maximum sur une ou des fausses pistes. On en est là en 2021, et la guerre informationnelle n’en est qu’à ses débuts.

Pour recoller à l’attentat objectif contre Notre-Dame, on appréciera le terme de « malveillance » choisi par les autorités politiques (et donc la presse aux ordres), qui serait donc la seule alternative à la thèse de « l’accident », c’est-à-dire au complot du mégot, si l’on peut se permettre de l’humour sur cet attaque historique contre la France, contre la chrétienté, contre le cœur de notre pays.

La théorie du mégot...

« Malveillance ? Accident ? Une enquête préliminaire était aussitôt ouverte par le parquet de Paris et deux mois plus tard, les investigations étaient confiées à trois juges d’instruction du tribunal judiciaire de Paris, aux prérogatives plus larges.

Depuis, les enquêteurs de la Brigade criminelle ont eu pour mission d’essayer de retrouver des indices dans les centaines de mètres cubes de décombres, dans des conditions parfois difficiles, compte tenu de la fragilité de l’édifice. Les travaux de sécurisation du site sont d’ailleurs toujours en cours et devraient s’achever à l’été. [...] Très peu d’éléments filtrent sur l’avancée du dossier. Mais selon une source proche de l’enquête, les investigations sur le site sont désormais "terminées". "Il n’y a plus de zone d’investigation judiciaire", précise-t-elle. » (L’Express)

L’explication technique boiteuse sur laquelle la légende officielle va probablement être bâtie vaut son pesant de salivation des promoteurs qui lorgnent sur le parvis :

« "Pour l’instant, on reste sur les mêmes thèses : le mégot, le court-circuit", indique la source proche de l’enquête, estimant encore qu’il est "trop tôt" pour dire qu’une de ces deux options est privilégiée. [...] En parallèle, plusieurs défaillances dans la sécurité de la cathédrale ont été identifiées, notamment dans le dispositif d’alarme de l’édifice, ce qui a contribué à retarder l’appel aux pompiers le jour de l’incendie, ou sur le système électrique d’un des ascenseurs. Ces dysfonctionnements ne sont vraisemblablement pas à l’origine de l’incendie, mais ont pu permettre aux flammes de se propager dans l’édifice. »

Et on ne parle même pas des commanditaires spirituels de cet attentat. La laïcité ? Allons...