Le plus intéressant du travail de Laurent Guyenot est que l’on peut le croiser avec celui de Pierre Hillard pour prendre le meilleur des deux et laisser le moins bon.
Le travail de L.G. sur l’ancien testament est excellent, notamment celui sur les origines de Yahvé. Et il se complète très bien avec celui de Pierre Hillard (malgré lui d’ailleurs). Je pense pour ma part qu’il suffit de lire l’ancien testament en se servant du nouveau comme d’un filtre pour y déceler les modifications pharisiennes.
De toutes façons dans le catholicisme, l’ancien testament a une place toute relative par rapport au nouveau.
Je peux même adhérer à l’idée de l’existence d’un culte rendu à un Dieu unique proche de celui du Christ dans les millénaires (Hel ou Shemen) qui l’on précédé (période également assez vide en termes de ressources et qui on laissé libre cours à l’imagination des écrivains).
En revanche les travaux Pierre Hillard (ou une simple lecture au sujet de la kabbale et des textes maçonniques) invalide votre vision de l’être suprême revendiquée par les révolutionnaires. C’est bien d’un Dieu précis dont il s’agit. Et pas un Dieu d’amour.
J’ajoute que l’on reconnaît un arbre à ses fruits : et qu’ont donnés ceux du catholicisme ? Tant de beauté et choses saines (interdiction de l’esclavage, code de la chevalerie, présomption d’ innocence, solidarité avec les démunis).
Qu’ont donné ceux du protestantisme et de la religion républicaine ? Des torrents de sang, de l’asservissement et du contre-nature.