Poussez, poussez, poussez !

Ne pas aimer les juifs cela ne veut pas dire vouloir les exterminer , donc Hervé Ryssen a le droit de ne pas aimer les juifs , ou de ne pas aimer les musulmans , ou les gitans , ou les portugais , s’il estime qu’ils nuisent à son pays la France ....c’est la moindre des libertés d’expression .... et chacun sait pourquoi Hervé Ryssen et des millions de gens n’aiment pas les juifs , peut-être les juifs eux aussi n’aiment pas les autres , c’est une question posée aux juifs ... mais au delà de ces "histoires d’amour ", il y a surtout la persécution féroce et totalitaire dont fait l’objet Hervé Ryssen , à cause de cette opinion , qui est le vrai sujet du débat politique en France et dans le monde et c’est le monologue sémitique qui empêche toute réconciliation entre les êtres humains ...

Justement non, les anti-système c’est un peu plus compliqué que cela, nous sommes "divers", ayez la grandeur d’esprit de comprendre cela s’il vous pait.

Dire que ce qu’il dit n’a aucun intérêt, vous devez être sourd. Faites 1/5 du boulot de recherche qu’il fait.

Je pensais un peu comme vous au début en visionnant ses vidéos puis j’ai lu "Les Espérances Planétariennes"... Rien de haineux dans ce livre, juste des faits, des citations, l’ensemble du projet mondialiste par ceux qui le mettent en place, des méthodes et une idéologie qu’il vaut mieux connaître en profondeur.

"Haineux" : Mmm ! Tu n’es manifestement pas encore désintoxiqué de cette maladie psychiatrique qu’on appelle "gauchisme hystérique". Je ne vois pas en quoi RV Ryssen sert le CRIF (tout le monde sera d’accord là-dessus sauf toi), en revanche, en ce qui te concerne, ça se discute...

aurelien, tu devrais lire ses ouvrages avant de juger sans savoir de quoi tu parles, sur une simple vidéo. Il n’y a aucune haine chez Ryssen. Il y a même une volonté de sauver les juifs du judaïsme, ce qu’il appelle leur prison mentale. Si ça c’est pas de l’amour...

L’intérêt c’est qu’il peut donner son avis et toi le tien. Où est le problème ?

C’est étonnant cette sorte de dédoublement de la personnalité que l’on observe chez Hervé Ryssen :
 d’une part des livres brillants et nuancés,
 d’autre part des interventions vidéo dans lesquelles il s’exprime sans nuance, ayant recours aux généralisations hâtives concernant les juifs, et en conséquence contre-productives !

Je suis d’accord. Son discours "j’aime pas les juifs" est tellement borné qu’il ne vaut au final pas mieux qu’un discours a la zemmour "j’aime pas les musulmans". Ca n’est pas la ligne E&R.

vous racontez que de la merde mon pauvre vieux, déjà quand on connait pas les gens on se la ferme, Hervé Ryssen dit très souvent des choses qui sont pertinentes et que tout le monde pensent tout bas. Donc mon gars, quand on a pas lu ces livres et faisont passer HR pour le diable, dites vous que des centaines de millions de gens le sont alors !!! ce que dit hervé n’est qu’une question de bon sens, il ne dit que des vérités et décrypte beaucoup de choses pour les gens qui sont manipulés depuis 30 ans

Bonjour à vous camarades ;

Je vais mettre tout le monde d’accord.

La formule : "je n’aime pas les juifs" est effectivement stupide. On peut détester le judaïsme, Israël, le sionisme, mais détester "les juifs" c’est faire de l’essentialisme... ça voudrait dire qu’ils sont tous pareils, et qu’il existe une race juive...

Cependant, c’est son droit de ne pas aimer les juifs, ou qui que ce soit d’autre...on ne peut pas forcer les gens à s’aimer.

Je suis d’accord qu’il a des choses intéressantes à exprimer, et qu’il est absolument inadmissible qu’on emprisonne un français au XXIe siècle pour ses opinions et ses goûts.

En tant que français, je suis attiré par l’universalisme. et plus le temps passe, et moins l’affection que j’éprouve pour des groupes ou des individus est culturelle... Ce qui m’intéresse moi, c’est l’esprit des gens... leur propension à chercher la vérité, à tenter de comprendre le monde dans lequel ils vivent, et à essayer de l’améliorer.

Je pense que l’on peut apprendre de la culture juive, il ne faut pas se fermer. Je dirais la même chose pour la culture musulmane. Et je dirais aux juifs et aux musulmans, intéressez-vous à la culture helléno-chrétienne.

Je dirais même plus : le sionisme est une émanation du Judaïsme talmudique, qui lui-même est l’origine véritable du mondialisme. D’où l’antijudaïsme théologique du catholicisme qui n’a rien de mal mais qui est simplement un combat d’idées et de vision du monde.

Mais nom de nom certains juifs prient et travaillent honnetement, sans même se poser ce genre de question, et qui n ont JAMAIS pensé une seule fois à un nouvel ordre mondial dirigé par des juifs ou à un métissage organisé par des juifs !!!!! Faut arrêter la psychose ! De plus croyez vous vraiment que le talmud puisse s imposer au monde ? C est bien plus complexe a mon avis , et la stratégie de nos maîtres n est selon moi pas encore écrite, et c est justement ça qui m angoisse le plus. Vous tombez dans le piège avec votre parano.

Si vous n’êtes pas convaincu et que vous cherchez encore des excuses aux juifs, regardez plutôt du côté de la propagande de l’Anti Defamation League : Propagande ADL https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/t1.0-9/p370x247/10505613_707042556011545_6833964483877482356_n.jpg

tiens pourquoi sur l’affiche il un a pas un feuj a coté de la chinoise de la noire et de la blanche ?

Absolument !

Nan mais t’es juste au courant que les gaulois sont une ethnie métissée depuis plusieurs milliers d’années ?

A l’époque celtique on avait déjà les Proto-basque (Royaume d’Aquitaine), puis ensuite les Romains, les Goths puis les Francs (Royaume de France), les Burgondes (Royaume de Bourgogne), les Danois et Suédois (Normandie). Les Sarrasins qui nous ont bien saoulé pendant 400 ans après avoir mangé l’Espagne et le Portugal.

Y’a bien que les Bretons à l’époque du Moyen-Age qui restait principalement celtique sinon les Celtes Gaulois se sont métissés aux envahisseurs qui eux même se sont alliés (Empire Germanique + Romain = SERG).

Peuples Germaniques : Francs, Burgondes, Goths Peuples Scandinaves : Danois, Suédois Peuples Arabes : Sarrasins, Maures Peuples Basques : Ibériens, Aquitains Peuple Romain

T’arrive un petit peu tard pour le coup du métissage. J’ajouterai : Lol.

Sur l’élite juive,sioniste ou pas c’est malheureusement Ryssen qui a raison,sinon comment expliquer leur main-mise aujourd’hui sur les médias,la banque et la politique actuelle occidentale (du moins dans les pays qui comptent sur la scène internationale,la Nouvelle-Zélande et le Portugal ils s’en tapent)alors qu’ils ne sont que 15 M sur la planète ?? Cependant il existe des "juifs du quotidien",des mecs qui se sentent français avant d’être juif par exemple,des mecs humbles et sans-le-sou (riez-pas j’en ai connu !!) qui suivent juste leur religion par atavisme sans comprendre grand-chose au projet messianique de leurs élites,des "juifs culturels" anars comme Gainsbarre hors de tout système et qui n’aimait pas les religions,etc...

Pour pouvoir dire “j’aime pas les juifs” en conscience il fraudais déjà les connaitre tous (y compris ceux du passé voir peut-être ceux du futur) cette phrase n’a donc aucun sens ou alors c’est qu’il n’y a pas de différence en un juif et un autre et ça semble aussi absurde. Bref cette phrase n’est pas assez précise pour quelqu’un qui prétend "penser" (ce qui n’est pas mon cas mais on s’en fout) comme ce monsieur que tu encenses. Ça a déjà un peu plus de sens quand il parle du judaïsme, mais de mon point de vue c’est 2 choses différentes de ne pas aimer les juifs ou de ne pas aimer le judaïsme.

Tu nous parle de livres, seulement plus de connaissances amènent à plus de questionnement et non pas à la fin du questionnement et des vérités révélées comme certaines de tes affirmations.

Être convaincu sur des sujets si grands c’est peut-être justement la fin d’une certaine réflexion contrairement à laisser place au doute.

Sans offenses aucune.

Déjà le tutoiement, vous oubliez, j’enseigne à l’Université (je suis MCF), j’ai passé l’âge, je ne le tolérerai pas avec mes étudiants et je ne fais pas d’exception, alors un peu de courtoisie s’il vous plait.

La conséquence du métissage est une uniformisation totale car cette vision du monde (métissé) n’accepte pas la multiplicité. Tous les peuples qui ont refusé ce modèle, cette vision du monde, se sont vus écrasés : les Indiens d’Amérique, les pré-Colombiens, les Tibétains. C’est aussi vrai pour les peuples colonisés d’Asie et d’Afrique avec cependant une réserve : ils étaient entrés en décadence politique.

Une autre conséquence c’est l’apparition d’une simili-culture mondiale dû au fait que d’un bout à l’autre du globe de plus en plus d’hommes ont le même mode d’existence.

Par métissage il ne faut pas qu’entendre "métissage corporel". Le métissage peut être physique mais aussi éthique (qui a pour conséquence un affaiblissement spirituel, un abaissement qualitatif, un abandon des vertus qui sont une inversion car on préfère les richesses matérielles aux joies de la sagesse).

L’abaissement massif des frontières avec en prime la promotion exclusive d’une vision d’une société multi-raciale, cosmopolite à une échelle planétaire....c’est dans le monde moderne exclusivement que l’on retrouve tout cela. Monde moderne qui fait la promotion d’une vision unidimensionnelle, d’une uniformité matérielle. Tout est réduit à une seule dimension, le monde matériel. C’est pourquoi le monde moderne ne conçoit pas d’autres mondes situés dans d’autres dimensions. Les seules différences qu’il envisage sont matérielles et quantitatives. Tout est au même niveau, et donc toute verticalité est niée. Le dernier monde ne connaît que l’horizontalité peu à peu réduite à une seule forme. Tout le mythe fallacieux du progrès a permis de fondement à cette vision réductionniste. C’est en ça que le monde traditionnel et le monde moderne sont radicalement différents. Ils n’ont pas la même vision et compréhension de l’univers par conséquent on ne peut pas les pénétrer avec les mêmes concepts. D’où l’excitation anthropocentriste de certains....c’est déplorable, essayez de prendre un peu de recul avant de sortir des discours digne de SOS Racisme.

Quelques références : René Guénon dans "La crise du monde moderne" et "le règne de la quantité et les signes des temps". Il y a aussi Julius Evola avec "Révolte contre le monde moderne". Et Christophe Levalois avec "Les temps de confusion".

Lorsque le code génétique est transmis dans un terrain inadapté, comme c’est le cas dans les mélanges de castes et de races, il devient confus et les êtres qui en sont issus n’ont pas les qualités, les vertus nécessaires pour transmettre l’héritage ancestral de l’être de savoir. C’est ainsi que meurent les civilisations. L’idée moderne que les mélanges génétiques améliorent l’espèce n’est vraie que sur un plan superficiel qui ne tient pas compte des données psychologiques et des vertus héréditaires, ni de l’harmonie entre l’être physique et l’être intellectuel. Les caractéristiques morales se trouvent dissociées des possibilités et sont éventuellement en conflit. Le progrès réside dans l’accentuation de la diversité. Le nivellement est, dans tous les domaines, le prélude de la mort. Un mélange des races, d’espèces, mène à une régression sur le plan de l’évolution. Plus les partenaires sexuels sont accordés, appartiennent à la même souche, plus la race qu’ils représentent s’affine, progresse, se perfectionne. Nous le savons bien pour les animaux. Nous avons tendance à l’oublier pour l’homme. Dans les sociétés mélangées le fils ne ressemble plus à son père. Il n’est plus sa continuation. Les liens affectifs se détendent et la famille se dissout. Dans les sociétés hybrides, les rôles sont mal distribués, les guerriers manquent de courage, les intellectuels sont irresponsables, les commerçants voleurs, les artisans sans amour pour leur œuvre. Privés de leur rôle, de leur place dans la société, les héros deviennent des chefs de bande, des guérillas, les intellectuels promulguent des doctrines aberrantes. Cet état de choses, dû au mélange des races, doit se produire à la fin du kaly-yuga.

« Les gens du kali-yuga (le dernier âge) prétendront ignorer les différences des races et le caractère sacré du mariage, la relation de maître à l’élève, l’importance des rites. Durant le kali-yuga des gens de toutes origines épouseront des filles de n’importe quelle race. » Vishnou Purâna, livre VI, chapitre 1

C’est ton message qui me navre. Il me semble bien, hélas, que tu y crois à ce que tu dis. Et cela participe de l’aveuglement général qui empêche la main tendue. L’homme est bien plus complexe que ce que tu décris là. Tu es enfermé dans un système de pensée et tu pointes celui des autres ? C’est navrant. Je te souhaite d’en sortir pour enfin commencer à vivre.

C est pour ça que ayant côtoyé le judaïsme, s y étant confronté de l extérieur depuis le debut, l islam a su trancher : ceux qui comme Abraham suivent l unique selon leurs rites, refusant la fallacieuse poursuite d’une défunte élection, il jugera entre eux pas nous, ceux qui suivent le peuple, ses clercs irritateurs, kabbalistes shabbateen, leurs révisions du Livre, leur vente à vil prix, ceux là seront jugés collectivement. Point de posture historique, de la détermination à combattre le satanisme jusqu au bout, point de crainte face à lui, croire en son triomphe c est pêcher. Jésus est le sauveur car il était là réponse à leur névrose. La solution politique à l uniformisme noachique " nouvel ordre" on l avait Hamdoulillah, au delà des "nations de peuples" qui n en serait que fondement, mais on ne l a pas saisie, alors elle revient, pressante, au centre des préoccupations avec son contre-feu eiil pour en détourner les regards honnêtes. Paix malgré tes craintes

C’est proprement délirant de constater que même sur E&R on trouve encore des ravis de la crèche qui viennent justifier (et excuser) le métissage ainsi que la société multiethnique avec des discours dignes de SOS racisme ou du CRAN.

Les phénomènes migratoires entre l’an 0 et la fin du 19ème siècle sont dérisoires : entre l’an 0 et l’an 1000 (en mille ans !), seuls 300 à 500 000 individus viennent se greffer à la base des 10 millions d’autochtones (les romains ont annexé l’hexagone mais ne l’ont pas peuplé ; les francs quand à eux étaient quelques dizaines de milliers de guerriers qui ont fini par se dissoudre dans les populations autochtones ; les scandinaves étaient également une petite poignée qui s’est fondue dans la masse des autochtones de Normandie,...). Entre l’an 1000 et la fin du 19ème siècle, rien de notable. Vers la fin du 19ème commence une immigration de travail, qui verra venir des italiens ou des polonais notamment, mais les deux tiers d’entre eux repartiront ensuite dans leur pays. Donc en réalité l’hexagone n’a jamais été une terre d’immigration massive sauf à partir de 1970.

Quant aux français de souche, ce sont les descendants directs des différents peuples autochtones de l’hexagone. L’hexagone n’étant ni une entité politique, ni une entité ethnique, mais simplement une zone géographique. On ne peut pas retirer aux autochtones le fait d’être autochtones (et encore moins venir justifier leur submersion démographique !). Il existe donc bel et bien un conglomérat de peuples de souche. Ce sont les autochtones de souche. Et ça, tous les idéologues de la terre ne pourront rien y faire.

Oui ce sont les penseurs de la tradition. C’est le recyclage de idéologie de caste Hindouiste, c’est de la merde. C’est une conception naturaliste de la culture. Je ne vois pas ce que le métissage change à la culture de masse actuelle. Un gars du nord pur souche jusqu’à la trogne est aujourd’hui tout aussi acculturé à la culture de Masse qu’un métisse.

Il faut penser la culture autrement, c’est avant tout une anthropologie, une sociologie, pas de la génétique.

T’énerves pas doc, reste calme, ça ira mieux âpres.... Petite remarque je te tutoie parce que moi aussi j’enseigne à la Fac et que je dois avoir le même age ou presque ou plus que toi toi. Ici ce n est pas un manque de respect de tutoyer mais plutôt de te reconnaitre comme un des nôtres.... Sur ce bonne journée....

On retrouve tout cela dans la tradition hindouiste mais pas seulement, dans la tradition hébraïque cela revient aussi. Le métissage y est considéré comme une trahison envers Dieu. Dans l’ancien testament Juda précise (XXII,2) "Parmi les étrangers prendra fin mon royaume, jusqu’à l’arrivée du salut d’Israël, jusqu’à la venue du Dieu de Justice,(...)" On retrouve la même teneur dans Jérémie et Isaïe. Marrant de constater que le métissage chez eux en Israël c’est niet, par contre quand ils sont en Australie, en France, en Angleterre, non, là il faut des sociétés métissées sinon on est des enflures xénophobes antisémites et utérins !

Le métissage est annonciateur de la fin des temps que vous le vouliez ou non, et aucun de vous ne m’a prouvé le contraire. La plupart des textes traditionnels évoquent le dernier âge et la fin des temps. L’un des signes caractéristique est le métissage. Les métissages engendrent l’uniformité , triomphe du règne de la quantité et du matérialisme.

La tripartition sociale (pour refaire un peu de Soral) est une tripartition fonctionnelle (ceux qui prient, ceux qui combattent et ceux qui travaillent) et elle fragmente naturellement le système en sous-castes et cette répartition en castes / fonctions n’est qu’un des aspects de la tripartition du monde. Dans le système des castes (qui est un monde polydimensionnel puisque traditionnel) à l’opposé du système moderne ou prévaut le racisme (n’admet qu’une seule race, qui forme donc un monde unidimensionnel), les différences sont admises dès lors qu’elles ne menacent pas l’équilibre de la société et qu’elles ne changent pas son orientation générale vers le supra-monde. Dans le monde traditionnel il n’y a pas d’homme standard, toutes les fonctions ont leurs modèles respectifs. Dans le monde uniformisé les différences sont éliminées, la diversité n’est qu’apparente et non plus qualitative et réelle. Lorsque les différences s’estompent les brassages aboutissent à la création d’êtres ahuris de moins en moins humains renforçant l’opacité de notre société. Privés de racines célestes et terrestres et d’aspiration vers le haut ils sont mûrs pour toute contrefaçon et pour la parodie finale qui est la société antéchristique.

Note : Cette tripartition sociale et cette eschatologie dû au métissage vous la retrouvez en Inde (qui pourtant prient plusieurs Dieux) et dans l’Iran pré-islamique. Ravi de susciter autant de réactions épidermiques.

@Manuel le faux Une société qui élimine les différences réelles (pour ne conserver que celles matérielles) s’appauvrit et c’est démontrable sans l’aspect spirituel. Jean Baudrillard observe : « Les différences de naissance, de sang, de religion, jadis, ne s’échangeaient pas ; elles n’étaient pas des différences de mode et touchaient à l’essentiel. Elles n’étaient pas consommées. Les différences actuelles (de vêtements, d’idéologie, de sexe même) s’échangent au sein d’un vaste consortium de consommation. » Plus loin : « (...), on voit que le système ne joue jamais sur des différences réelles (singulières, irréductibles) entre des personnes. Ce qui le fonde comme système c’est précisément qu’il élimine le contenu propre, l’être propre de chacun (forcément différent) pour y substituer la forme différentielle, industrialisable et commercialisable comme signe distinctif. Il élimine toute qualité originale pour ne retenir que la forme distinctive et sa production systématique. A ce niveau les différences ne sont plus exclusives : non seulement elles s’impliquent logiquement entre elles dans la combinatoire de la mode (comme des couleurs différentes jouent entre elles), mais sociologiquement : c’est l’échange des différences qui scelle l’intégration du groupe. Les différences ainsi codées, loin de diviser les individus, deviennent au contraire matériel d’échange. »

Paskl le grand-frère me parle d’aveuglement...pourquoi pas de folie pendant qu’on y est ? Lorsqu’on a rien d’autre à dire en général c’est l’attaque personnelle ou alors on tente de médicaliser le débat, procédés que vous exécrez chez l’ennemi et que vous pointez du doigt régulièrement. On attend tes démonstrations, Paskl c’est pas tout de brasser de l’air et dire "c’est plus complexe que ça", si tu n’es pas capable de le démontrer en usant de concepts sociologiques, philosophiques, ou de véritables démonstrations, alors fais autre chose, vas faire de la mécanique (désolé pour les mécaniciens). Débattez sur le fond, on échange, on réfléchit, à moins que ce ne soit trop vous demander. La réconciliation elle n’est pas qu’ethnique elle se fait aussi avec ceux qui ne partagent pas votre avis. francky si tu n’as rien à dire fermes-là, tu résonnes comme une casserole vide et pleine de frustration, PRAG.

Merci aux autres qui sont restés courtois et dans le débat, même s’ils ne partagent pas mon avis.

@Manuel le faux Une société qui élimine les différences réelles (pour ne conserver que celles matérielles) s’appauvrit et c’est démontrable sans l’aspect spirituel. Jean Baudrillard observe : « Les différences de naissance, de sang, de religion, jadis, ne s’échangeaient pas ; elles n’étaient pas des différences de mode et touchaient à l’essentiel. Elles n’étaient pas consommées. Les différences actuelles (de vêtements, d’idéologie, de sexe même) s’échangent au sein d’un vaste consortium de consommation. » Plus loin : « (...), on voit que le système ne joue jamais sur des différences réelles (singulières, irréductibles) entre des personnes. Ce qui le fonde comme système c’est précisément qu’il élimine le contenu propre, l’être propre de chacun (forcément différent) pour y substituer la forme différentielle, industrialisable et commercialisable comme signe distinctif. Il élimine toute qualité originale pour ne retenir que la forme distinctive et sa production systématique. A ce niveau les différences ne sont plus exclusives : non seulement elles s’impliquent logiquement entre elles dans la combinatoire de la mode (comme des couleurs différentes jouent entre elles), mais sociologiquement : c’est l’échange des différences qui scelle l’intégration du groupe. Les différences ainsi codées, loin de diviser les individus, deviennent au contraire matériel d’échange. »

Paskl le grand-frère me parle d’aveuglement...pourquoi pas de folie pendant qu’on y est ? Lorsqu’on a rien d’autre à dire en général c’est l’attaque personnelle ou alors on tente de médicaliser le débat, procédés que vous exécrez chez l’ennemi et que vous pointez du doigt régulièrement. On attend tes démonstrations, Paskl c’est pas tout de brasser de l’air et dire "c’est plus complexe que ça", si tu n’es pas capable de le démontrer en usant de concepts sociologiques, philosophiques, ou de véritables démonstrations, alors fais autre chose, vas faire de la mécanique (désolé pour les mécaniciens). Débattez sur le fond, on échange, on réfléchit, à moins que ce ne soit trop vous demander. La réconciliation elle n’est pas qu’ethnique elle se fait aussi avec ceux qui ne partagent pas votre avis. Merci à ceux qui sont restés courtois et dans le débat même s’ils ne partagent pas mon avis.

Déjà le tutoiement, vous oubliez, j’enseigne à l’Université (je suis MCF), j’ai passé l’âge, je ne le tolérerai pas avec mes étudiants et je ne fais pas d’exception, alors un peu de courtoisie s’il vous plait.

Monsieur le Professeur, tu n’est pas à l’Université avec tes étudiants ici, et moi pour ma part, j’ai passé l’âge de jouer les étudiants. Je dis ça car si tu t’attends à avoir de la courtoisie en t’imposant de la sorte, crois moi que t’est pas sortie de l’auberge camarade.

Bravo Dr Aiguille.

Vous avez tout a fait raison sur le metissage de force que nos politiciens orchestrent. Je suis etonnee de lire sur ce site des gens qui ont le meme disours que les hordes hysteriques antiracistes.Bravo pour votre courage et pour vos idees. C’est si difficile et taboo de parler de cela aujourdhui, meme dans le monde de la dissidence, c’est pas facile...La propaganda antiracist faisait tellement de victims. Beaucoup sont encore dans cette propaganda. Il faut regarder les origines religieuses de cette politique Mondialiste de metissage. C’est un programme de destruction de nos nations. DNA detruit. Genocide silencieux.

@ Dr Anguille,

J’avoue que tu viens bien me chercher. C’est assez virile. Je ne serais pas un très bon garagiste en effet. Je me permets le tutoiement du fait que nous sommes probablement de la même génération ? Et qu’il n’y a là rien d’infamant en ce qui me concerne. Nous avons le droit de ne pas être d’accord sur tout. En ce qui concerne la façon dont je m’exprime, je ne suis pas dans la "médicalisation à deux balles" que tu dénonces, mais bien sur un terrain que je connais de première main. Tu as une belle culture et j’apprécie ; mais il y a d’autres types d’intelligence (tu le sais d’ailleurs toi qui a dû lire Gurdjieff ) dont l’émotionnelle et celle plus instinctuelle du ventre. Les trois ensemble font l’homme réel. Je me situe plus sur la seconde, question de nature, et fais aussi très confiance à mon instinct. Je ne t’agresse pas mais je trouve dommage que certains raccourcis faciles ( du style "les juifs ceci cela") trouvent grâce à tes yeux. J’ai bien trop de respect pour l’être humain dans son ensemble pour aller sur ce terrain glissant là. Il sent aussi mauvais que celui dénoncé à juste titre pour d’autres ? Il n’y a pas deux poids, deux mesures à cet endroit. Je continuerai de te lire avec plaisir et intérêt.

Si Dr Aiguille ne veut pas le tutoiement, je trouve normal et poli de respecter cela. Ordre et politesse....Mon Dieu ! C’est pas difficile ! Et la politesse evite le conflit et la guerre, en plus elle met une distance necessaire entre les gens. Alors vive le vouvoiement.

Une amie Anglaise Francophile amoureuse du vouvoiement

@ Docteur Aiguille, Je me suis trompé sur ton pseudo, pas autre chose. Un dernier point, il est faux de croire que les arguments rationnels seuls ont de la valeur dans une discussion. Ils cachent très souvent les blessures émotionnelles de ceux qui débattent. Et souvent hélas, chacun reste sur ses positions. L’oral est souvent plus fécond à cet endroit. Le face à face.

Par contre l’arrogance de "celui qui sait"et envoie les autres" balader" cache toujours un manque de confiance profond.

@Louve de France

Si Dr Aiguille ne veut pas le tutoiement, je trouve normal et poli de respecter cela.

Non tel qu’il l’a postulé, Monsieur prend les lecteurs d’E&R pour ses étudiants. Ce n’est pas tout à fait la même chose.

Le vouvoiement n’a rien à votre avec la politesse, mais la bien-séance. Quelle est la tendance générale du site ? Est-ce que je me trompe à dire que c’est le tutoiement qui prime alors que généralement les conversations restent pourtant courtoises et amicales.

Donc tonton l’aiguille, ton vouvoiement imposé autoritairement pour esquiver une discussion. C’est comme ton titre de Docteur. Aucune valeur sur Internet. Si tu veux être considéré en tant que personne, qu’individu qui mériterait un vouvoiement déjà commence par annoncer ton nom et ton prénom, pas un pseudonyme de derrière les fagots.

@ Max C, Tu m’as fais bien marrer avec ton dernier commentaire, par ailleurs très... Juste. Cela fait du bien par cette journée pluvieuse !

Donc tonton l’aiguille, ton vouvoiement imposé autoritairement pour esquiver une discussion. C’est comme ton titre de Docteur. Aucune valeur sur Internet. Si tu veux être considéré en tant que personne, qu’individu qui mériterait un vouvoiement déjà commence par annoncer ton nom et ton prénom, pas un pseudonyme de derrière les fagots.

MaxC, quel est ton prénom et ton nom ? Donnes l’exemple puisque tu as l’air de trouver ça important. Annonces-le toi qui a également un nick générique, au lieu de me reprocher de ne pas mettre mon nom et mon prénom, et tiens, fais le grief à tous ceux qui ont mis un nick.... C’est tellement plus facile de s’égarer sur mon pseudo, tellement vaillant de ta part. Tu veux connaitre mon identité ? Pourquoi ? Tu comptes venir me préparer le café ? Quel est ton projet ? De plus, je n’ai aucunement parlé de mon titre mais de mon poste, Dr dans mon pseudo n’est pas en rapport avec mon poste, il a un rapport avec "aiguille", référence au film Devil’s Rejects. Quand on a rien à dire, en général on fait dans l’attaque personnelle. Tu en es le triste exemple. Le débat te fais si peur ? Pourtant tu m’as l’air plein de courage et de bravoure, prêt à donner ton nom et ton prénom sur le net MaxC ...

Une seule phrase te permet d’éluder complètement le débat, c’est dommage...Et sinon sur le métissage ?

Note : Je continuerai à venir poster sur E&R dans l’esprit d’échanger, avec mon pseudo Dr.Aiguille que ça te plaise ou non. Ce sont les idées développées qui comptent, pas celui qui les développe. Tu remarqueras que j’ai fais preuve de souplesse avec toi, je me suis mis au tutoiement, alors que je vouvoie mes étudiants, pas par mépris, mais par respect et par besoin de distanciation comme te l’a fait remarquer Louve de France. Ma requête pour le vouvoiement et le fait que j’enseigne c’était aussi pour mettre de la distance, avec ceux qui se sont permis de répondre sarcastiquement à ce que je développais à coups de lol alors que je fais systématiquement l’effort de rester courtois et dans le débat. Ce n’était pas pour prendre une posture prof-étudiants et ça ne concernait que les premières réponses, pourquoi te sentir visé donc ? A moins que l’aiguille ne t’ait piqué au vif sur le fond du sujet...

Hep Doc, Arrête un peu avec le coup des "attaques personnels" ? Il peut y avoir incompréhension et on rectifie. Pourquoi suspecter l’autre systématiquement de n’avoir rien d’intéressant à dire ? Je le redis, perso je te lis avec intérêt et je lis aussi certains livres (inclus René Guénon) dont tu parles sans en tirer obligatoirement les même conclusions. Étonnant, non ? Comme quoi l’œil qui lit est aussi important que le texte qui est lu.

Par exemple tu parles de Gilad, et bien j’ai lu son livre, l’ai regardé en vidéo et suis même allé l’écouter avec grand intérêt. Et bien je ne suis absolument pas en accord, et il m’étonnerait bien qu’il le soit de son côté, sur un "juif" définitivement mis dans le sac fourre-tout du judaïsme dont tu parles. C’est aussi caricatural que de généraliser sur l’islam et les musulmans ou les chrétiens ou les laïcs ou les athées. Il y a tout type de personnes chez les juifs (Marion Sigaut en parle très bien et c’est aussi mon expérience), dont beaucoup de non-pratiquants et aussi des "judaïstes" antisionistes. Donc on ne peut pas généraliser sur le judaïsme même en s’y intéressant de très, très, près mais encore moins sur les juifs qui font aussi leur route en tant qu’êtres humains. L’ignorance (la stupidité parfois) existe partout mais l’intelligence et le coeur aussi. Donc je reviens sur le côté contre-productif et pour le moins maladroit, sinon pathologique ce qui serait plus grave, du "je n’aime pas les juifs" qui généralise alors que la vérité est dans le particulier. Bon lundi 14 juillet.

@Dr.Aiguille

Il me semble que tu n’as pas bien saisi le sens de ma remarque concernant ton identité. Pour ma part, j’utilise un pseudonyme par habitude, en particulier pour éviter que des petits merdeux d’extrémistes juifs me pourrissent. Et comme pour ma part je n’attends pas une quelconque forme de dialogues avec mes camarades, qu’on me tutoie, qu’on me vouvoie, qu’on me calomnie, ou qu’on réfute mes propos, ça ne me pose aucun problème. Quel que soit l’âge du camarade et sa condition sociale (sa classe). L’important c’est d’échanger des points de vues, et s’enrichir mutuellement, quelque soit la forme, c’est le fond qui compte.

Mais si ça t’intéresse de savoir mon nom et prénom, alors je m’appelle comme indiqué dans le pseudonyme cette fois et uniquement cette fois. (message aux enculés qui par hasard voudrait me pourrir la vie, amusez vous bien, ma gare à vos propres fesses, mon pouvoir de nuisance peut être aussi violent que le votre)

Pas la peine de venir me balancer ton nom, j’en ai strictement rien à cirer. Mon propos concernait surtout la technique que tu as utilisé pour esquiver un camarade. Hautaine et prétentieuse, comme si tout le monde devait savoir que Tonton l’Aiguille et un grand garçon qui a été professeur des écoles. C’est pour cela que je te dis que si tu souhaites qu’on te considère en tant qu’individu avec une prétention particulière à un traitement particulier, annonce ton nom et ton statut.

Quand les pseudonyme sont "ancien professeur", "ancien enseignant", sur le site, généralement les commentaires qui suivent marquent un forme de respect particulière. Toi tu arrives avec Dr.Aiguille et tout le monde devrait savoir que Monsieur est un ancien professeur. Je crois que c’est pas très compliqué à comprendre.

Et puis, dire à ton interlocuteur : "Je préférerais qu’on se vouvoie s’il te plait" plutôt que "Non, pas de ça avec moi, je suis ceci ou cela", ça me parait être le minimum. Si tu pouvais te permettre d’obtenir du respect par cette technique en classe, ici tu commence par demander poliment.

Ceci dit bon dimanche, et bonne continuation sur E&R.

En tout cas il est franc et honete...

Ma femme est fachée contre moi car j’ai ruiné les films X-Men, qu’elle aimaient beaucoup : je lui ai expliqué qu’un peuple qui se cache à l’intérieur d’un autre peuple, c’est un peu comme les...Burkinabés. En plus, ils sont tous spécials, ayant chacun des talents extraordinaires comme...les Burkinabés. Parce qu’ils sont différents, le reste de l’humanité leur est méfiante, comme avec...les Burkinabés. Ils ont un projet politique, même que certains d’entre eux se battent contre le reste de l’humanité, exactement comme...les Burkinabés. D’autres se disent amis de l’humanité et prétendent partager des valeurs universelles, comme...les Burkinabés.

Alors dire que « Faurisson, Reynouard, Ryssen sont un peu les "X-Men" » je crois qu’ils auraient peut-être un problème avec ça !

@ Raymond

Je n’ai pas fait ce rapprochement au hasard. Les Comics américains sont un pilier de leur culture. Il faut aller chercher du côté des auteurs : Franck Miller, Bob Kane… Et étudier leur rôle dans la psyché américaine.

Martin Goodman, né Moses Goodman était l’ainé des 13 enfants de Isaac Goodman et Anna Gleichenhaus, émigrés de Lituanie, alors partie de la Russie, fut le fondateur de Marvel Comics. Les superman, Daredeville, captain america seront tous de la bataille contre Hitler et cela dès 1934 pour Superman (déclaration de guerre des juifs contre l’Allemagne en 1933) et dès mars 1941 pour Captain America neuf mois avant Pearl Harbor à une époque où les américains sont en très grande majorité isolationnistes.

Si vraiment il existait des Juifs super sympas, pourquoi est-ce qu’ils n’abandonnent pas leur religion d’apartheid et de domination, qui en apparence ne leur correspond pas ? Pourquoi restent-ils attachés à une communauté qui pratique le mensonge à tous les niveaux, le vol généralisé et le culte du secret ?

A travers les siècles, des millions de Juifs se sont émancipés et ont participé à l’aventure de l’humanité. Demandes-toi pourquoi ces Juifs super sympas que tu connais font encore partie de cette secte.

Ces Juifs qui ont l’air de Gentils, il faut s’en méfier néanmoins car s’ils ne s’émancipent pas c’est que leur coeur bat davantage pour leur religion/programme politique de haine que pour le reste de l’humanité.

Oui, bien vu. C’est un peu ça le problème : on les combat, ils s’en servent pour faire les victimes ; on ne fait rien, ils avancent leurs pions. Le plus intelligent, au vu du rapport de force, serait de ne pas les attaquer frontalement. Je vois 2 choses possibles : 1. faire de la pédagogie pour faire comprendre aux gens le problème et 2.reprendre le pouvoir politique en virant l’UMPS, actuellement à la botte des sionistes.

La solution c’est ce que propose Étienne Chouard : la démocratie basée sur le tirage au sort. Elle réduirait les juifs suprémacistes aux 1/6 ième de 1% qu’ils sont vraiment ! Ajouter à ça qu’un tel sytème politique serait prompt à interdire l’usure et autres activités qui alimentent la communauté juive en argent.

Donc oui il existe des véritables solutions... Et elles n’ont rien d’antisémites ! Oubliez les timbrés comme Hervé Ryssen qui en plus d’être moralement douteux n’obtiendra de toute façon jamais rien.

@ pseudonyme ; t as rien compris, toute solution contre le système est de facto antisemite ;)

Comme tout le monde sait, quand on dit je n’aime pas ceci ou je n’aime pas cela, on émet un avis général, on ne fait pas un recensement exhaustif ! Un peu de bon sens.

Quand il dit qu’il n’aime pas les juifs, il ne dit pas qu’il n’en aime aucun. Les mots ont un sens. Si tu dis que t’aimes pas la musique classique, ça ne t’empêche pas de t’envoyer du Mozart parce que parmi tous les compositeurs, c’est le seul qui trouve grâce à tes yeux. Si tu dis que t’aimes pas les gâteaux, ça ne t’empêche pas de manger de la tarte aux pommes chez mamie le dimanche parce que ça te rappelle ton enfance (et que ça lui fait grave plaisir que t’en manges, mais ça c’est un autre débat...). Une généralité peut admettre des exceptions, sinon ce n’est plus une généralité.

Si tu vas sur le blog d’Hervé Ryssen tu trouveras la réponse a ta question . A qq part il exhorte les juifs de bonne volonté à sortir de leur prison qu’est le judaïsme et à rejoindre l’humanité ( en cela il rejoint Douglas Reed qui dans la Controverse de Sion ne disait pas autre chose en conclusion . Jésus disait la même chose en d’autres temps . . . ) Après tout chacun a son libre arbitre n’est ce pas ? Par exemple ce n’est pas parce que l’on est allemand que l’on doit obligatoirement adopter l’idéologie nazi . C’est un choix de chacun de faire partie (ou pas) d’une élite raciste et dominatrice .

Je pose la question à Hervé pas Titus, dont la réponse approximativement pleine de bon sens ne sert qu’à éluder mon questionnement.

@Titus, @Antoine Il dit qu’il n’aime pas les juifs où même certains juifs. Ca sert à rien de tourner autour du pot en déformant ses paroles lol

@Titus et Antoine Il dit qu’il a pas de raison d’aimer les juifs et même d’en aimer certains. Ca inclut donc tous les juifs. Alors soit j’ai des problèmes de français, soit vous êtes mouchophiles :/

@Tous

Sans non plus rentrer dans le système de la terreur au niveau de l’expression sur la question Juive, il faut quand même éviter les amalgames. Ici vous avez peut être un cerveau certainement adapté à une construction intellectuelle mesurée et pondérée, mais quid de ce qui tombent sur Hervé et qui ne le connaissent pas ?

Vous savez bien ce qu’un mec complètement lobotomisé par le politiquement correct teinté d’antiracisme putride pensera de lui. Une évidence pour vous certes mais qui ne l’est probablement pour tous.

Il dit, j’ai étudié la question, je n’aime pas les juifs. Tel quel ça présuppose que l’on connait le personnage, qu’on ai confiance en lui et en ses analyses. Personnellement Rysens, je ne le connais pas plus que ça, autant un mec comme Soral c’est devenu comme un frère tellement je connais ses analyses et l’évolution de ses analyses à avoir suivit son parcours depuis tant d’années, autant lui je n’en sais rien.

Alors E&R relaye, c’est un dissident, il est persécuté, mais en même temps, mettre un minimum de précaution dans ses propres allocutions publiques (au moins éviter les ambiguïtés) pour éviter de tomber sous le coup de la loi ça serait plus judicieux à mon sens. Pas sur qu’il puisse podcaster directement de sa cellule.

Pour lui les juifs sont TOUS pour le multiculturalisme (c’est comme ça qu’on les reconnait si on s’en tient à son blog), donc il ne les aime pas. J’ai beaucoup d’amis juifs qui ne comprennent rien au sionisme et se sentent Français, en revanche, forcé de constater qu’effectivement, ils sont tous pour la diversité (avec parfois des arabophobes).

La question est : Zemmour est-il encore juif ? Un goy mélanchonniste est-il juif ?

@MaxC

Alors E&R relaye, c’est un dissident, il est persécuté, mais en même temps, mettre un minimum de précaution dans ses propres allocutions publiques (au moins éviter les ambiguïtés) pour éviter de tomber sous le coup de la loi ça serait plus judicieux à mon sens. Pas sur qu’il puisse podcaster directement de sa cellule.

Hervé Ryssen a le courage de ses opinions et ne se soumet pas au politiquement correct. Ryssen n’aime pas les juifs, d’autres n’aiment pas les catholiques, d’autres n’aiment pas les musulmans, et alors ? On n’est pas obligé d’aimer tout le monde, si ?

@Titus

et alors ? On n’est pas obligé d’aimer tout le monde, si ?

Pourquoi tu me cherches les poux camarade ? Si tu lis mes interventions sur cette page, tu auras une réponse à ta question. Je penses que j’ai été clair, et n’essaye pas de me faire passer pour ce que je ne suis pas. Si tu recherches dans l’historiques de mes commentaires tu comprendras mieux mon positionnement général. Et je suis loin d’être le plus tendre de ce site sur la question.

Allez, bon dimanche camarade.

Combattre les franc macons qui oeuvrent clairement pour melanger les peuples !? Vous avez plein de points communs avec ces franc macons, alors que la position de Ryssen s’y oppose frontalement... Posez vous les bonnes questions ! C’est bien Ryssen qui est envoye en prison dans notre nation franc maconne pas vous !

En première instance n’est pas une question de pouvoir nourrir combien de personne mais de savoir que peuvent bien venir foutre des millions d’étrangers alors que leur propre terre ancestrale recèle de ressources naturelles ! Trouver ça cool que des millions de pauvres gens soient contraints de quitter leur terre ancestrale pour mener une vie de sous-prolétaire en Occident est d’une imbécilité inouïe et encourage un système cruel qui empêche des millions de gens de vivre dignement dans leur pays d’origine ! Dégueulasse ! De plus l’Occident à l’agonie ne sera bientôt même plus en mesure de nourrir sa propre population si ne sont pas prises d’urgence des mesures nécessaires afin de revaloriser le secteur agricole tout en le transformant en un système le plus autonome possible et moins dépendant des énergies fossiles. L’Europe n’a plus les moyens de son industrialisation, donc soit on crève en se battant contre la terre entière afin de s’accaparer à notre usage exclusif les dernières ressources, soit on s’adapte intelligemment et pacifiquement à cette nouvelle donne. On sait que la France sans pétrole peut nourrir à coup sûr 30 millions d’habitants environ (il suffit de regarder l’historique de la démographie française juste avant la généralisation du pétrole et de ses dérivés sous forme d’engrais, pesticide...). Si on systématise des principes de permaculture à l’échelle nationale on peut espérer pouvoir nourrir l’équivalent de la population actuelle mais au delà on prend le risque de frôler avec ce qu’on appelle en écologie l’’over reaching" avec pour conséquence disettes et famines meutrières toutes les décennies ou quart de siècle dès qu’un événement climatique anormal se produit...quant à 150 millions c’est un chiffre délirant qui ne tient pas compte des contraintes climatiques et physique du sol. 150 millions de Pékins en France c’est 100 millions de mort en un an en cas de rupture sévère en approvisionnement d’énergie fossile... Les enfants il faut parfois quitter les théories pour observer le réel et les contraintes qui lui sont inhérentes ! Sinon cela finit comme lors de l’ère maoïste où des dizaines de millions de personnes sont mortes de faim en raison de l’application de politiques qui ne refusait de tenir compte du réel et de ses limitations et contraintes...

Et a ton avis, l’origine de la franc maconnerie et de l’immigration de masse c’est quoi, gros malin ? Heureusement que l’on t’a pas attendu pour la logique et la coherence.

A Goy pride :

quant à 150 millions c’est un chiffre délirant qui ne tient pas compte des contraintes climatiques et physique du sol.

Il a écrit 150 millions EN PLUS, donc 215 millions en tout. C’est plus du délire, c’est une farce. Quand on sait que le monde a, en ce moment, 37 jours de réserve de nourriture. 37 JOURS ! Qu’un volcan pète, l’atmosphère s’obscurcira, et il restera 10% des guignols que nous sommes (si nous nous résolvons à manger nos morts, sinon ce sera encore moins). Une épidémie, et vu les déplacements permanents de gens et de biens matériels, la population totale de la planète sera exposée en quelques jours. Je l’ai toujours dit : après la civilisation du pétrole, après avoir brûlé pétrole, charbon et gaz, nous retournerons à la charrette et à la paire de bœufs. Et peu importe que ça prenne cinquante ans ou cinq cents. Parce qu’on ne trouvera jamais aucune source d’énergie comparable. Les éléments fissiles sont eux aussi en quantité limitée. Faut arrêter de rêver à la généralisation des voitures volantes et à ce genre de conneries (qui devaient déjà être là en l’an 2000). Jamais on n’aura des batteries qui permettront d’avoir autant d’électricité par unité de masse qu’un bon vieux kilo de pétrole. Donc exit les avions. Exit les trains rapides, on reviendra au XIXème siècle au mieux en terme de vitesses de déplacement pour peu qu’on couvre un bon paquet de kilomètres carrés de panneaux solaires, qu’on foute des barrages sur tous les fleuves (avec les problèmes que ça pose à la faune aquatique) ou qu’on se décide enfin à exploiter la différence de température entre les entrailles de la Terre et notre atmosphère.

En effet . Bien que ce qu’il dit ou écrit est intéressant c’est pas vraiment impartial . Il le dit lui même " j’aime pas les juifs", c’est son droit mais ses analyses ne peuvent qu’en être biaisées . C’est pas dans la réconciliation tout ça, on ne peut pas aimer tout le monde mais de la a mettre tout le monde dans le même panier c’est petit et fausse le tout .

Je ne comprend pas ce que tu trouve de choquant ? Hervé Ryssen n’aime pas les Juifs comme d’autre que l’on peut voir s’exprimer librement à la télé ou à la radio n’aime pas les Musulmans ou n’aime pas les Catholiques. D’ailleurs par son exemple il montre bien que le traitement n’est pas du tout le même quand on touche au Juifs dans ce pays par rapport aux autre communauté ! De la prison pour un écrivain c’est complètement révoltant dans un pays qui a combattus l’idéologie Soviétique et l’URSS de Brejnev ! Si tu ne l’as pas compris, on est bien dans l’éthique d’ER qui montre ce que tous les autre ne veulent pas nous montrer, c’est à dire un écrivain que l’on veux bailloner dans une république qui ne respecte plus ses propres valeurs. Cette vidéo au contraire nous ouvre sur ce qu’est l’état des lieux en France et ce n’est pas vouloir ce réconcilier que de vouloir l’ignorer ! ^^

Quand tu te mettras en situation de te ramasser des coups de massues par le pouvoir en place reviens nous faire des leçons de finesse ! La France est entrain de subir un anéantissement civilisationnel, anthropologique et économique impitoyable...les mecs qui se lèvent contre ça font juste quelques vidéos sur Youtube, écrivent des bouquins, font des spectacles humoristiques de manière on ne peut plus pacifique...et en contre partie on les menace, tabasse, harcèle et jette en prison ! Et vous avez le culot de ramener votre fraise en parlant de finesse ! Ryssen n’a tabassé, tué...personne ! Il se contente juste de dénoncer des choses sur un ton parfois mi humoristique mi provocateur...

On devrait plutôt s’interroger sur le droit à NE PAS AIMER...

Ne pas aimer, ne signifie pas vouloir faire du mal Dire publiquement "je n’aime pas les hamsters" ne signifie pas "svp, tuez tous les hamsters que vous croiserez", il n’y a aucune incitation à quoi que ce soit, donc, il ne devrait être aucunement attaquable dans un monde juste

@Goy (l’autiste.)

"Quand tu te mettras en situation de te ramasser des coups de massues par le pouvoir en place reviens nous faire des leçons de finesse ! "

C’est facile, prévisible, et grassouillet...

Parce que Ryssen prend des risques ( à tort ou à raison) il faudrait l’accepter dans son intégralité, sans pouvoir émettre une objection ?

"Prasky" s’exprime au même titre que Ryssen, sans menace, ni gratuité..., ne faisant que coucher ses impressions quant à une vidéo exposée aux yeux de tous par ce dernier, et dans le but qu’elle soit vue le plus possible.

(peut-être que cette vidéo lui semble fonctionner à contre-courant en rapport aux propos de Soral à la conférence de Lyon, où celui-ci articule sa position sur le rejet clair et net de "l’antisémitisme" pur et dur qu’il attribue aux "nazi(s)" (je cite) )

D’ailleurs, au sujet de cette conférence, vous en avez fait des éloges (le 30 à 1h09), alors qu’ici, Ryssen s’en démarque nettement.

Ici, je ne cherche même pas à départager le vrai du faux, ce n’est pas l’objet de mon commentaire.

Il vous arrive, parfois, de pondre des commentaires autrement plus subtiles que ce beignet de l’avant-veille, aussi rance que spongieux, surtout, intellectuellement nerveux et indigeste.

RM.

@Goy pride.

Je ne répondrai pas sur ce terrain-là, camarade. Je suis presque sûr que si on se rencontre nous pourrions échanger tous les deux. Peut-être même s’est-on croisé il y a peu ? Va savoir... ;)

Pour parler de finesse, Alain est passé maître dans cet art-là. Et quelques autres aussi. C’est probablement ce qui fait que beaucoup de personne viennent à lui. Y as-tu un peu réfléchi camarade ? Idem pour Dieudonné que j’ai vu un certain nombre de fois et qui a cette finesse, cette intelligence dont je parle là.

Pour te parler franchement camarade, quand on prend la responsabilité de faire une vidéo et de vouloir entraîner les autres, on se doit d’être irréprochable en terme d’intégrité, noblesse d’attitude, etc. Ce n’est pas ce qui émane là du fait d’une erreur de communication (ça se corrige !) ou pire d’un rejet pathologique de l’autre. Et pour moi, si c’est le cas, alors c’est rédhibitoire. Alain est bien plus fin vis à vis des juifs "du quotidien".

Amitiés à tous, Paskl

et cette différence ce serait à eux d’abord de la signifier...mais on ne les entend pas...(?)

Les élites n’existeraient pas s’ils n’étaient pas soutenu par le peuple Juif

J’ai peur que ce soit vrai. Les juifs du quotidien se font entendre et descendent immédiatement dans la rue contre le pen. Je sais pour l avoir vu. Ils citent avec fierté des passages de Attali à la télé la veille. Encore une fois du vécu. On ne les entend pas déplorer les morts en Palestine. Ça non. Et 1/6 sont affiliés au crif c est à dire font la démarche d adhérer à cette organisation anti francaise. C est une proportion énorme. Surtout au vu de l’ extrémisme de l organisation. Pourquoi de tout temps il y a toujours eu une élite de cette communauté qui maniganfait de la même manière pour obtenir des privileges pour toute sa communauté jusqu à se mettre la population autochtone à dos ?. On peut se poser en effet des questions. Rav von chaya l à très bien dit. Si tu mets un coup de pied dans un nid de frelons faut pas venir pleurer de te faire piquer toi et tes potes. Se mettre les nations à dos et les combattre ça n est pas anodin. C est un jeu dangereux qui abouti toujours au même résultat. demarquez vous et ça ira tout de suite mieux..

Il y a une volonté délibérée d affaiblir notre nation et par gentillesse on doit laisser faire ? Soral à raison se rendre la main aux juifs du quotidien. Mais des questions se posent d elles mêmes

C’est pas non plus en léchant le cul de nos ennemis qu’on passera un jour. L’histoire l’a prouvé.

Et gare à des soi-disant alliés qui à la première occasion en profiteront pour nous enc*ler et défendrons finalement leur propre peuple, comme toujours.

T’as lu un de ses bouquins pour dire ça, ou tu t’exprimes juste après avoir vu une vidéo de trois minutes sur Internet ?

@Antoine

En même temps si on doit se paluche à chaque fois 25 bouquins pour éclaircir les propos ambigus de chaque bonhomme qui prend la parole sur le net ?!?

Bref, je connais quelques unes de ces vidéos, disons que Hervé c’est un radical. C’est pas ma tasse de thé, même si je le soutiendrais dans sa liberté d’expression mais je ne partages pas ses positions publiques telles qu’énoncées.

SOUTIEN, bordel, SOUTIEN, sans T à la fin ! Le T c’est dans le VERBE ! Pitié les gars !

Un juif athée, faudra qu’on m’explique ce que c’est.

(apres faut pas mettre tout les juifs dans le meme sac car y’en a qui son athée)

Mais alors : pourquoi ils se disent encore "juifs" ? C’est une manie ou quoi ? Freud se disait plus ou moins athée, mais profondément juif. Trotski se disait plus qu’athée mais craignait d’être mal perçu en tant que juif s’il prenait le pouvoir du parti. Chomsky se dit "scientifique" et athée, mais défend en sourdine les intérêts d’Israël et des juifs.

Alors, elle est où la vérité ? Lisez plutôt Gilad Atzmon pour comprendre cette supercherie qu’est l’identité juive, une sorte d’avatar qui n’est qu’un faux nez pour nous cacher la haine contre le reste de l’humanité par un petit groupe dominateur qui veut imposer son ambition de nous rendre esclaves dans tous les domaines.

Les athées se reconnaissent seulement dans leur refus de toute influence religieuse officielle, le reste ne sont que fausses barbes. Se dire juif c’est se séparer du reste du monde pour le soumettre et la religion n’a rien à voir dans cette histoire, ce n’est qu’une mentalité et une attitude de mépris, voilà tout.

Il y a une grosse différence entre "ne pas aimer" et "haïr". L’antisémitisme c’est la haine du sémite, ça n’a rien à voir avec le faire d’avoir un point de vue négatif sur un objet quel qu’il soit. Ce monsieur n’aime pas le judaïsme et il en a parfaitement le droit.

La haine raciale est condamnée parce qu’elle peut mener à la violence, est-ce que tu penses que ce monsieur va aller chercher et s’en prendre à des personnes parce qu’elles sont juives ? Bon.

Je n’aime pas le judaïsme non plus d’ailleurs, car c’est une vision racialiste et suprématiste complétement aberrante surtout quand elle veut s’appliquer hors cadre religieux, d’ailleurs je n’aime pas non plus le jansénisme. Et c’est de ça qu’il parle.

Donc effectivement tu ferais bien de lire un peu plus parce que tu ne sembles par très bien connaitre le judaïsme, qu’on est tout à fait en droit de ne pas aimer et que chaque personne qui n’en fait pas partie se doit de critiquer si il est intellectuellement valide. D’ailleurs toute personne qui se réclame humaniste doit logiquement faire une critique radicale du judaïsme qui est un anti-humanisme forcené.

Lis "La controverse de Sion ’ de Douglas Reed , livre que tout humain devrait avoir lu pour comprendre le monde dans lequel il vit . Achevé d’écrire en 1956 , les évènements par la suite lui ont donné ô combien raison , et encore tous les jours . Lis "Psychologie du judaïsme" de Ryssen ou "Les espérances planétariennes" et tu comprendras pourquoi il parle ainsi et qu’il ne parle pas à la légère (malheureusement pour l’humanité et pour les juifs eux mêmes .) Il n’y a qu’à voir la vie qu’ils font aux palestiniens depuis qu’un territoire et un gouvernement ont été concédés aux tenants de cette idéologie . Avant goût de ce qui attend l’humanité . . .

Lis "La controverse de Sion ’ de Douglas Reed , livre que tout humain devrait avoir lu pour comprendre le monde dans lequel il vit .

A lire avant ou après la Bible ? La controverse de Sion est un très bon livre, très intéressant. Mais ça reste un livre, avec un point de vue, ce n’est pas une vérité absolu. D’ailleurs, se forger une opinion sur une question aussi vaste sur un seul livre, aussi fourni soit-il, c’est une aveu de faiblesse de ton analyse camarade. Et je dis ça, mais tu as peut être lu beaucoup de livres par ailleurs. C’est juste en réponse à ton postulat.

Paix sur toi, ah c’est vraiment choquant d’entendre "je n’aime pas les juifs" et alors le problème ce pose ou ? Un juif ça veux dire quoi ? Le judaîsme est il une religion ? Et en plus tu écoute finky... pas compliqué t’as tout compris, eux quand ils tuent les palestiniens et les goys en générale n’est pas choquant pour toi ? Fait une petite révision de l’histoire et tout ne sera plus compliquer pour toi... ciao

Oui mais Finkelkraut est un pilpouliste hors-pair.

Il n’y a pas de juifs non-croyants car sinon on est juif que par le "sang" ce qui est totalement illusoire puisqu’il n’y a pas de gène juif. Donc soit on est juif soit on ne l’est pas, la judéité est entièrement liée à la religion et prétendre le contraire c’est être un menteur, un imposteur ou un usurpateur.

De la même manière on ne peut pas se prétendre musulman et manger du porc ou ne pas faire ramadan, ce sont des conditions. La judéité a comme condition l’application de sa foi et de ses croyances, et tout les juifs le savent.

Être juif uniquement par le sang... Qui peut sincèrement cautionner de pareilles fadasseries ? Cela n’a aucun sens.

je ne vais pas répondre sur la palestine car c’est hors sujet

QU’est-ce qu’être juif ? Revoir la série sur E&R beaucoup se définissent juifs d’abord parce que leurs parents l’étaient et ensuite parce qu’ils ont hérité d’une mémoire, d’une culture...

Etre juif c’est une question d’ADN et posséder une culture s’y rapportant...La culture tout seul ça marche pas...l’ADN tout seul ça marche si ensuite on acquiert la mémoire...

Sinon, Monsieur, le concept de Peuple élu tomberait à l’eau, non ?

Quand a-t-il dit qu’il était antisémite ?

On ne lance pas dans des pseudo-analyses psychologiques quand on n’est même pas capable de faire usage de la langue française correctement.

Si tu n’es pas capable de faire la différence entre "ne pas aimer" et "haïr" il faut retourner à l’école primaire. Et surtout éviter de se ridiculiser avec des analyses risibles.

Vous nous faites qu’un exposé de psychologie de comptoir (de foie(s) imbibés, voire faisandés, je précise).

Glisser dans l’obsession du judaïsme est un cheminement logique, résultant d’un désire d’établir ce à quoi les juifs eux-mêmes sont incapables, à savoir : qu’est ce qu’un juif ?

Les commentateurs qui succombent à un sentiment philanthropique spontané, à première vue pour le moins honorable, en dénonçant la radicalité de Ryssen, montrent qu’ils n’y connaissent rien, et ne se sont jamais posés les bonnes questions, du fait même de cette ignorance qui les incombe.

Ainsi, certains démerdards, usant de leur don surnaturellement transcendant qui leur permet de percevoir l’anomalie des autres avant la leur, nous montent en neige une copieuse tambouille freudienne éminemment spéculative, qui leur permet, sans gêne, de relayer le cas Ryssen dans la cellule fourre-tout des supposés psycho-atteints, tout en s’affranchissant grassement mais surtout lâchement, d’une quelconque confrontation de connaissances et d’idées.

Je me permets de faire un "copier-coller" d’un commentaire que j’ai posté il y a quelques jours ;

"le judaïsme rabbinique qui fait poids de sa seule autorité depuis l’an 70 de EC.

Sous Jésus, le Talmud n’existait pas, où la Tora orale ne s’en résumait, comme son nom l’indique, qu’à une stricte observance orale. (cf pharisiens).

Les rabbins mirent au point et au pas une nation juive entièrement talmudisée, puisque l’ordonnance rabbinique du Talmud la plus observée et la plus appliquée est la filiation maternelle, sans laquelle aucune autorité juive, aucun rabbinat, ne reconnaîtra la judéité d’un individu.

Vous allez peut-être me dire qu’aujourd’hui aussi il existe des divergences au sein du judaïsme, néanmoins, TOUS les courants, même les plus opposés, s’articulent autour du Talmud. (hassidisme/mitnagdisme)

Tout juif est donc lié charnellement au Talmud, (consciemment ou inconsciement et par ignorance) il lui en est consubstantiel."

 Il n’en ressort que toute conscience d’être juif =Talmud ;

 Qu’ils soient simples juifs de culture, ou juifs religieux. (sauf les karaïtes).

 Aujourd’hui, il n’existe aucune notion racialo-ethnique qui détermine le judaïsme, il s’agit là, encore d’un boniment pour laisser entendre à la légitimité de la Terre Promise en dignes descendants de Jacob, dont certains antijuifs racialistes, s’en font les porte-paroles et les parfaits idiots-utiles.

RM.

Vous me faites rire Le Girardien, franchement votre analyse est super simpliste et profondément ridicule, c’est tout à fait le type d’arguments que pourrait tenir un parfait socialiste sans aucune profondeur !!

Suite de mon analyse. Dans l’esprit du Racialiste, le Juif est hypostasié comme formant un tout cohérent, une dialectique visant à détruire la race blanche.Hors les juifs forment un double bind / une double contradiction (voir Bateson) au sein de leur propre communauté.Le Juif Universaliste / Le Juif Tribaliste

Beaucoup de juifs rejettent leur tradition, leur tribalisme et promeuvent des valeurs universelles et donc parfois du Métissage comme Edgar Morin. Ils voient en général le métissage comme un bienfait, ils aspirent à une humanité une. C’est un rejet classique sur le plan psychologique, c’est un rejet Œdipien du tribalisme Juif, de la loi juive. Et ils ne se définissent d’ailleurs même plus comme Juif quand ils vont au bout de leur logique comme Shlomo Sand.

Les Juifs Tribalistes ont une vision extrêmement négative du métissage comme les racialistes. Et ils peuvent promouvoir le métissage comme l’ADL car ils pensent sincèrement que c’est un facteur de destruction pour la Race Blanche. C’est leur perception du métissage.

Le Racialiste adopte la perception négative du métissage du Juif Tribaliste et voit lui aussi dans la pureté raciale, un bienfait. Dans l’esprit du Racialiste, ce double bind réel au sein de la communauté Juive est perçu comme formant un tout cohérent qu’on peut résumer par cette double injonction : Juif Universaliste -> "Metisse-Toi" / Juif Tribaliste -> "Mais moi, Je ne me métisse pas"

Le Juif est alors perçu à la fois comme un Modèle Juif Tribaliste -> "Je ne me métisse pas" pour son Racisme et son tribalisme Endogamique et comme un obstacle Juif Universaliste -> "Métisse-toi" car il empêcherait le racialisme blanc de se réaliser.

C’est le double bind qui donne toute la schizophrénie du Racialiste.

Hors c’est oublié une chose fondamentale c’est que l’universalisme est un concept Occidental et Chrétien qui a pour base anthropologique l’évolution des systèmes de parentés qui sont majoritairement en Europe de type Exogamie-Monogamique. C’est ce qui va former la liberté du sujet Moderne et qui permet de s’extraire de l’endogamie tribale. Lisez le traité sur l’amour fou de Clouscard !

Le Juif qui refuse son tribalisme endogamique ne fait fait que rejeter sa tradition pour adopter les valeurs Occidentales de la Modernité et de la liberté du sujet Moderne à se marier en dehors de sa communauté. Voilà pourquoi je dis que le Racialiste envie le Juif Tribaliste.

@Sophiane.........à force de charcuter ( par l’orthographe ) ce pauvre chrétien, athée ou pas, tu vas en faire du pâté de chrétien même pas casher !... ;)

Non non et non on ne peut plus se permettre d’être islamophobe, d’avoir peur de l’islam ou de ne pas aimer l’islam : il faut fermer sa gueule si on en veut pas d’histoires ou 10 commentaires de chialeurs (Le Pen, Zemmour, Charlie Hebdo -je n’aurais pas fait ces dessins mais ils en ont le droit, un certain nombre d’associations etc). Par contre oui, tu peux cracher H24 sur le catholicisme alors ne fais pas semblant de ne pas le savoir, ou tu es de la même mauvaise que ceux qui disent ’un lobby, quel lobby ?’

Au rythme actuel dans 10 ans on a une loi anti-blasphème et au nom de la paix sociale on devra non pas intégrer les nouveaux venus mais nous, les ’de souche’, nous assimiler à eux de gré ou de force, halal, voile pour les femmes sinon emmerdements dans certains endroits etc. : le monde à l’envers !!

Si vous n’avez pas encore compris,que quelque soit la race ou le pedigree,il faudra choper le plus possible de nos "pseudo-élites"et leur couper la tête (si possible discrètement et en aparté) c’est que vous n’avez rien compris !!! La guerre a déjà commencé et EUX le savent...

Ne t’excuse pas. Ce n’est pas la peine. Tu n’as rien fait de mal.

C’est à se demander pourquoi on les a tant détestés pendant 1800 ans, hein. On a dû se tromper pendant tout ce temps. Ou bien nous sommes les descendants de dix-huit siècles de malades mentaux (puisque la critique du judaïsme seraient une maladie mentale, selon nos élites ultra-modernes). D’ailleurs, nos nouveaux maîtres ne nous apprennent-ils pas que durant tout ce temps, nous étions dans l’erreur, dans la barbarie, dans le Moyen-Age, et que depuis qu’ils ont pris le pouvoir, nous vivons enfin dans des temps heureux ? Heureux pour qui, ça ils ne le précisent pas, mais on le devine. Par ici la monnaie ! Par ici les banques centrales, par ici tous les leviers de commande, par ici le fruit du travail des goys !

« Donnez-moi le pouvoir de créer la monnaie et je me moque de qui fait les lois !. » Mayer Rothschild

Des peuples qui ne se côtoyaient pas, qui ne se voyaient pas, détestaient les mêmes. Mais c’est juste dû au hasard, et pas du tout au comportement des prétendues* et éternelles "victimes". D’ailleurs, s’ils n’ont jamais rien construit en vingt siècles, se contentant de se greffer à d’autres, c’est aussi parce que nous les persécutions. Heureusement, la raie volution est arrivée et depuis, nos avalons la LUMIERE plus que de raison. Le Juif est notre ami et nous sommes de vilains persécuteurs et descendants de persécuteurs. Demandons pardon ! A genoux devant nos nouveaux maîtres !

* : petit mot à nos amis censeurs : quand je dis prétendues, je parle de la période avant 1789, et pas spécifiquement de 1939-1945. Non parce que faudrait pas me coller de la loi juive Fabius-Gayssot dans les pattes. Mon directeur de la publication vous recommande, censeurs, d’aller tous vous faire enc....

Internaute 77,

je vous conseille cette lecture de Martin Luther du 16 eme siècle. Peut etre que après cette lecture Herve Ryssen sera votre tasse de Earl Grey

http://fr.wikipedia.org/wiki/Des_Juifs_et_de_leurs_mensonges

Vous pouvez lire en entire sur PDF aussi

Ryssen n’aime pas les juifs, c’est son droit. Personnellement je ne sais pas ce que c’est qu’un juif, je m’en fous d’ailleurs, un français oui un juif non : hier, un français c’était un type affable, riche de sa culture et tradition qui s’appelait Christian, Shérif, David, Stéphane, Nicolas, Vincent... Demain un consommateur nommé Curtis, Cyndi, Malcolm, Kevin,... et quelques rares Mathilde, Guillaume, Mathieu paumés qui ne s’aimeront plus beaucoup, dissouts dans une bouillie multiculturelle, un chaos de surconsommation, qui n’a aucun sens... Bref Ryssen produit un travail de recherche très fouillé pour appuyer sa thèse, c’est du boulot très sérieux : je prends volontiers pour construire mon opinion.

Dans une religion où tout est basé sur le mensonge et la manipulation envers le "Goy", tu arrive a faire le distinguo ??... Comme le dit Hervé Ryssen, le Juif qui n’est pas en accord avec son Talmund n’est tout simplement pas Juif !

Salut,

Hervé Ryssen se proclame également raciste,donc le juif du quotidien aussi gentille qu’il soit ne peut se meler aux notres c’est tout,c’est pas la république !Pas d’assimilation !La notion racialiste n’a pas l’air d’exister ici....très bien mais sachez qu’elle existe toujours !

Les juifs du quotidien....Combien de divisions ?

Faut arrêter de tourner autour du pot...Ses vidéos s’adressent aux Français et aux Européens en priorité

Les tamouls du quotidien , les animistes du quotidien , les bouddhistes du quotidien , les sikhs du quotidien...

On arrête où l’aplaventrisme ?

« On arrête où l’aplaventrisme ? »

Vas dire ça à Alain Soral, qui est le premier à insister régulièrement sur le fait de ne pas faire d’amalgame. Pas la peine de t’en prendre à un camarade qui dit des choses justes en fin de compte.

C’est quoi l’inverse de l"aplaventrisme dans ce cas de figure précisément ?

Le "métissage" est lié aux systèmes de parentés. Tous les peuples exogames ont tendance à plus se métisser que les ethnies endogames. C’est aussi lié à la liberté du sujet dans les sociétés modernes. D’où le livre de Clouscard, "Traité de l’Amour fou".

C’est pour ça que beaucoup de racialistes blancs envient le tribalisme endogamique des Juifs traditionalistes.

irreverencieux, audacieux, insolent et couillu ... un bohnomme comme il en manque. Merci Herve ... je manquais d’idee de cadeaux pour Noel prochain ... le nouveau Ryssen je vais te le distribuer en paquet-cadeau comme des boites de chocolats... A defaut de pouvoir assumer le principe de violence physique (y en a un qui devra si coller tot ou tard, autrement ’’le vent ne tournera pas’’), j’assume en tant que goy eveillé ma position anti-sioniste...

Il faut simplement accepter le fait que nous ne sommes pas tous des racialistes.

Après l’histoire chacun la voit avec ses propres lunettes. La vérité en soi (Le noumène Kantien) est inaccessible de toute façon.

Nier la difference et les particularites raciales n’est pas un choix c’est un mensonge.

"Il faut simplement accepter le fait que nous ne sommes pas tous des racialistes."

Vous êtes de plus en plus ridicule !

Le racialisme met scientifiquement en évidence l’axiome des particularités ethnico-raciales et culturelles du genre humain, sans pour autant sombrer dans l’idéologie suprématiste.

Nier cela, et s’affirmer de ne pas être racialiste, se résume à faire le jeu du mondialisme, et à fortiori, cautionner l’anéantissement de toute la richesse anthropologique des Hommes.

 Là où biologiquement, les Hommes se distinguent les uns des autres, en développant respectivement une dimension culturelle intrinsèque, inspirée des fameuses particularités ethnico-raciales quant à un rapport (notamment) géographique et environnemental, d’autres, n’en façonnent qu’un être de formatage idéologique, anti (et) extra-naturel, qui s’oppose en substance à la pluralité avérée.

Il est bon d’intégrer une bonne fois pour toute cette notion, et d’arrêter de les confusions aussi grotesques et que puériles entre racialisme, suprématisme, racisme, etc...

RM.

Je ne nie pas les différences mais pour autant le métissage ne m’empêche pas de dormir le soir comme le premier Rabbin venu. Ce n’est pas plus compliqué que ça.

rectificatif d’un méli-mélo :

"ll est bon d’intégrer une bonne fois pour toute cette notion, et d’arrêter (de) les confusions aussi grotesques (et) que puériles..."

Il est bon d’intégrer une bonne fois pour toute cette notion, et d’arrêter les confusions aussi grotesques que puériles...

Merci.

RM.

Beaucoup d’invectives ! On dirait que les esprits se Licratisent face à la contradiction.

RicharM, vous avancez au moins quelques idées. Par racialisme, j’entends le penchant à l’idéologie racialiste qui tend à voir dans le métissage, une dépravation ou un risque. On peut affiner le concept comme vous le faîtes mais moi je parle d’Idéologie au sens Marxiste du terme.

Et cette idéologie est bien souvent un miroir du Judaïsme. Comme souvent les racialistes ont pour modèle/obstacle les Juifs.

De plus la gradation génétique entre les hommes est infinie, on peut aussi bien définir 4 races comme 1000. Il y a toujours une part d’arbitraire dans ce genre de choix, un spécialiste de la génétique des peuples comme Cavalli-Sforza l’affirme lui même. Donc ce genre débats est loin de me passionner et je revendique le droit de considérer la question raciale comme non avenue sur le plan politique. L’homme est un être de culture avant tout, il est culturellement déterminé à être indéterminé. Quand je parle de politique, je parle Culture. La question raciale n’est pas mon objet. ce n’est pas de la politique alors que la France est l’histoire d’une construction Politique.

Un petit ajout sur le rapport entre Nature et Culture. Je me suis un peu emmêlé les pinceaux dans le post précédent.

Je voulais dire que la nature de l’homme est de créer de la culture, nous somme biologiquement déterminés à être indéterminés. ça ne veut pas dire que toutes les cultures se valent, l’ethnocentrisme est aussi ce qui permet à une culture d’assurer sa persistance. Et je pense d’ailleurs en dernière instance que la finalité de l’homme est bien de se battre pour une culture, des valeurs, une langue. Mais je n’ai tout simplement pas une vision naturaliste de la Culture. Je suis d’origine étrangère et je me suis pourtant bien acculturé à la culture Française.

La culture, c’est une question de transmission. Dans nos sociétés modernes, cette transmission devrait se faire à travers les institutions. C’est bien parce que les institutions ne remplissent plus ce rôle que de plus en plus de gens sont aliénés à la Culture de Masse. Voilà en substance pourquoi je ne vois pas le métissage comme une menace, c’est un non sujet.

@Girardien 1/2

"Beaucoup d’invectives ! ... Licratisent face à la contradiction."

Une contradiction non-argumentée ne relève que d’une machination, justifiant mes quelques taquineries...

"RicharM, vous avancez au moins quelques idées."

Merci de le reconnaître.

"Par racialisme, j’entends le penchant à l’idéologie racialiste qui tend à voir dans le métissage, une dépravation ou un risque. On peut affiner le concept comme vous le faîtes mais moi je parle d’Idéologie au sens Marxiste du terme."

Dès que le racialisme sert l’idéologie, il n’en est plus question ;

 Le racialisme ne fait que constater pour préserver l’ensemble de la diversité, sans préférence aucune.

"Et cette idéologie est bien souvent un miroir du Judaïsme. Comme souvent les racialistes ont pour modèle/obstacle les Juifs."

Quoique originellement tribale, la judéité (à distinguer du judaïsme) n’est en rien "biologique" ;

 Selon le Pentateuque, seule la descendance de Jacob (devenu Israël) fut élue (les israélites), et non l’ensemble des Hébreux,

 Il ne s’agit aucunement d’un choix ethnico-racial, puisque s’il s’agissait de cela, c’est l’ensemble de la race/ethnie qui aurait été retenue, or, il ’en est rien.

Ces petites subtilités sont bien souvent occultées par les juifs eux-mêmes, qui rendraient caduc le projet sioniste d’un Etat hébreu.

Par conséquent, la judéité (depuis l’ère rabbinique), se définie essentiellement dans l’application de la transmission matrilinéaire puisée et reconnue dans le Talmud et non dans le Pentateuque. (dans le Pentateuque, la filiation s’oppose à cela, puisqu’elle est patrilinéaire),

Deux buts à cela ;

 Une mère est unique, contrairement au(x) père(s), permettant la surveillance de la pureté (spirituelle) de la mère en question, qui ne peut être prouvé sans connaître exactement le(s) père(s).

 Mais surtout, cela a évolué dans un verrouillage historico-ethnique fantasmagorique, sur lequel le rabbinisme édifia le mythe de la pérennisation d’un supposé génome hébreu, au détriment de la vérité biblique qui ne s’en réduit, au départ, qu’au tribalisme israélite, qui prouve que la question ethnico-raciale n’importait pas Dieu, Ce Dernier ne s’opposant à aucun métissage, puisqu’aucune injonction ne s’y oppose, où la seule condition requise fut le rejet sans concession du paganisme.

Cette transmission pernicieuse, s’est développée en un projet identitaire (un rapport à soi et non à Dieu) politico-culturel teinté de religion.

@Giradien 2/2

"De plus la gradation génétique entre les hommes est infinie" on peut aussi bien définir 4 races comme 1000. "

Non justement, l’évolution de la biologie moléculaire et l’étude des haplogroupes permet d’établir des groupes ethniques distincts (les races) dans lesquels se trouve(nt) une multitude d’ethnies et "sous"-ethnies.

"Il y a toujours une part d’arbitraire dans ce genre de choix, un spécialiste de la génétique des peuples comme Cavalli-Sforza l’affirme lui même."

Arbitraire en quoi ?

Source exacte ?

"Donc ce genre débats est loin de me passionner et je revendique le droit de considérer la question raciale comme non avenue sur le plan politique."

 Ne réduisez pas les races (ethnies) à l’aspect biologique, le caractère en est intimement lié,

 Tout est en effet lié, ne sous-estimez pas l’importance de l’identité raciale et ethnique dans la conception de la politique et l’évolution des sociétés, (sur le plan religieux également) où bien souvent, trop même, lorsque celles-ci sont confuses, les conflits éclates.

" L’homme est un être de culture avant tout, il est culturellement déterminé à être indéterminé."

Evitez la masturbation rhétoricienne ;

 Avant d’être de culture, il est de race et d’ethnie, la culture se greffant dans le temps comme le sucre d’une barbe-à-papa autour d’un bâtonnet, avec ses spécificités inhérentes et intrinsèques.

 C’est l’être qui fait la culture, pas la culture qui fait l’être, où dans ce dernier cas, elle/il ne peut que se scléroser et s’éteindre .

 Le métissage idéologique (qui s’oppose au métissage "accidentel" lié aux aléas de l’histoire), crée des Hommes "artificiels" sans autre appartenance historique que la supposée culture dans laquelle le fruit du hasard mondialiste les a fait naître, (une culture bien souvent trop contemporaine et étouffée) développant ainsi les individus identitairement "boiteux", le cul entre de multiple chaises, ne sachant pas quelle partie d’eux-même prévaudrait sur l’autre.

 Que vous le vouliez ou pas, le "vêtement" racialo-ethnique (réel ou fabulé) est primordial à l’équilibre des Hommes.

"Quand je parle de politique, je parle Culture. La question raciale n’est pas mon objet. ce n’est pas de la politique alors que la France est l’histoire d’une construction Politique."

La France n’est que politique ? Mais la culture française se décline au pluriel, reflétant les particularités racialo-ethniques de notre Territoire.

RM.

Monsieur R.M. vous vous donnez beaucoup de mal pour pas grand chose... Vous etes bien courageux. Je ne pensais pas avoir a argumenter et prouver l’evidence sur EetR... Si meme ici les c... sont legion, alors la patrie est belle et bien fichue. Seule la necessite imposera la vertue... Ce ne sera pas grace a l’intellect de l’homme, et ce, quelle que soit sa race !

Mon cher neilY, le connerie c’est de rêver et d’oublier toutes nos déterminations anthropologiques.

Que vous le vouliez ou non comme Ryssen, les blancs ne formeront jamais une nouvelle tribu Juive. Nous ne sommes pas en majorité des tribalistes. A bon entendeur.

Vous vous prenez pour le centre du monde non ? Ne pas faire d’amalgame avec racisme et racialisme. Peu de blancs rentreront dans le schema raciste juif, mais de tres nombreux blancs veulent preserver un minimum leur patrimoine. Par les temps qui court et l’oppulance dans laquelle on vit, ce probleme est secondaire (l’homme occidental est trop occupe a consomme). Mais des que le temps se durciront, chaques communautes se refermera sur elles memes. C’est ainsi. Est quand ceraines communaute vous fermeront les portes a cause de votre origine, vous reviendrez la queue entre les jambes... Des collabo et des laches, il y en a toujours eu, mais les races sont encore la et le complexe des metisses est un bon revelateur. Mais vu que vous n’arrivez pas a noter la difference entre les races et les peuple on va pas vous demander de pousser trop loin l’analyse.

Encore des invectives ! Cette hystérie me rappelle quelque chose !

Enfin bref. Ne vous inquiétez pour moi, Je connais très bien mon ethnie d’origine et en cas d’emmerdes, je sais où aller. On aura beau être tous les deux des blancs, on ne sera jamais dans le même camp. ça sera la preuve ultime que le concept de "race blanche" est sans fondement anthropologique.

@Giradien

J’attends vos sources... exactes, mon cher !

Lorsque l’on évoque un auteur, on cite des références précises, mais dans le cas contraire, l’auteur en question ne sert que de paravent ou de cache misère à l’ignorance et la malhonnêteté, en lui attribuant des propos qu’il n’a jamais tenu...

RM.

Je crois que c’est dans son livre "Qui sommes nous". Je ne connais pas cet auteur par cœur et la page près. Désolé.

Mais c’est la logique même du concept au sens Kantien qui parle. Un arbre ne se réveille pas un jour en nous disant qu’il est un arbre, il nous faut établir des critères de classification pour le différencier d’autres espèces végétales.

Pour identifier une race il faut trier selon certains critères même avec la génétique. Donc il nous faut forcément établir à l’origine une classification arbitraire.

A une époque, on classait les aborigènes et les africains dans le même groupe "Négroïde". Puis d’autres paléontologues feront la distinction entre "races primitives" et "races noires" comme Henri Victor Valois.

Cavalli-Sforza a aussi sa propre classification.

La race est un concept comme un autre, mais la variété génétique entre les hommes est immense. On peut donc aussi bien définir 5, 8, 1000 races ou 1 selon les critères retenus. C’est ce que dit en substance Cavalli-Sforza dans "Qui sommes nous"

Zemmour a autant raison que Rokhaya Diallo dans leur fameux débat. Moi j’aurais affiné la classification de Zemmour, après tout, pourquoi classer dans le même groupe un Africain du Nord et un Anglais ?

Mais pour moi tous ces débats ne signifient strictement rien sur le plan politique contrairement à Ryssen. Le concept de races est un débat pour les taxonomistes.

J’ai retrouvé ma référence.

Qui sommes-nous ? - Cavalli-Sforza, Page 315, "Combien y a-t-il de races humaines sur terre ?"

"La difficulté (à classer) vient en règle générale du fait - souligné également par Darwin - qu’en passant d’une population à la population voisine, on observe bien souvent une gradation constante dans la variation de tous les caractères" "Pour toutes ces raisons, la classification par races est difficile voire impossible."

Je ne vais pas non plus me taper tout le chapitre. Faites vivre vos libraires (de proximité) !

@RichardM «  Dès que le racialisme sert l’idéologie, il n’en est plus question ;
 Le racialisme ne fait que constater pour préserver l’ensemble de la diversité, sans préférence aucune. »

Vous venez de vous contredire ! Puisque vous voulez préserver quelque chose. La politique c’est le domaine du "Devoir-être" quand on constate, on dit ce qui "est", on étudie "l’être". C’est toute la différence entre le savant et le politique. Et il est évident que le racialisme ne peut exister que grâce au racisme, c’est une dialectique complémentaire et inséparable. Comment protéger une ethnie du métissage, si cette communauté ne valorise pas le racisme ?

Moi aussi, je veux préserver quelque chose, c’est la culture Française, l’Etat-Nation Français. Personnellement je préférer parler d’identité Nationale que d’identités raciales, je suis pour l’assimilation donc pour un contrôle stricte de l’immigration. L’acculturation d’une communauté étrangère à une culture nationale. Je suis contre le multiculturalisme.

Mais la race en terme d’anthropologie politique, je l’analyse comme l’enracinement (désespéré) des déracinés, c’est quand on est complètement vide sur le plan culturel, complètement aliéné à la culture de masse, il ne reste plus que la couleur de peau, le fait biologique pour s’identifier (blancs, noirs etc), ce sont les gangs ethniques américains. C’est pathétique.

J’arrive à comprendre les "régionalistes", ils ont des cultures, des langues à protéger. Ce sont des revendications légitimes.

Mais le type qui se définit juste comme un "blanc" ou un "noir", je le plains, c’est une coquille vide.

@Girardien 1/2

"Vous venez de vous contredire ! Puisque vous voulez préserver quelque chose."

"La politique ... quand on constate, on dit ce qui "est", on étudie "l’être"."

"C’est toute la différence entre le savant et le politique."

Contradiction ?? Non, absolument pas ;

 Je positionne la "préservation" en pure opposition au mondialisme (et non en pendant), qui n’est que le fruit d’un virulent projet politico-idéologique pour éteindre (justement) les différences ethnico-raciales et culturelles, dicté par une fatalisme de bien-pensance que le progrès se doit de se normaliser coûte que coûte, et en est complètement consubstantiel au "bonheur" des Hommes.

En gros, vous n’avez pas d’autre choix que de vous aligner à la marche forcée au confort sans frontière ni parfum, mondialement institutionnaliser, au risque d’être relayé parmi les incurables cas-sociaux, les gueux, les primitifs, en gros, les Hommes à plaindre ;

 Mais au nom de quoi et de qui se permettent-ils de leçonner ceux qui se passent volontairement de cet artifice normatif de confort, se contentant d’une vie plus simple et plus saine ???

En bref, (pour revenir au sujet), s’opposer à une idéologie ne fait pas de celui qui s’y oppose, un idéologue ou un politologue par défaut.

 Par là même, comprenez (une bonne fois pour toutes), qu’un regard racialiste est éminemment scientifique, qui se veut complètement désintéressé (comme toute science pure), en appliquant un constat de rapport(s) appuyé(s).

"Et il est évident que le racialisme ne peut exister que grâce au racisme, c’est une dialectique complémentaire et inséparable. Comment protéger une ethnie du métissage, si cette communauté ne valorise pas le racisme ?"

N’importe quoi ! Vous délirez mon cher !! Comme pour la culture, vous confondez sciemment la cause et la conséquence, serait-ce de la malhonnêteté ou de la bêtise de votre part ?

 La science ou le factuel avéré (pléonasme voulu) sont à la merci des idéologies de toutes sortes, c’est une évidence.

(Par ailleurs, je vous en veux de devoir vous faire l’affront de vous rappeler ce truisme de bleusaille.)

 Le racisme politico-idéologique se sert d’une certaine réalité ethnico-raciale pour appuyer et s’imposer, en d’autres termes, le racialisme est la proie des dérives eugénistes. (vous continuez volontairement, car si simple ne peut pas ne pas être compris, à amalgamer et à consubstantialiser le sens de certains termes qui s’opposent, pour créer le doute)

Giradien2/3

"Moi aussi, je veux préserver quelque chose, c’est la culture Française, l’Etat-Nation Français. "

Effectivement, merci de m’affirmer que votre regard ne se limite qu’au microcosme de votre Etat-nation, et ne fonctionne qu’en reflet ;

 Vous, vous êtes de ces néo-lyssenkistes, en plein délire politico-idéologique arbitraire, aussi abstrait, impersonnel, que homogénéisant, qui prévaudrait selon vous, sur la reconnaissance axiomatique du pluralisme biologique ou du polymorphisme du genre humain, lequel serait qu’une enveloppe abâtardisée à coups de hasard, n’ayant aucune motricité comportementale génératrice intrinsèque ;

 En gros, tous les Hommes sont les mêmes, dotés et dosés des mêmes aptitudes physiques et intellectuel, des mêmes traits de caractères où seule la culture les différencie et les définie (!) ;

En cela, d’après votre prodigieuse "logique" ;

Une étude du génome mitochondrial et du chromosome Y ainsi qu’une approche béhaviorale démontrerait que les Turcs ne diffèrent en rien des Germains, qui eux-mêmes ne différent en rien des Arabes, qui eux-mêmes ne différent en rien des Finno-ougriens, qui eux-mêmes ne différent en rien des Grecs, qui eux-mêmes ne différent en rien des Berbères, etc, etc...

Allons, allons, sans évoquer l’évident constat des particularités prédominantes comportementales offert à l’oeil nu de chaque observateur de bonne volonté, affirmer que le comportement ne puise pas ses aspects au sein du patrimoine génétique de son haplogroupe, ainsi démontré scientifiquement, relève de la pure mauvaise foi.

 Croyez-vous qu’il faille réduire la culture que vous dites "française" au simple crayonnage consensuel et administratif ?

 Croyez-vous que les frontières de la France furent les mêmes tout au long de son histoire ??

 Croyez-vous que la migration des peuples n’est pas à l’origine des répartitions culturelles et que cette culture ne leur soit pas, respectivement, inhérente ?

Vous réduisez les évidences ethnico-raciales à des considérations racistes de pureté raciale, or, jamais je n’ai évoqué qu’il existe une race pure, et je comprends la position de Cavalli-Sforza, mais ceci n’empêche en rien de reconnaître les prédominances génétiques psycho-béhaviorales et morphologico-physionomiques de chacune d’elles Ainsi je m’oppose à tout métissage idéologique, qui est la conséquence directe de la politique assimilationiste à la "française" (comme vous dites).

@Giradien 3/3 (suite et fin)

Maintenant, lorsque vous dites "je suis contre le multiculturalisme" tout en nous prônant la grandeur de LA culture française, et du régionalisme en même temps, là je peux dire, et sans fantasmer, que vous pataugez grassement dans la plus pure des contradictions !!

La France est le territoire européen (au sens historique et continental bien sûr, pas la CE), le moins représentatif d’une prédominance raciale ou ethnique, à vrai dire, elle n’existe pas comme dans les "pays" finnois, slaves ou germaniques, (en autres).

La France est un bouillon culturel, généré par sa diversité ethnico-raciale, et je vous le répète, qui se décline au pluriel, non au singulier.

La langue française qui aurait confédéré linguistiquement et culturellement l’ensemble des particularités ethnico-raciales du Royaume est un pur mensonge de républicains, où il a fallu attendre la saloperie mondialiste durant la seconde partie du XXè, pour que les langues, dialectes et idiomes régionaux disparaissent progressivement, preuve en est que depuis l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539, la France fut multilingue avec comme langue officielle "savante" le français, mais aussi "artificielle" (car enrichi dans ce sens comme un canard que l’on gave...) réservée notamment et essentiellement à l’Administration, le français fut un choix politique, non une domination ethnico-raciale, comme généralement il en fut le cas avec les autres langues. En cela il y a artifice "contre nature".

Par conséquent, la France est donc multiculturelle par essence, tout sépare la Bretagne du Limousin, en passant par le Berry et le Comté de la Marche sans parler de la Corse ou du Pays basque, qui formaient jusqu’à peu, des entités culturelles intimement liées au rattachement de leur patrimoine génétique éthnico-racial, et ce n’est pas la langue française qui est à l’origine de cela, ne représentant qu’une courte page de l’Histoire du Pays.

(Il est bien évident que par multiculturelle, il faut prendre conscience des influences allogènes ; chrétiennes, turques, arabo-berbères, islam, judaïsme...le but étant de connaître l’histoire de son Pays avant de dire n’importe quoi...)

RM.

@Girardien 1/2

"Vous venez de vous contredire ! Puisque vous voulez préserver quelque chose."

"La politique ... quand on constate, on dit ce qui "est", on étudie "l’être"."

"C’est toute la différence entre le savant et le politique."

Contradiction ?? Non, absolument pas ;

 Je positionne la "préservation" en pure opposition au mondialisme (et non en pendant), qui n’est que le fruit d’un virulent projet politico-idéologique pour éteindre (justement) les différences ethnico-raciales et culturelles, dicté par une fatalisme de bien-pensance que le progrès se doit de se normaliser coûte que coûte, et en est complètement consubstantiel au "bonheur" des Hommes.

En gros, vous n’avez pas d’autre choix que de vous aligner à la marche forcée au confort sans frontière ni parfum, mondialement institutionnaliser, au risque d’être relayé parmi les incurables cas-sociaux, les gueux, les primitifs, en gros, les Hommes à plaindre ;

 Mais au nom de quoi et de qui se permettent-ils de leçonner ceux qui se passent volontairement de cet artifice normatif de confort, se contentant d’une vie plus simple et plus saine ???

En bref, (pour revenir au sujet), s’opposer à une idéologie ne fait pas de celui qui s’y oppose, un idéologue ou un politologue par défaut.

 Par là même, comprenez (une bonne fois pour toutes), qu’un regard racialiste est éminemment scientifique, qui se veut complètement désintéressé (comme toute science pure), en appliquant un constat de rapport(s) appuyé(s).

"Et il est évident que le racialisme ne peut exister que grâce au racisme, c’est une dialectique complémentaire et inséparable. Comment protéger une ethnie du métissage, si cette communauté ne valorise pas le racisme ?"

N’importe quoi ! Vous délirez mon cher !! Comme pour la culture, vous confondez sciemment la cause et la conséquence, serait-ce de la malhonnêteté ou de la bêtise de votre part ?

 La science ou le factuel avéré (pléonasme voulu) sont à la merci des idéologies de toutes sortes, c’est une évidence.

(Par ailleurs, je vous en veux de devoir vous faire l’affront de vous rappeler ce truisme de bleusaille.)

 Le racisme politico-idéologique se sert d’une certaine réalité ethnico-raciale pour appuyer et s’imposer, en d’autres termes, le racialisme est la proie des dérives eugénistes. (vous continuez volontairement, car si simple ne peut pas ne pas être compris, à amalgamer et à consubstantialiser le sens de certains termes qui s’opposent, pour créer le doute)

Giradien2/3

"Moi aussi, je veux préserver quelque chose, c’est la culture Française, l’Etat-Nation Français. "

Effectivement, merci de m’affirmer que votre regard ne se limite qu’au microcosme de votre Etat-nation, et ne fonctionne qu’en reflet ;

 Vous, vous êtes de ces néo-lyssenkistes, en plein délire politico-idéologique arbitraire, aussi abstrait, impersonnel, que homogénéisant, qui prévaudrait selon vous, sur la reconnaissance axiomatique du pluralisme biologique ou du polymorphisme du genre humain, lequel serait qu’une enveloppe abâtardisée à coups de hasard, n’ayant aucune motricité comportementale génératrice intrinsèque ;

 En gros, tous les Hommes sont les mêmes, dotés et dosés des mêmes aptitudes physiques et intellectuel, des mêmes traits de caractères où seule la culture les différencie et les définie (!) ;

En cela, d’après votre prodigieuse "logique" ;

Une étude du génome mitochondrial et du chromosome Y ainsi qu’une approche béhaviorale démontrerait que les Turcs ne diffèrent en rien des Germains, qui eux-mêmes ne différent en rien des Arabes, qui eux-mêmes ne différent en rien des Finno-ougriens, qui eux-mêmes ne différent en rien des Grecs, qui eux-mêmes ne différent en rien des Berbères, etc, etc...

Allons, allons, sans évoquer l’évident constat des particularités prédominantes comportementales offert à l’oeil nu de chaque observateur de bonne volonté, affirmer que le comportement ne puise pas ses aspects au sein du patrimoine génétique de son haplogroupe, ainsi démontré scientifiquement, relève de la pure mauvaise foi.

 Croyez-vous qu’il faille réduire la culture que vous dites "française" au simple crayonnage consensuel et administratif ?

 Croyez-vous que les frontières de la France furent les mêmes tout au long de son histoire ??

 Croyez-vous que la migration des peuples n’est pas à l’origine des répartitions culturelles et que cette culture ne leur soit pas, respectivement, inhérente ?

Vous réduisez les évidences ethnico-raciales à des considérations racistes de pureté raciale, or, jamais je n’ai évoqué qu’il existe une race pure, et je comprends la position de Cavalli-Sforza, mais ceci n’empêche en rien de reconnaître les prédominances génétiques psycho-béhaviorales et morphologico-physionomiques de chacune d’elles Ainsi je m’oppose à tout métissage idéologique, qui est la conséquence directe de la politique assimilationiste à la "française" (comme vous dites).

@Giradien 3/3 (suite et fin)

Maintenant, lorsque vous dites "je suis contre le multiculturalisme" tout en nous prônant la grandeur de LA culture française, et du régionalisme en même temps, là je peux dire, et sans fantasmer, que vous pataugez grassement dans la plus pure des contradictions !!

La France est le territoire européen (au sens historique et continental bien sûr, pas la CE), le moins représentatif d’une prédominance raciale ou ethnique, à vrai dire, elle n’existe pas comme dans les "pays" finnois, slaves ou germaniques, (en autres).

La France est un bouillon culturel, généré par sa diversité ethnico-raciale, et je vous le répète, qui se décline au pluriel, non au singulier.

La langue française qui aurait confédéré linguistiquement et culturellement l’ensemble des particularités ethnico-raciales du Royaume est un pur mensonge de républicains, où il a fallu attendre la saloperie mondialiste durant la seconde partie du XXè, pour que les langues, dialectes et idiomes régionaux disparaissent progressivement, preuve en est que depuis l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539, la France fut multilingue avec comme langue officielle "savante" le français, mais aussi "artificielle" (car enrichi dans ce sens comme un canard que l’on gave...) réservée notamment et essentiellement à l’Administration, le français fut un choix politique, non une domination ethnico-raciale, comme généralement il en fut le cas avec les autres langues. En cela il y a artifice "contre nature".

Par conséquent, la France est donc multiculturelle par essence, tout sépare la Bretagne du Limousin, en passant par le Berry et le Comté de la Marche sans parler de la Corse ou du Pays basque, qui formaient jusqu’à peu, des entités culturelles intimement liées au rattachement de leur patrimoine génétique éthnico-racial, et ce n’est pas la langue française qui est à l’origine de cela, ne représentant qu’une courte page de l’Histoire du Pays.

(Il est bien évident que par multiculturelle, il faut prendre conscience des influences (également) allogènes ; chrétiennes, turques, arabo-berbères, islam, judaïsme...le but étant de connaître l’histoire de son Pays avant de dire n’importe quoi...)

RM.

@RichardM « Maintenant, lorsque vous dites "je suis contre le multiculturalisme" tout en nous prônant la grandeur de LA culture française, et du régionalisme en même temps, là je peux dire, et sans fantasmer, que vous pataugez grassement dans la plus pure des contradictions !! »

J’ai dit que je comprenais les régionalistes (contrairement aux racialistes) pas que j’étais de leur coté ! Le tableau que vous faîtes est très juste, la France était multiculturelle mais elle le devient de moins en moins malgré le raidissement de certaines revendications. Il y a eu beaucoup de brassages, beaucoup de migrations etc. Énormément de Corses, de Bretons, etc. ont migré et se sont ensuite mariés en dehors de leur Communauté. C’est ça aussi la France.

1/3

@RichardM- Maintenant, lorsque vous dites "je suis contre le multiculturalisme" tout en nous prônant la grandeur de LA culture française, et du régionalisme en même temps, là je peux dire, et sans fantasmer, que vous pataugez grassement dans la plus pure des contradictions !!

J’ai dit que je comprenais les régionalistes pas que j’étais de leur coté ! Sur le reste vous avez parfaitement raison, mais la France, c’est aussi de très nombreux Corses, Alsaciens, Bretons etc, qui ont migré au sein du territoire Français, qui se sont mélangés et mariés en dehors de leur communauté. C’est aussi ça la France, un melting pot.

2/3

@RichardM- Je positionne la "préservation" en pure opposition au mondialisme (et non en pendant), qui n’est que le fruit d’un virulent projet politico-idéologique pour éteindre (justement) les différences ethnico-raciales et culturelles, dicté par une fatalisme de bien-pensance que le progrès se doit de se normaliser coûte que coûte, et en est complètement consubstantiel au "bonheur" des Hommes.

Vous êtes un politique. C’est ce que je disais. Votre conception des races n’est en rien axiologiquement neutre. C’est votre droit mais arretez donc votre ridicule posture de pseudo-scientifique. Vous instrumentalisez la science au profit de votre idéologie, Le science ne peut étudier que "l’être", le "devoir-être" n’est pas de son ressort, c’est le domaine du politique.

@RichardM"Et il est évident que le racialisme ne peut exister que grâce au racisme, c’est une dialectique complémentaire et inséparable. Comment protéger une ethnie du métissage, si cette communauté ne valorise pas le racisme ?"

Dans ce cas, je parlais du racialisme en tant que projet politique. Le "Devoir-être", vous n’arrivez jamais à faire la distinction entre le savant et le politique, "l’être" et le "devoir-être", c’est ridicule. Et ce que j’énonce est une vérité ethnologique, toutes les communautés qui se sont le plus préservées du métissage sont celles qui ont valorisé le racisme. Si les barrières naturelles s’estompent de plus en plus avec l’évolution des techniques, il faut forcément valoriser les barrières morales. Comme voulez vous protéger vos fameuses races sans racisme ? Pourquoi le Judaïsme rabbinique et l’hindouisme ont-ils valorisé le racisme d’après vous ?

Je vous invite à lire un savant comme Henri Victor Vallois qui a étudié les races toute sa vie. Vous avez une conception proprement "essentialiste"ou "métaphysique" des races qui est loin de représenter la réalité. Les races ne sont pas éternellements figées, elles ont toujours évolué, les hommes ont toujours parcouru la terre et les races se sont parfois entretuées ou mélangées. C’est toute la complexité de l’histoire de l’homme.

3/3

« @RichardM- En gros, tous les Hommes sont les mêmes, dotés et dosés des mêmes aptitudes physiques et intellectuel, des mêmes traits de caractères où seule la culture les différencie et les définie (!) ; En cela, d’après votre prodigieuse "logique" ; Allons, allons, sans évoquer l’évident constat des particularités prédominantes comportementales offert à l’oeil nu de chaque observateur de bonne volonté, affirmer que le comportement ne puise pas ses aspects au sein du patrimoine génétique de son haplogroupe, ainsi démontré scientifiquement, relève de la pure mauvaise foi. »

Je le répète encore une fois, l’homme est biologiquement déterminé à être indéterminé culturellement. Alors je ne nie pas qu’il y a un "en-soi" (nature) et un "pour-soi" (culture). Pour reprendre des concepts hégéliens. Mais chez l’homme c’est la culure qui est prédominante. L’acquis plutôt que l’inné.

Et le "comportement" dépend essentiellement de la culture. Tous les scientifiques qui connaissent les "enfants sauvages" savent de quoi je parle. Ces fameux enfants qui ont été élevés par des animaux ne peuvent même plus apprendre un langage à l’âge adulte. C’est la preuve scientifique que la culture a une part énorme dans le devenir et dans ce qui constitue la psyché de l’homme.

Et arrêtez donc avec vos ridicules accusations "de malhonnêteté", je ne prétends pas détenir la vérité absolue contrairement à vous. Je ne suis pas un savant. J’ai mes présupposés idéologiques comme vous avez les vôtres. Je suis universaliste et vous êtes racialiste ou ethno-différentialiste pour reprendre la terminologie du GRECE. Voilà ! Sur ce, je vous souhaite une bonne continuation même si nous n’avons pas les mêmes conceptions du monde.

@Giradien 1/2

"Votre conception des races n’est en rien axiologiquement neutre."

"Vous instrumentalisez la science au profit de votre idéologie.

Mais non, mais non, c’est gratuit et cela devient réellement usant, allons, faites un petit effort d’honnêteté intellectuel(le) ;

Je n’ai jamais dit que j’étais neutre, une position n’est pas idéologique par défaut, cessez d’être manichéen de la sorte ! (j’ai dit que je ne faisais pas de préférence entre les races)

 Encore une fois, je n’impose aucune "idéologie" je pense au contraire que l’universalisme sous toutes ses formes ou que l’impérialisme de la bien-pensance (qui est très similaire) n’a pas à interférer en quoi que ce soit sur la destinée des peuples (races, ethnies, cultures respectives).

 Je ne suis d’aucune idéologie, juste pour que l’Humanité puisse continuer à perdurer avec TOUTES ses différences, sans préférence, sans que l’on puisse (idéologiquement) les pervertir et/ou décider à leur place, et surtout sans dire que c’est bien ou mal, c’est axiomatique, voilà tout.

 Je me moque que des peuples aient disparu, ou disparaissent localement, etc... ce sont les aléas de l’Histoire, (guerres, migrations, assimilation...pour X raison), mais la marche forcée au métissage idéologique imposée par une normalisation mondiale sociologique, qui nous engendre un monstre "cloné" monohummain aussi fat, cupide, superficiel que monotone qui est un poison parasite à la richesse de diversité des Hommes, est d’une toute autre dimension, nous sommes dans un projet parasitaire.

Vous allez peut-être aussi m’accabler d’idéologie que de vouloir me positionner pour la biodiversité d’un biotope qui serait sujet à un parasite pullulant du fait même d’un déséquilibre occasionné par la gloutonnerie suicidaire des Hommes ?

 Vous allez de ce fait me désigner comme un idéologue chevronné de prendre position pour la sauvegarde de la biodiversité de ce biotope en question ??? Ce n’est pas sérieux...

Le génotype d’un individu qui informe de sa prédominance racialo-ethnique, influe sa manière d’appréhender les événements auxquels il sera confronté, ainsi il marquera et irradiera de son sceau génétique, toute la culture qui transitera par lui. Le génotype formate et modèle le caractère qui lui-même, forge l’entité culturelle qui s’y greffe. Non l’inverse.

@Giradien 2/2

"ridicule posture de pseudo-scientifique."

La science sert ou dessert... c’est bien connu, en l’occurrence, vous, elle vous dessert !

Et, comme vous ne cherchez pas à vouloir comprendre, je comprendre, contrairement à vous, que vous ayez recours sans honte à cette facilité d’esprit qui ne vous honore pas... mais si il est bon pour vous de vous réfugier ainsi, je vous le concède avec toute ma générosité !

Avant de vous saluer pour de bon, Il est tout de même bien regrettable que n’ayez pas conscience que vous faites prévaloir une culture sur une autre, ainsi en France nous serions tous d’une supposée culture française, issus d’un "melting pot" et n’en déplaise aux régionalistes qui ne savent pas de quoi il en relève, ni pourquoi l’on souhaite leur coller un masque qui ne leur correspond pas, vous me faites rire, c’est déjà cela !

 Votre idéal monoculturel à la "française" agit comme le fait le mondialisme auto-lissant , en détricotant les axiomes qui vous dérangent,

Vous me faites rire (de nouveau) avec votre fraîche mono-culture "française" d’après guerre, qui nous vient de partout sauf de France !!

Vous me faites rire (encore et encore), avec votre assimilationnisme patenté... à quoi voulez-vous assimiler les étrangers puisque nous baignons dans le mondialisme le plus primaire ?

Votre plaidoyer pour la culture française melting-potée est une grossière plaisanterie.

"Je vous invite à lire un savant comme Henri Victor Vallois qui a étudié les races toute sa vie."

La génétique évolue chaque jour mon cher, vos auteurs sont obsolètes, mettez-vous à la page...

"Vous avez une conception proprement "essentialiste"ou "métaphysique" des races qui est loin de représenter la réalité."

Je m’appuie sur du factuel, je vous cause factuel, votre arme est la ruse de désigner d’idéologie ce qui ne l’est pas, tout en l’étant vous même !

Celui qui cherche à avoir raison, est celui qui nie fermement les faits révélés ou axiomatiques pour défendre ses idéaux.

Ainsi vous rejoigniez cette clique qui nous gouverne et qui n’a rien trouvé de mieux que de gommer le mot race... tellement plus facile.

Si moi je suis loin de la réalité, vous, vous la reniez...

Le débat est clos, pour ma part.

RM.

« @Ricard M « Je m’appuie sur du factuel, je vous cause factuel, votre arme est la ruse de désigner d’idéologie ce qui ne l’est pas, tout en l’étant vous même ! Celui qui cherche à avoir raison, est celui qui nie fermement les faits révélés ou axiomatiques pour défendre ses idéaux. »

C’est ridicule... vous n’avez proprement aucune notion en épistémologie. Je vous laisse mariner dans vos élucubrations positivistes.

Excellent !

"Qu’il accepte sans problème des gens étant sorti du judaïsme" (sic) . Mais c’est bien le minimum vital ça. Et ses livres sont sûrement passionnant, mais la vidéo est le fameux "je n’aime pas les juifs" est alors d’autant plus d’une maladresse infinie. Et bien je dirais personnellement que j’accepte AUSSI les juifs qui ont choisi le judaïsme ( il y en a là différents courants), comme j’accepte les musulmans ayant choisi (ou pas) telle ou telle forme de l’islam, et idem pour les chrétiens. Autrement, je vous le dis, nous n’en sortirons jamais des guerres entre les être humains, qui sont plus bien plus que des guerres de religions. Il va nous falloir choisir le vivre ensemble, différent du syncrétisme actuel, qui respecte le droit pour l’autre à son propre chemin sans généraliser sur telle ou telle voie religieuse ou non.

Je lis les blogs de Ryssen et je viens d’acheter un de ces livres. C’est un cas passionnant à étudier !

Sinon c’est simplement de la psychologie mes amis. Intéressez vous à l’école de Palo Alto (double bind) et aux concept de modèle/obstacle et de rivalité mimétique de Girard. Et vous comprendrez que mon analyse est surpuissante.

Merci mickaMUay92 ( quel pseudo ! ),

J’ai bien en magasin la grille de lecture dont vous parlez là, mais il est vrai que cela aurait pu ne pas être le cas il y a un certain temps. Je crois qu’elle a une certaine valeur et je suis certain que les livres de Ryssen sont intéressant. Je vais sans doute en commander comme je l’ai fait pour d’autres et me faire ainsi mon opinion. Mais je connais ces thèses fort développées par certains et parfois fort bien argumentées. Sauf que... Ce n’est pas là comme le "11 septembre" où des faits indubitables crient si fort que la vérité officielle ne tient pas la route très longtemps. C’est un peu comme les partisans et adversaires de l’avortement légalisé, ceux qui développent les thèses ont souvent une idée consciente ou inconsciente qui est en amont de leur démonstration. Et pour moi, il est très important de ne pas être ainsi positionné ou au moins de le savoir et ne pas en être dupe. C’est hélas je crois la position de Ryssen, qu’il montre par son ATTITUDE. J’ai cheminé bien des années pour ouvrir, ouvrir, mes vues, lâcher des oeillères ( il m’en reste, demandez à ma compagne ;) ) et faire de la place à moi tout d’abord, puis aux autres, tous les autres. Je ne crois pas à une erreur imputable à un peuple en particulier, car l’aveuglement est la chose la mieux partagée, infiniment plus que la bonne volonté et la compréhension. L’islam a ses oeillères, le judaïsme les siennes, les chrétiens n’en parlons pas, les athés idem, personne n’y échappe et certains groupes font de graves erreurs. Le monde va mal, cela en est bien la preuve. Il n’y aura de solution que dans le droit à l’autre d’être différent, de faire ses erreurs, d’en sortir et d’apprendre à vivre ensemble, non pas lobotomisés et tous pareils mais dans nos richesses respectives et service du vivant, du réel, du plus grand, de la vie (chacun trouvera les mots qui lui conviennent). Stigmatiser l’autre par peur et colère ne sera jamais la solution. Je ne suis pas un idéaliste, j’ai payé cher la perte d’illusions mais j’en suis plus heureux aujourd’hui. J’aime le vrai, le réel , le concret et la profondeur qui l’accompagne pas toujours visible hélas quand on porte de mauvaises lunettes. Je sais faire confiance mais ne suis pas un suiveur. Ceux qui ont des combats personnels psychologiques ou idéologiques, je les respecte, les écoute mais ne les suis pas dans leur idéalisme prenant telle ou telle forme. J’aime trop la noblesse de l’homme pour cela.

Amicalement,

« Les juifs qu’ils soient de gauches, de droite, sionistes, antisionistes, athées, ou ultra pratiquant ont toujours en communs de faire l’apologie du métissage et de la société plurielle dans les pays où ils sont installés (sauf en Israël bien-sur !!). »

Vous confirmez exactement ce que je disais sur la conception du Juif par Ryssen. Ryssen hypostasie le juif, Il voit les juifs du monde entier comme formant un cerveau collectif, une dialectique visant à détruire la race blanche. Alors qu’il y a toujours eu une réelle contradiction au sein des juifs. Entre ceux qui veulent suivre la coutume et ceux qui veulent s’en extraire.

A ce petit jeu là, on même peut classer Saint Paul et le Christ comme les propagateurs originels du métissage. « Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme ; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. »

Et en plus de ça, il fait sienne la conception juive du monde, celle du juif tribaliste qui voit dans le métissage une dépravation.

Il ne m’en déplait en rien. Votre point de vue est le votre et je ne cherche pas à le changer. J’échange avec vous, c’est tout et d’autres nous lisent aussi. Il est vrai que mon côté parfois donneur de leçon peut être agaçant, je vous l’accorde. Alors je vais être clair : Je ne cherche pas "à vous expliquer la vie", je témoigne juste d’une expérience personnelle. Je vous répondrai qu’historiquement bien des sociétés ont pratiqué l’art du vivre ensemble, ce qui n’est pas du communautarisme exacerbé. Mais respectons les "tribus" qui se créent par affinité ? Et il peut y avoir du métissage qui fonctionne, ponctuellement ou plus largement. Comment croyez-vous qu’ils fassent au Brésil depuis pas mal de temps ? Cela se fait, avec le temps (je ne prône pas un "modèle brésilien"- lol). Je suis en accord avec vous que les pays (tribus particulières) ont une tendance à se créer sur la base d’une culture ou religion commune, de façon naturellement géographique dirais-je tout d’abord. Puis il y a les jeux de pouvoir, les conquêtes, les famines, etc. Extensions, rétentions, rétrécissement (chacun y arrive plus ou moins bien suivant la taille et les compositions de la tribu en question...) Donc ils sont à respecter. Mais nous n’empêcherons ni vous, ni moi les mouvement de l’histoire humaine et il y en a eu et en aura encore beaucoup. Donc certains réussissent un bon "métissage" interculturel (le moyen-orient et l’Asie en a été le théâtre bien souvent sur de longues périodes). Dans le respect de la différence dont je parle. Je crois à un nouveau paradigme qui va émerger après ces âges sombres actuels et je ne sais pas quelle forme il prendra, mais je suis certain qu’un retour à l’économie locale, au respect de la terre et des hommes qui la composent en seront des composantes. Je ne crois plus au modèle actuel. Il existe aussi un religieux (religare, être relié) qui reconnait le droit à l’autre à sa propre voie de grandir. Je souhaite que ce soit possible, que nous ayons cette sagesse. Oui peut-être êtes-vous plus "belliciste" que moi ? Sûrement d’ailleurs (Ryssen aussi). Pourquoi pas quand nécessaire ? Mais à mon humble avis quand les autres solutions ont été explorées. Les vieux sages amérindiens calmaient l’ardeur des plus jeunes mais lui reconnaissait aussi de la valeur. Je ne veux pas avoir raison en face de vous mais si notre échange en fait réfléchir certains ici, et bien tant mieux. Pour votre pseudo, c’était un clin d’oeil et j’apprécie vraiment votre réflexion.

@ Le girardien, Très en accord avec vous, merci. Effectivement on peut tomber dans le même raisonnement concernant les chrétiens (l’église) ou les musulmans (la oumma) et confondre une vision transcendante de l’humain (elle existe aussi dans le bouddhisme) avec une volonté collective hégémonique. Sur la base de quelle peur ? Avec quelle lecture psychanalytique ? On pourrait alors faire l’analyse du sieur Rysen, de son histoire familiale et de son combat personnel ? Je n’irai pas sur ce terrain-là mais les belliciste qui ont trouvé leur "responsable" sont légions. Évidemment, il y a une différence à faire avec le sionisme et ses origines sociales, politiques, mais je ne ferai pas l’amalgame avec un judaïsme visiblement mal compris. Et nous retrouvons avec bonheur le "juif du quotidien" dont parle Alain et d’autres. Celui-là est dans la diversité et sa particularité comme pour chacun d’entre nous sur cette terre, et sur sa route de grandir tout autant respectable.

Il ne m’en déplait en rien. Votre point de vue est le votre et je ne cherche pas à le changer. J’échange avec vous et d’autres nous lisent aussi. Il est vrai que mon côté parfois donneur de leçon peut être agaçant, je vous l’accorde. Alors je vais être clair : Je ne cherche pas "à vous expliquer la vie", je témoigne juste d’une expérience personnelle. Je vous répondrai qu’historiquement bien des sociétés ont pratiqué l’art du vivre ensemble, ce qui n’est pas du communautarisme exacerbé. Mais respectons les "tribus" qui se créent par affinité ? Et il peut y avoir du métissage qui fonctionne, ponctuellement ou plus largement. Comment croyez-vous qu’ils fassent au Brésil depuis pas mal de temps ? Cela se fait, avec le temps (je ne prône pas un "modèle brésilien"- lol). Je suis en accord avec vous que les pays (tribus particulières) ont une tendance à se créer sur la base d’une culture ou religion commune, de façon naturellement géographique dirais-je tout d’abord. Puis il y a les jeux de pouvoir, les conquêtes, les famines, etc. Extensions, rétentions, rétrécissement (chacun y arrive plus ou moins bien suivant la taille et les compositions de la tribu en question...) Donc les pays sont à respecter. Mais nous n’empêcherons ni vous, ni moi les mouvements historiques et cycliques et il y en a eu et en aura encore. Donc certains pays réussissent un bon "métissage" interculturel (le moyen-orient et l’Asie en a été le théâtre bien souvent sur de longues périodes), dans le respect de la différence dont je parle. Je crois à un nouveau paradigme qui va émerger après ces âges sombres actuels et si je ne sais pas quelle forme exacte il prendra, je suis certain qu’un retour à l’économie locale, au respect de la terre et des hommes qui la composent en seront des composantes majeures. Je ne crois plus au modèle actuel comme tous ici. Il existe aussi un religieux (religare : être relié) qui reconnait le droit à l’autre à sa propre voie de grandir. Je souhaite que nous ayons cette sagesse là. Oui peut-être êtes-vous plus "belliciste" que moi ? Sûrement Ryssen aussi. Pourquoi pas quand nécessaire ? Mais à mon humble avis quand les autres solutions ont été explorées. Les vieux sages amérindiens calmaient l’ardeur des plus jeunes mais lui reconnaissait aussi de la valeur. Je ne veux pas avoir raison en face de vous mais si notre échange en fait réfléchir certains ici, et bien tant mieux. Pour votre pseudo, c’était un clin d’oeil et j’apprécie vraiment votre réflexion.

Pitié pour les lecteurs, suivez le fil du commentaire auquel nous avons répondu... d’ailleurs je vous ai répondu une dernière fois ce jour vers 20H, par deux messages.

D’ailleurs vos messages sont brouillons, comme vos idées d’ailleurs, avec des reprises, des phrases changées, des doublons écrits différemment, qui dénotent votre excitation pulsionnelle de plus en plus grandissante à me répondre du grand n’importe quoi, calmez-vous vous, voyons, vous ridiculisez, (nous ne sommes là que pour commenter), puisez dans votre orgueil, vous êtes certainement capable de mieux faire que d’exploiter votre mauvaise foi moribonde...

Je vous laisse seul, cela ne changera pas grand chose, à faire les questions-réponses tout en affirmant ne pas chercher à avoir raison...

RM.

Encore des lâchés de commentaires pulsionnels !!

"vous me demandez un acte de foi mon pauvre !"

Je sais que la bonne foi vous fait défaut inutile de me le préciser... non, non, juste de l’honnêteté (et oui...), un peu de matière grise et une belle paire de culs de bouteille, visiblement la vue vous fait autant défaut que le reste...

Mais vous n’expliquerez pas non plus, car ceci ne relèverait a priori que de la foi bien sûr, la transmission héréditaire du caractère par un certain patrimoine génétique ? La culture, qui selon vous est la seule dimension d’identification, transmettrait-elle par le sang ?

 Le caractère n’est pas le fruit de la culture, mais la culture belle et bien le fruit du caractère, même si l’aspect culturel formate superficiellement, il n’en est pas la cause mais la conséquence, sinon nous serions tous les mêmes, surtout en zone géographique similaire (climat, environnement...).

Surveillez donc votre boite aux lettres très cher, vous êtes probablement le fils du facteur, expliquant qu’en matière de béhavorisme, vous soyez complètement largué ou plutôt frustré de ne trouver aucune autre ressemblance que le formatage culturel égal à votre voisin de palier pour vous identifier à votre paternel officialisé...

Bon vent pour de bon...

RM.

RichardM « - Le caractère n’est pas le fruit de la culture, mais la culture belle et bien le fruit du caractère, même si l’aspect culturel formate superficiellement, il n’en est pas la cause mais la conséquence, sinon nous serions tous les mêmes, surtout en zone géographique similaire (climat, environnement...). »

Il y a une dialectique d’une complexité extrême entre l’inné et l’acquis. Je vous ai démontré, avec l’exemple des "enfants sauvages" que la réalité est du moins plus complexe que vous ne le pensez. Intéressez à des scientifiques comme Jean Piaget au lieu de vous limiter behaviorisme.

Mais votre "innéisme" ne m’étonne pas, vous rejoignez des gens comme Chomsky, comme votre sympathie pour Ryssen. Tout est lié.

@Giradien

"Mais votre "innéisme" "

Je n’implique pas tout de l’inné, je dis juste qu’il en parfume l’acquis...

Tous les peuples n’ont pas pris la même direction, loin de là, pourtant, bon nombre de leurs connaissances se rejoignent dans la finalité...

Comprenez que les sentiers divergent par l’inné, là ou la résultante peut converger par l’acquis.

Autrement dit, les bases béhaviorales identifiables en fonction du patrimoine génétique des groupes ethniques, mènent ces derniers dans des cheminements qui leur sont propres, dont le fruit récolté, qui n’est que l’acquis, peut se retrouver chez d’autres...

Ce qui m’intéresse n’est pas l’arrivée, mais la feuille de route, qui caractérise l’âme de la diversité.

A cela, si la culture est (pour vous) ce qui constitue l’unique l’essence distinctive des individus, et en considérant que le progrès technologique rapproche de plus en plus les peuples (de culture pour vous, de race et de culture pour moi), le brassage ou le métissage (culturel pour vous, racialo-culturel pour moi) qui en découle, fera, à court terme, que le plurivers dans le(s)quel(s) la diversité subsiste, qu’elle soit culturelle pour vous, racialo-ethnico-culturelle pour moi, s’éteindra pour laisser place à un univers, monovision, uniculturel.

Mais avant la phase réelle du métissage, les peuples se rapprochent "farouchement" avec leurs différences préservées, sous forme de communautarisme, pour se fondre progressivement dans un procédé assimilationniste qui ne leur offrira, rien d’autre, que l’uniforme du mondialisme, qui dicte ses conditions aux Nations soumises, dont la France actuelle en est un parfait exemple.

Par conséquent, que le problème soit racialo-culturel ou uniquement culturel, le métissage se présente bel et bien comme un danger, autant pour vous que pour moi, le résultat sera le même ; un brassage sans frontière, qui détruira la singularité des entités respectives des Etats-nations donc à leur mort programmée...

RM.