Excellent !

"Qu’il accepte sans problème des gens étant sorti du judaïsme" (sic) . Mais c’est bien le minimum vital ça. Et ses livres sont sûrement passionnant, mais la vidéo est le fameux "je n’aime pas les juifs" est alors d’autant plus d’une maladresse infinie.
Et bien je dirais personnellement que j’accepte AUSSI les juifs qui ont choisi le judaïsme ( il y en a là différents courants), comme j’accepte les musulmans ayant choisi (ou pas) telle ou telle forme de l’islam, et idem pour les chrétiens.
Autrement, je vous le dis, nous n’en sortirons jamais des guerres entre les être humains, qui sont plus bien plus que des guerres de religions. Il va nous falloir choisir le vivre ensemble, différent du syncrétisme actuel, qui respecte le droit pour l’autre à son propre chemin sans généraliser sur telle ou telle voie religieuse ou non.

Je lis les blogs de Ryssen et je viens d’acheter un de ces livres. C’est un cas passionnant à étudier !

Sinon c’est simplement de la psychologie mes amis. Intéressez vous à l’école de Palo Alto (double bind) et aux concept de modèle/obstacle et de rivalité mimétique de Girard. Et vous comprendrez que mon analyse est surpuissante.

Merci mickaMUay92 ( quel pseudo ! ),

J’ai bien en magasin la grille de lecture dont vous parlez là, mais il est vrai que cela aurait pu ne pas être le cas il y a un certain temps. Je crois qu’elle a une certaine valeur et je suis certain que les livres de Ryssen sont intéressant. Je vais sans doute en commander comme je l’ai fait pour d’autres et me faire ainsi mon opinion.
Mais je connais ces thèses fort développées par certains et parfois fort bien argumentées. Sauf que... Ce n’est pas là comme le "11 septembre" où des faits indubitables crient si fort que la vérité officielle ne tient pas la route très longtemps. C’est un peu comme les partisans et adversaires de l’avortement légalisé, ceux qui développent les thèses ont souvent une idée consciente ou inconsciente qui est en amont de leur démonstration. Et pour moi, il est très important de ne pas être ainsi positionné ou au moins de le savoir et ne pas en être dupe.
C’est hélas je crois la position de Ryssen, qu’il montre par son ATTITUDE. J’ai cheminé bien des années pour ouvrir, ouvrir, mes vues, lâcher des oeillères ( il m’en reste, demandez à ma compagne ;) ) et faire de la place à moi tout d’abord, puis aux autres, tous les autres. Je ne crois pas à une erreur imputable à un peuple en particulier, car l’aveuglement est la chose la mieux partagée, infiniment plus que la bonne volonté et la compréhension.
L’islam a ses oeillères, le judaïsme les siennes, les chrétiens n’en parlons pas, les athés idem, personne n’y échappe et certains groupes font de graves erreurs. Le monde va mal, cela en est bien la preuve.
Il n’y aura de solution que dans le droit à l’autre d’être différent, de faire ses erreurs, d’en sortir et d’apprendre à vivre ensemble, non pas lobotomisés et tous pareils mais dans nos richesses respectives et service du vivant, du réel, du plus grand, de la vie (chacun trouvera les mots qui lui conviennent). Stigmatiser l’autre par peur et colère ne sera jamais la solution.
Je ne suis pas un idéaliste, j’ai payé cher la perte d’illusions mais j’en suis plus heureux aujourd’hui. J’aime le vrai, le réel , le concret et la profondeur qui l’accompagne pas toujours visible hélas quand on porte de mauvaises lunettes. Je sais faire confiance mais ne suis pas un suiveur. Ceux qui ont des combats personnels psychologiques ou idéologiques, je les respecte, les écoute mais ne les suis pas dans leur idéalisme prenant telle ou telle forme. J’aime trop la noblesse de l’homme pour cela.

Amicalement,

« Les juifs qu’ils soient de gauches, de droite, sionistes, antisionistes, athées, ou ultra pratiquant ont toujours en communs de faire l’apologie du métissage et de la société plurielle dans les pays où ils sont installés (sauf en Israël bien-sur !!). »

Vous confirmez exactement ce que je disais sur la conception du Juif par Ryssen.
Ryssen hypostasie le juif, Il voit les juifs du monde entier comme formant un cerveau collectif, une dialectique visant à détruire la race blanche. Alors qu’il y a toujours eu une réelle contradiction au sein des juifs. Entre ceux qui veulent suivre la coutume et ceux qui veulent s’en extraire.

A ce petit jeu là, on même peut classer Saint Paul et le Christ comme les propagateurs originels du métissage.
« Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme ; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. »

Et en plus de ça, il fait sienne la conception juive du monde, celle du juif tribaliste qui voit dans le métissage une dépravation.

Il ne m’en déplait en rien. Votre point de vue est le votre et je ne cherche pas à le changer. J’échange avec vous, c’est tout et d’autres nous lisent aussi.
Il est vrai que mon côté parfois donneur de leçon peut être agaçant, je vous l’accorde. Alors je vais être clair : Je ne cherche pas "à vous expliquer la vie", je témoigne juste d’une expérience personnelle.
Je vous répondrai qu’historiquement bien des sociétés ont pratiqué l’art du vivre ensemble, ce qui n’est pas du communautarisme exacerbé. Mais respectons les "tribus" qui se créent par affinité ? Et il peut y avoir du métissage qui fonctionne, ponctuellement ou plus largement. Comment croyez-vous qu’ils fassent au Brésil depuis pas mal de temps ? Cela se fait, avec le temps (je ne prône pas un "modèle brésilien"- lol).
Je suis en accord avec vous que les pays (tribus particulières) ont une tendance à se créer sur la base d’une culture ou religion commune, de façon naturellement géographique dirais-je tout d’abord. Puis il y a les jeux de pouvoir, les conquêtes, les famines, etc. Extensions, rétentions, rétrécissement (chacun y arrive plus ou moins bien suivant la taille et les compositions de la tribu en question...) Donc ils sont à respecter. Mais nous n’empêcherons ni vous, ni moi les mouvement de l’histoire humaine et il y en a eu et en aura encore beaucoup.
Donc certains réussissent un bon "métissage" interculturel (le moyen-orient et l’Asie en a été le théâtre bien souvent sur de longues périodes). Dans le respect de la différence dont je parle. Je crois à un nouveau paradigme qui va émerger après ces âges sombres actuels et je ne sais pas quelle forme il prendra, mais je suis certain qu’un retour à l’économie locale, au respect de la terre et des hommes qui la composent en seront des composantes. Je ne crois plus au modèle actuel. Il existe aussi un religieux (religare, être relié) qui reconnait le droit à l’autre à sa propre voie de grandir. Je souhaite que ce soit possible, que nous ayons cette sagesse.
Oui peut-être êtes-vous plus "belliciste" que moi ? Sûrement d’ailleurs (Ryssen aussi). Pourquoi pas quand nécessaire ? Mais à mon humble avis quand les autres solutions ont été explorées. Les vieux sages amérindiens calmaient l’ardeur des plus jeunes mais lui reconnaissait aussi de la valeur.
Je ne veux pas avoir raison en face de vous mais si notre échange en fait réfléchir certains ici, et bien tant mieux.
Pour votre pseudo, c’était un clin d’oeil et j’apprécie vraiment votre réflexion.

@ Le girardien,
Très en accord avec vous, merci.
Effectivement on peut tomber dans le même raisonnement concernant les chrétiens (l’église) ou les musulmans (la oumma) et confondre une vision transcendante de l’humain (elle existe aussi dans le bouddhisme) avec une volonté collective hégémonique.
Sur la base de quelle peur ? Avec quelle lecture psychanalytique ? On pourrait alors faire l’analyse du sieur Rysen, de son histoire familiale et de son combat personnel ? Je n’irai pas sur ce terrain-là mais les belliciste qui ont trouvé leur "responsable" sont légions.
Évidemment, il y a une différence à faire avec le sionisme et ses origines sociales, politiques, mais je ne ferai pas l’amalgame avec un judaïsme visiblement mal compris.
Et nous retrouvons avec bonheur le "juif du quotidien" dont parle Alain et d’autres. Celui-là est dans la diversité et sa particularité comme pour chacun d’entre nous sur cette terre, et sur sa route de grandir tout autant respectable.

Il ne m’en déplait en rien. Votre point de vue est le votre et je ne cherche pas à le changer. J’échange avec vous et d’autres nous lisent aussi.
Il est vrai que mon côté parfois donneur de leçon peut être agaçant, je vous l’accorde. Alors je vais être clair : Je ne cherche pas "à vous expliquer la vie", je témoigne juste d’une expérience personnelle.
Je vous répondrai qu’historiquement bien des sociétés ont pratiqué l’art du vivre ensemble, ce qui n’est pas du communautarisme exacerbé. Mais respectons les "tribus" qui se créent par affinité ? Et il peut y avoir du métissage qui fonctionne, ponctuellement ou plus largement. Comment croyez-vous qu’ils fassent au Brésil depuis pas mal de temps ? Cela se fait, avec le temps (je ne prône pas un "modèle brésilien"- lol).
Je suis en accord avec vous que les pays (tribus particulières) ont une tendance à se créer sur la base d’une culture ou religion commune, de façon naturellement géographique dirais-je tout d’abord. Puis il y a les jeux de pouvoir, les conquêtes, les famines, etc. Extensions, rétentions, rétrécissement (chacun y arrive plus ou moins bien suivant la taille et les compositions de la tribu en question...) Donc les pays sont à respecter. Mais nous n’empêcherons ni vous, ni moi les mouvements historiques et cycliques et il y en a eu et en aura encore.
Donc certains pays réussissent un bon "métissage" interculturel (le moyen-orient et l’Asie en a été le théâtre bien souvent sur de longues périodes), dans le respect de la différence dont je parle. Je crois à un nouveau paradigme qui va émerger après ces âges sombres actuels et si je ne sais pas quelle forme exacte il prendra, je suis certain qu’un retour à l’économie locale, au respect de la terre et des hommes qui la composent en seront des composantes majeures. Je ne crois plus au modèle actuel comme tous ici. Il existe aussi un religieux (religare : être relié) qui reconnait le droit à l’autre à sa propre voie de grandir. Je souhaite que nous ayons cette sagesse là.
Oui peut-être êtes-vous plus "belliciste" que moi ? Sûrement Ryssen aussi. Pourquoi pas quand nécessaire ? Mais à mon humble avis quand les autres solutions ont été explorées. Les vieux sages amérindiens calmaient l’ardeur des plus jeunes mais lui reconnaissait aussi de la valeur.
Je ne veux pas avoir raison en face de vous mais si notre échange en fait réfléchir certains ici, et bien tant mieux.
Pour votre pseudo, c’était un clin d’oeil et j’apprécie vraiment votre réflexion.

Pitié pour les lecteurs, suivez le fil du commentaire auquel nous avons répondu... d’ailleurs je vous ai répondu une dernière fois ce jour vers 20H, par deux messages.

D’ailleurs vos messages sont brouillons, comme vos idées d’ailleurs, avec des reprises, des phrases changées, des doublons écrits différemment, qui dénotent votre excitation pulsionnelle de plus en plus grandissante à me répondre du grand n’importe quoi, calmez-vous vous, voyons, vous ridiculisez, (nous ne sommes là que pour commenter), puisez dans votre orgueil, vous êtes certainement capable de mieux faire que d’exploiter votre mauvaise foi moribonde...

Je vous laisse seul, cela ne changera pas grand chose, à faire les questions-réponses tout en affirmant ne pas chercher à avoir raison...

RM.

Encore des lâchés de commentaires pulsionnels !!

"vous me demandez un acte de foi mon pauvre !"

Je sais que la bonne foi vous fait défaut inutile de me le préciser... non, non, juste de l’honnêteté (et oui...), un peu de matière grise et une belle paire de culs de bouteille, visiblement la vue vous fait autant défaut que le reste...

Mais vous n’expliquerez pas non plus, car ceci ne relèverait a priori que de la foi bien sûr, la transmission héréditaire du caractère par un certain patrimoine génétique ? La culture, qui selon vous est la seule dimension d’identification, transmettrait-elle par le sang ?

 Le caractère n’est pas le fruit de la culture, mais la culture belle et bien le fruit du caractère, même si l’aspect culturel formate superficiellement, il n’en est pas la cause mais la conséquence, sinon nous serions tous les mêmes, surtout en zone géographique similaire (climat, environnement...).

Surveillez donc votre boite aux lettres très cher, vous êtes probablement le fils du facteur, expliquant qu’en matière de béhavorisme, vous soyez complètement largué ou plutôt frustré de ne trouver aucune autre ressemblance que le formatage culturel égal à votre voisin de palier pour vous identifier à votre paternel officialisé...

Bon vent pour de bon...

RM.

RichardM « - Le caractère n’est pas le fruit de la culture, mais la culture belle et bien le fruit du caractère, même si l’aspect culturel formate superficiellement, il n’en est pas la cause mais la conséquence, sinon nous serions tous les mêmes, surtout en zone géographique similaire (climat, environnement...). »

Il y a une dialectique d’une complexité extrême entre l’inné et l’acquis.
Je vous ai démontré, avec l’exemple des "enfants sauvages" que la réalité est du moins plus complexe que vous ne le pensez. Intéressez à des scientifiques comme Jean Piaget au lieu de vous limiter behaviorisme.

Mais votre "innéisme" ne m’étonne pas, vous rejoignez des gens comme Chomsky, comme votre sympathie pour Ryssen.
Tout est lié.

@Giradien

"Mais votre "innéisme" "

Je n’implique pas tout de l’inné, je dis juste qu’il en parfume l’acquis...

Tous les peuples n’ont pas pris la même direction, loin de là, pourtant, bon nombre de leurs connaissances se rejoignent dans la finalité...

Comprenez que les sentiers divergent par l’inné, là ou la résultante peut converger par l’acquis.

Autrement dit, les bases béhaviorales identifiables en fonction du patrimoine génétique des groupes ethniques, mènent ces derniers dans des cheminements qui leur sont propres, dont le fruit récolté, qui n’est que l’acquis, peut se retrouver chez d’autres...

Ce qui m’intéresse n’est pas l’arrivée, mais la feuille de route, qui caractérise l’âme de la diversité.

A cela, si la culture est (pour vous) ce qui constitue l’unique l’essence distinctive des individus, et en considérant que le progrès technologique rapproche de plus en plus les peuples (de culture pour vous, de race et de culture pour moi), le brassage ou le métissage (culturel pour vous, racialo-culturel pour moi) qui en découle, fera, à court terme, que le plurivers dans le(s)quel(s) la diversité subsiste, qu’elle soit culturelle pour vous, racialo-ethnico-culturelle pour moi, s’éteindra pour laisser place à un univers, monovision, uniculturel.

Mais avant la phase réelle du métissage, les peuples se rapprochent "farouchement" avec leurs différences préservées, sous forme de communautarisme, pour se fondre progressivement dans un procédé assimilationniste qui ne leur offrira, rien d’autre, que l’uniforme du mondialisme, qui dicte ses conditions aux Nations soumises, dont la France actuelle en est un parfait exemple.

Par conséquent, que le problème soit racialo-culturel ou uniquement culturel, le métissage se présente bel et bien comme un danger, autant pour vous que pour moi, le résultat sera le même ; un brassage sans frontière, qui détruira la singularité des entités respectives des Etats-nations donc à leur mort programmée...

RM.