Les interviews qui sont incorporées au reportage sont bien sûr soigneusement choisies pour manipuler l’opinion et le comportement des bênets.

D’où les deux cons qui s’indignent gentiment.

La vieille qui avoue avoir perdu de l’argent et se demande simplement si elle ne va pas écrire au bankster pour lui faire une leçon de morale alors qu’une personne normalement constituée demanderait au minimum à être remboursé. Le gus lui demande que le pognon aille aux employés de la banque alors que ce sont des branles-couilles surpayés par rapport au reste de la population britanniques dont beaucoup sont travailleurs pauvres.

Ce type de reportage n’a aucune valeur informative, mais sert utilement à formater/caler les croyances et les comportements des téléspectateurs sur les deux exemples soigneusement choisis.

C’est de la pédagogie par l’exemple (cad du contrôle social) cachée dans un reportage tv.

n’importe quoi
commenntraire qui ne sert a rien
cautionner ce genre de remuneration me degoute

En passant, il me semble que tu as oublié un "r" quelque part dans ton pseudo, non ?

Ce genre de salaire est concevable uniquement si le patron supporte les risques liés aux décisions à prendre qui ont un impact économique, social et plus généralement sociétal très important. Mais les faits montrent que lorsque de tels risques se produisent, ces patrons de grandes banques, et plus généralement de grandes entreprises, ne sont jamais mis a contribution sur leurs biens et fortunes personnelles. Ce sont les Etats, donc les contribuables, qui viennent à la rescousse systématiquement alors que les entreprises en questions sont privées (énorme scandale qui malheusement passe bien au dessus de Monsieur et Madame Michu trop occupés par les intrigues de Plus Belle la Vie). Non seulement, ces patrons accumulent des primes de risques colossales pour des risques qu’ils ne supportent pas in fine mais ils sont en général (sauf quelques très rares cas) totalement à l’abris de toute poursuite judiciaire... En France, les patrons du CAC40 incompétents sont gentiment écartés de leurs responsabilités et retrouvent tous un poste digne de leurs rangs via leurs réseaux. Je mets un x à réseau car à ce niveau, on multiplient les participations dans des cercles divers et variés mais toujours trés trés bien fréquentés...

« A qui la faute ? »...euh, attention là, vous faites du J.Attali.
La faute revient de toute évidence aux menteurs.
Sarko a été élu en promettant la lune. Et désormais ses électeurs pleurnichent de ne pas avoir obtenu ce pourquoi ils avaient votés pour lui.
Bon ok les moutons vont retomber dans le panneau avec Flamby... Mais, doit-on pour autant condamner la naïveté du peuple ?
Doit-on condamner l’erreur humaine ?

Le véritable problème est celui-ci :
“Pour que le mal triomphe, il suffit que les hommes de bien ne fassent rien.” E. Burke
Et il n’est pas nécessaire qu’ils représentent la majorité de la population. Il n’a suffit que de cinq pour cent des colons britanniques pour remporter la guerre d’indépendance des États-Unis.

Je vois ce que tu veux dire, mais les gens ont quand même acquis un certain niveau d’éducation depuis quelques décennies, à cela il faut ajouter que le bal des présidentielles se déroule maintenant tous les 5 ans (assez court pour qu’on se souvienne des promesses non tenues du candidat), internet est une mine d’informations, etc. pourtant les électeurs accordent toujours leur confiance aux mêmes partis, à ce niveau, moi je n’appelle plus cela de la naïveté...