Je ne vois pas trop ce que cette vidéo est supposée nous révéler de nouveau. Que Howard Carter fut un imposteur était chose connu depuis longtemps. Moi, ce qui m’a le plus frappé pour ne pas dire ému c’est voire des russes remettre en question l’intégrité de certains archéologues ; eux qui sont passés maître à manipuler leur propre histoire et tout ce qui ne rentre pas dans leur intérêt ou idéologie du moment. L’hôpital qui se moque de la charité quoi. On vit vraiment des moments de folie absolue.

Répondre à ce message

Il manque Alésia qui est à CHAUX LES CROTENAY

Répondre à ce message

Donc ça serait plutôt le tombeau de Tout-en-carton du coup...

Répondre à ce message

Partout où il y a monuments ou à l’inverse, destruction de monuments, de bâtiments, partout où se trouvent et se visitent artefacts, œuvres, reliques, partout où l’expert du moment, mieux équipé que celui passé avant lui, ne peut enquêter, fouiller, revisiter les écrits, les narrations, les investigations précédentes, couve l’escroquerie, l’arnaque : soit à l’Histoire, soit pour se prévaloir d’un enrichissement par le tourisme. Ou tout autre prétexte de perception.

Répondre à ce message

Un film d’une rare intelligence qui réjouit à la fois les amateurs de cancel culture et les fins gourmets.

Merci ER !

Répondre à ce message

Même les fresques dans la "tombe" élaborées par Carter et son équipe sont fausses et il n’y a rien de sensationnel à relever des incohérences et des non-sens à certains récits historiques complètement bancals sur le terrain de la logique

Répondre à ce message

Ou peut-être Cater à t il découvert une tombe d’un personnage secondaire ( fonctionnaire égyptien ou prince déchu …) et qu’il a ensuite embelli la dite tombe pour en faire la « découverte » aujourd’hui mondialement connue.,,

Répondre à ce message

Un nombre d’erreurs et d’approximation phénoménal... prenons que la dernière partie : la muraille de Chine : NON on n’a pas bâti la muraille pendant 2000 ans et personne ne le prétend ! Il existe plus de 7 murailles différentes suivant les époques et les royaumes... répondant à des question politiques et stratégiques différentes n’ont rien à voir les unes avec les autres comme leur tracé... ils les mélanges toutes ici...on sait très bien à quoi elle ressemblent et comment elles ont été construite puisqu’il en reste des vestiges..

Non la Muraille Ming que l’on voit dans la vidéo ne s’est pas conservée intacte : on nous montre des parties rénovées sur la vidéo la muraille originelle est en ruine partout ailleurs. Et elle date justement du 15ème siècle !!! comme les fortification en Europe ... non la muraille n’est pas qu’une ligne genre ligne Maginot ... c’était avant tout un poste d’observation / alerte... donc elle fait parfaitement sens avec ses avants poste d’observation et les villages en contre-bas dont les populations sont les descendants des familles en charge de l’entretient/ravitaillement/fournir les effectifs ...

Si le traité sino-Russe évoqué ici date de la fin du 17ème siècle, en effet la grande muraille Ming (15ème siècle) ne peut y être évoquée pour la simple raison que le territoire chinois s’était largement étendu au nord à cette époque la rendant obsolète : elle ne pouvait donc plus servir de frontière ! CQFD cela se voit encore aujourd’hui puisque la grande muraille Ming est largement à l’intérieur du territoire chinois et non aux frontières..

Du grand n’importe quoi ! "les historiens chinois n’en connaissent pas l’existence" Barre de rire ... la lutte contre la falsification par la falsification c’est de l’art, du grand Mendèz ! Quels guignols...

Répondre à ce message

Mouais, a prendre avec des pincettes. Qu’il y ai eu des tas d’impostures archéologiques ne fait aucun doute, particulièrement en égyptologie, le buste de Néfertiti par exemple est très certainement un faux.
Pour autant je ne vois pas ici de preuve super convaincantes de la fraude, juste un faisceau d’indice.
Je n’ai pas non plus une confiance absolue en Anatoly Fomenko et Gleb Nosovsky, j’ai quand même un peu l’impression qu’ils font un commerce de tout remettre en question. Ils ont peut être bien parfois raison mais pas forcement toujours.
Sur le récentisme par exemple, remettre en question 3 siècles me semble cohérent compte tenu d’un certain nombre d’élément, en particulier le changement de calendrier lorsque que l’on a adopter le grégorien. La piste mérite d’être creusée. Mais ils parlent de 10 siècles et là ça me semble complètement délirant.

_

Répondre à ce message

Il y a deux personnes en France qui relayent cette nouvelle lecture de l’histoire de Tout-Ankh-Amon, Laurent Guyénot et le rédacteur en chef de Top Secret : Roch Sauquere.
Effectivement, la malédiction du pharaon défunt s’abatant sur ceux qui ont ouvert sa tombe avait bon dos et, avec le recul et l’explication de Guyénot, provoque un franc éclat de rire....

Répondre à ce message