Délit d’opinion
Christine Boutin condamnée pour avoir dit : "L’homosexualité est une abomination, mais pas la personne"
48
Le tribunal correctionnel de Paris a condamné ce vendredi Christine Boutin pour provocation à la haine ou à la violence contre les homosexuels et 5000 € d’amende. L’ex-présidente du Parti chrétien avait déclaré que « l’homosexualité est une abomination » dans la revue trimestrielle Charles en avril 2014. Elle a d’ailleurs déjà annoncé sur Twitter son intention de faire appel.
Christine Boutin doit par ailleurs verser 2000 euros de dommages et intérêts à l’association de lutte contre les discriminations liées au sexe Mousse et ainsi qu’à l’association Le Refuge.
Christine Boutin condamnée à 5000 euros d'amende pour son « l'homosexualité est une abomination » (Charles, 2014) pic.twitter.com/OsgLAtNxGe
— Adrien Sénécat (@AdrienSnk) 18 Décembre 2015
Le tribunal correctionnel a été au-delà des réquisitions du procureur, qui avait réclamé à l’audience fin octobre une amende de 3.000 euros à son encontre.
Dans un entretien au magazine Charles paru en avril 2014 sous le titre « Je suis une pécheresse », Christine Boutin affirmait :
« L’homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. Le péché n’est jamais acceptable, mais le pécheur est toujours pardonné ».
Voir aussi, sur E&R :
Une "mafia gay" a-t-elle pesé sur le synode sur la famille ?
Le mariage homosexuel : une infamie réactionnaire
Rassurant
Sur l’homosexualité, chez Kontre Kulture :
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Si elle avait dit : "Se faire enculer c’est très bien" elle aurait recueilli une standing ovation .
Boutin ne fait que répéter ce que disent le judaïsme, le christianisme et l’islam, les rabbins, les curés, les imams : faut-il condamner tout ce monde ?
Si un homosexuel dit que l’hétérosexualité est une abomination, sera-t-il condamné pour provocation à la haine ou à la violence contre les hétérosexuels ?
Qui peut savoir, cela ne n’est jamais produit.
@Lorong, Publiquement vous voulez dire ?
Je tiens à rappeler que 98% des homos ne sont pas affiliés à la LGBT et s’opposent au mariage pour tous !
Perso, étant homo et en couple, je ne vois même pas en quoi l’hétérosexualité serait condamnable.
Dans le banquet, Platon ne fait qu’une distinction : L’hétérosexuel enfante par la chair et l’homosexuel par l’esprit. Aucune abomination n’est relevée contre l’un ou l’autre.
C’est la Genèse (l’Ancien Testament) qui a conduit à considérer toute forme de sexualité comme un péché ! Notamment l’hétérosexualité puisqu’il s’agit d’Adam et Eve ...
Un homo conteste aussi cette interprétation d’autorité religieuse qui ne saurait traduire le véritable message divin sur l’amour entre un homme et une femme et de là, entre deux êtres humains ...
Ce n’est que l’atteinte au bonheur et à la dignité de soi et de l’autre qui devrait être réprouvée !
Il est assez bizarre qu’il n’y ait aucun homosexuel ou association gay pour dénoncer vigoureusement ce jugement particulièrement odieux de magistrat ignare shooté aux vitamines de son opinion extrémiste. En effet beaucoup d’homosexuels sont très bien placés pour désirer approuver cette opinion de Christine Boutin. Je connais bien le sujet. Il est vrai que TOUT le canal d’expression homosexuel est verrouillé et monopolisé manu militari par l’argent public (subventions de type Delanoë) ou privé (milliardaire Pierre Bergé). Les organisations gays qui oseraient railler les magistrats sortant complètement de leur sphère d’action pour faire de gros cacas hystériques de ce type, auraient leur tuyau d’alimentation financière sectionné net au raz du réservoir. Encore une fois, le Français est accro aux MOYENS. Les gays ne font pas exception.
Selon l’église, ce n’est pas l’homosexualité, chose indistincte, fluctuante, changeante, et à propos de laquelle on ne peut pas dire grand chose à l’instar de toutes les "tendances sexuelles", qui pourrait être condamnable, c’est seulement la sodomie qui en résulterait. Elle, est un acte, un fait qu’on peut éventuellement définir et sanctionner. Entre hommes comme dans le couple d’ailleurs. C’est une position traditionnelle de l’Eglise. Or jamais ce mot de sodomie n’a été prononcé lors du débat sur le mariage entre hommes ! Il faut le faire ! C’est le cœur du débat.
Ce ne sont pas les américains qui vont encore nous apprendre qu’il existe des pédérastes dans toute société. On le sait depuis les égyptiens. Il leur est parfois demandé de se comporter correctement, comme tout le monde, et c’est tout. Ne pas promouvoir la pédérastie, comme en Russie, semble être un minimum.
@ Listener ; Vous avez bien raison de preciser cela. Les abus sexuels contre les enfants ont fait partie de la norme pendant des siecles, a travers la planete. Je crois qu’en France, par exemple, ils n’ont ete inscrit au Code Penal Napoleonien qu’a la fin du 18eme siècle, l’evocation du viol de petits garcons n’apparaissant que dans la seconde version du code.
Or, les trois principales religions monotheistes ne pouvaint ignorer ce crime frequent, les viols subis par les enfants, probablement plus souvent par les garcons car les societes anciennes avaient peu de mixite. Et les religions se devaient de condemner ce crime. Le mot "sodomie" utilise dans les livres sacres peut ainsi tres logiquement se comprendre comme l’abus d’enfants par des adultes predateurs, nonobstant leur orientation sexuelle.
Le bon sens commun n’ayant à ce jour pas encore été remplacé, aujourd’hui au pays de Descartes les préjugés et croyances sont désormais du côté des juges aliénés.
Descartes n’avait absolument pas de bon sens, Saint Thomas d’Aquin oui...
@ Duwez : merci pour cette franche rigolade...
@Henri
Au lieu de vous gausser, vous feriez mieux d’étudier...son illumination du 10 novembre 1619 "Cogito ergo sum",est l’ erreur primordiale, la confusion mentale" J’étais amoureux de la poésie", confondant l’INDUCTION PHILOSOPHIQUE et l’ INSPIRATION POETIQUE. Le pays de Descartes était la France, le pays actuel est un état vassal de la Finance cosmopolite, avec des mougeons s’habillant chez Nike, "bouffant" au Mac’Do, se meublant chez Ikea, regardant la télè, ignares et se croyant particulièrement intelligents, s’exprimant dans un sabir, usant de slogans...
C’est quoi un travesti ?
C’est UN femme
...
(infâme)
Encore un jugement pour "délit d’opinion" ...
En principe, le délit d’opinion ne peut pas exister dans le droit positif des pays comme la France où la Constitution garantit la liberté d’expression et d’opinion. Ainsi, en France, l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 pose que « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. »
... et justement, la loi a établi que...
"En principe, le délit d’opinion ne peut pas exister dans le droit positif des pays comme la France où la Constitution garantit la liberté d’expression et d’opinion."
Il faut se poser la question : Pour qui la constitution garantit la liberté d’expression et d’opinion ? Nous sommes dans une république élitaire dans un système pyramidal. Donc la liberté d’expression et d’opinion pour la classe dirigeante mais pas pour les sans dents. Quand la classe dirigeante dit Nos libertés, nos valeurs, nos etc… elle parle de ce qui est propre à elle mais pas aux sans dents. Il y’a la liberté d’expression et d’opinion entre les sans dents et la liberté d’expression et d’opinion pour la classe dominante, là c’est le plus riche qui gagne sur le mois riche.
Si le délit d’opinion ne peut exister, c’est parce qu’un délit doit être une chose précisément défini. Or une une opinion, ne peut pas l’être puisqu’une opinion n’est qu’une étape nécessaire dans la recherche d’un critère ferme pour juger les choses. Il faudrait donc une loi par opinion. A chaque opinion, il faudrait que le législateur pose une loi ! Et cela ferait apparaît qu’une loi, au fond, ce n’est guère qu’une opinion.. que c’est une seule est même chose. Et c’est vrai.
La liberté d’expression est un concept idiot. Il y a la liberté tout court. La liberté totale et générale. On peut tout faire et tout dire et il est interdit d’interdire. Le code pénal ne prononce jamais le mot "interdit". . L’expression des opinions n’est qu’une branche de la liberté mais qui se caractérise par l’impossibilité de définir.. donc l’impossibilité de légiférer (selon le droit moderne tout du moins)
L’article 10 est un attrape-nigaud.
Cela veut dire que la liberté d’expression n’est en rien garantie puisque la loi peut établir ce qu’elle veut et vous priver de citer ici la Bible... comme Mme Boutin.
Elitaire ? Serieux..?
La liberté ne peut pas être "totale et générale" parce qu’une liberté qui n’admet pas de limites ne peut plus être garanti également pour chaque individu.
La déclaration des droits de l’homme expose au moins une dizaine d’articles définissant et encadrant les notions de liberté et d’édiction de la loi. On y trouve notamment "la loi ne peut interdire que les actions nuisibles à la société". On y acte aussi que la libre communication de ses opinions est la première des libertés. Pour ce qui est du fameux article 10, son interprétation est relativement claire pour moi : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi", c’est à dire que pour condamner une opinion, la justice doit parvenir à démontrer que son expression est directement constitutive d’un trouble à l’ordre publique. Ce qui n’est pas vraiment le cas dans la fameuse limitation introduite par la loi Pleven dite d’incitation à la Haine raciale. La Haine n’étant qu’un sentiment et la Haine raciale n’étant qu’une opinion parmi les autres, et pas une action, elle ne peut donc constituer un trouble à l’ordre publique ou une atteinte à la personne tant que l’opinion ne se traduit pas par des actes. Cette loi, en restreignant les droits de l’homme, est donc inconstitutionnelle même si elle prétend être fondée sur des "bons sentiments". Il aurait mieux valu pour le respect des droits pondre une loi renforçant les sanctions contre les individus commettant des actes haineux à la manière du célèbre "crime de Haine" des Américains plutôt que cette loi liberticide qui peut s’appliquer à un peu tout et n’importe quoi.
La Reine Christine aura gain de cause en appel, elle s’est contentée de manifester une opinion négative contre une pratique en prenant soin de la dissocier des personnes qui s’y adonnent, ses propos ne sont donc pas constitutif ni d’un trouble à l’ordre publique, ni d’une incitation à la Haine contre un groupe de personnes, ce sont seulement un jugement de valeur sur une pratique sexuelle. Elle est victime d’une énième cabale mené par un lobby ultra-minoritaire qui entend s’arroger le droit de définir ce qu’est la pensée correcte et faire interdire la malpensance. Rien d’extraordinaire en soi dans la France moderne.
A jojo l’affreux : Vous écrivez : La liberté ne peut pas être "totale et générale" parce qu’une liberté qui n’admet pas de limites ne peut plus être garantie également pour chaque individu". Il s’agit très exactement de la pensée politique de la bourgeoisie triomphante du 19ème siècle de Siéyès à Monsieur Thiers, et maintenant des pontifes qui font régner le terreur en France, qui insinuent qu’il y a des supérieurs et des inférieurs en fonction des diplômes. Aujourd’hui ce sont les non diplômés au chômage qui votent FN en masse, qui sont les inférieurs. C’est tout simplement un système mandarinal.
Ce que vous écrivez semble avoir du bon sens mais l’histoire politique de la France a prouvé qu’en fait, il s’agit d’une erreur ontologique. L’essence de la liberté est d’être "totale et générale" car, dans le cas contraire, QUI mais QUI donc, aurait le pouvoir de "limiter" la liberté ? Ce serait soit un législateur corrompu, soit des juges terrorisés, soit un tyran pioupiouesque (de De Gaulle à Hollande). Ce serait alors ces hommes là qui se réserveraient pour eux la liberté, qui seraient seuls "libres". Et l’on revoit surgir la liberté "totale et générale" mais aux mains de ces quelques hommes seulement. C’est le problème.
La démocratie au fond, n’est que la bête constatation d’une impossibilité de "juger" des limites de la liberté et émettre un soupçon de fraude sur tout jugement qui oserait le faire, et de déterminer qui est "libre" et qui ne l’est pas. Car "définir" la liberté l’abolit. En politique elle oblige à dire QUI pose la limite. Et qui "définit" est libre mais celui qui se fait imposer cette limite ne l’est pas ! Et qu’on aille pas me raconter des histoire de "consensus républicain" de "contrat social", de "vivre ensemble" etc. . La vraie démocratie consiste à dire "On est libre" et .. merde.
Listener, de toutes façons, une liberté totale et générale conduirait à une utilisation de celle-ci par les plus puissants pour réduire celle des plus faibles à leur avantage. Donc le résultat serait le même : les plus forts seraient les plus puissants. Comme le veut la Nature.
C’est curieux, car hier j’ai visionné un vieux film français, de Lelouch (je crois) avec J. Dutronc, C. Deneuve et Jacques Villeret, dans les rôles principaux. "A nous deux" est le titre. Le film date de 1979 et m’a permis d’échapper à Starouar
Au début du film, une séquence met en scène Villeret, qui explique à un gosse, que : il vaut mieux la mettre que se la faire mettre (sic)
La référence à l’hétérosexualité étant assez forte, je me suis empressé de vérifier l’année de sa sortie.
J’ai ainsi pu mesurer, la hauteur de la restriction parcourue, en matière de liberté d’expression. Aujourd’hui, à dialogue égal, on dresse les pals en place publique, tandis qu’on ameute les rédactions des merdias du système, afin de préparer l’opinion aux supplices imminents.
Le socialisme offre au peuple lobotomisé, ruiné, individualisé à mort, des fausses libertés en échange de la vraie liberté confisquée. La liberté sexuelle est l’une des principales fausses libertés de substitution à la vraie liberté. Et l’homosexualité qui en fait partie (fausse liberté) est une abomination tant sur le plan médical, physiologique et psychologique. Pour se faire une idée de ce que vaut cette fausse liberté, il faut lire en détail les études médicales disponibles. On en trouve tant qu’on veut sur le web, avec images terribles (photos prises à l’hôpital) et même parfois vidéos.... Des structures de surveillance médicale des MST existent et travaillent on ne peut plus sérieusement. Leurs constats sont rien moins que réjouissants.....
Parlons-en ! la soi-disant liberté sexuelle vous donne le choix : ou bien des risques démentiels, ou bien des précautions démentielles, qui dévorent le temps donc l’énergie, donc la vie ; les chiffres connus donnent le vertige. Un français sur deux, à la question "avez-vous eu, dans les deux ans en arrière, une maladie vénérienne ?", répond : " je ne sais plus". La syphilis revient en force : entre 1500 et 2000 cas nouveaux par an, du moins déclarés et/ou connus. Il faut y rajouter ceux qu’on ne saura jamais. La comparaison avec les ventes en pharmacie du médicament spécifique révèle des distorsions éloquentes : il se vend beaucoup, beaucoup plus de ce médicament que ce qui suffirait à lutter contre les cas connus de syphilis....Le nom de ce médicament : EXTENCILLINE. Demandez un peu à votre pharmacien habituel combien il en vend dans votre quartier......si toutefois il accepte de vous répondre. La LGV (lymphogranulomatose vénérienne) : une saloperie innommable qui commence silencieusement dans le périnée (par un chancre qui passe presque toujours inaperçu) et qui, après une évolution rapide, fait souffrir le martyre par des rectites et/ou anorectites démentielles. Repartie de Hollande vers 2008, cette terrible affection est devenue une épidémie qui frappe essentiellement les HSH (homosexuels hommes). Et je m’arrête ici car je peux encore vous en tartiner des pages et des pages... Ce qui est visé ici (dans la condamnation de Boutin) n’est pas tant l’abomination de l’homosexualité - mais l’abomination de la liberté d’expression tout court. http://www.medias-presse.info/les-c...
Je voudrais faire remarquer que les juges ont normalement pour référentiel les lois. Justement Mme BOUTIN faisait partie de l’ancienne majorité. Elle pouvait donc, avec ses amis, faire quelque chose pour changer les lois liberticides. Elle n’a rien fait. C’est donc qu’elle a trouvé que ces lois liberticides étaient bonnes. Personnellement je ne vois pas d’un mauvais oeil le fait que quelqu’un subisse les désavantages de ses propres décisions.
Je plussoie !
Comme Sarko et les écoutes (combien de fois il venu pleurer en disant que c’était vraiment trop injuste d’écouter son téléphone en cachette) !
"Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C’est une abomination." - Lévitique 18:22
En gros ils ont condamner la Torah, Boutin devrait porter plainte pour anti-sémitisme....
De plus, ils sont même en contradiction avec leur propre religion "droitdelhommniste" qui est sensé protéger la liberté de culte et d’opinion ainsi que la liberté d’expression. Incohérence et mauvaise foi typiquement satanique.
Non 1 - c’est pas la Torah qui fait la loi mais le Talmud. 2 - le goy n’entre pas forcément sous le coup de la loi.
On n’a même pas le droit de dire ce qu’on pense de l’homosexualité ! Sous l’Occupation, je pense que les Français avaient plus de liberté d’expression que sous la dictature sioniste d’aujourd’hui. Vivement 2017.
Je n’ai jamais aimé Christine Boutin. Mais il est inadmissible qu’elle soit condamnée pour avoir osé exprimer son opinion... Contre "l’autre lobby"... C’est malheureusement très révélateur du niveau de déliquescence dans lequel se trouve la Justice et plus grave, la France...
Tout de même des propos qui prouvent son peu de jugeote.
Pourquoi ça ? Dire ce qui est revient à faire preuve de peu de jugeotte ??
Si je comprends bien, il est désormais interdit de se référer à la bible, au catéchisme de l’Eglise catholique et au bon sens sur la question de l’homosexualité. Un chrétien qui se contentera de citer le catéchisme pourra être condamné. Donc, il est désormais punissable par la loi d’être chrétien.
Mais...On a parfaitement le droit d emettre un avis sur les lgbt et sur le lobby les representant.Du moment que l avis emis est un avis positif a la gloire de ces pratiques deviantes,euh...differentes,pratiques differentes,pardon !Po-si-tif !Puisqu’on nous le dit...
bah , cela sera cassé en appel ou cassation mais en attendant quelques juges nauséabonds dont on devrait publier les noms , empoisonnent la vie de certains
Si les monothéismes sont d accord sans concertations aucune dû a une temporalité differente , je pense qu il a bien quelque chose de très mauvais pour l humanité a faire croire que la pratique de l homosexualité est quelque chose de naturel pour l humain et si on va plus loin on dit que le satanisme est la pratique inverse des ecrits morales pour l homme donc il ya bien inversion dans ce cas qui est une immoralité satanique.
Entièrement d’accord avec cette grande dame ! And so..!
Vous pourrez la condamner à n’importe quel prix ,çà ne l’empêchera pas de changer d’opinion .
Donc fustiger verbalement certains comportements , ( néanmoins réprimandés par toutes les religions présentes sur notre territoire ) , est préjudiciable à hauteur de 7000 € . Mais investir des églises , les seins à l’air en vociférant des insanités par mégaphones , puis déféquer au pied de l’autel , pour enfin étaler le contenu du bol fécal sur le mobilier du lieu de culte , ç’est l’impunité assurée ! ... Une conception de la justice pour le moins, inique ! Nb : j’ai quasiment commenté de la même façon ce sujet , hier ! Mon pigeon a du égarer son " message" en vol !...
a quand un lobby scato...?...histoire d’nous faire aimer et redonner (bon)gout a la m.... dans laquelle on patauge et qu’on va bientôt bouffer...hein...? :o(((((
et au vu de leur perversite venue de la perverse cite qui gomme l’or de l’ame de seaux et seaux d’hommes, ils appelleront ca probablement le lobby/groupe scatho
Comme quoi bouffer à tous les rateliers ne vous a sauvé de rien chère Madame Boutin.
La seconde partie de la phrase a évidemment été sciemment "oubliée" par la presse, pour faire naître la polémique ....
Ce jugement est une abomination parmi tant d’autres auxquelles nous ont habitués depuis un certain temps les juges correctionnels de Paris. On pourrait dresser un mur des abominations judiciaires qui apparaîtrait comme l’oeuvre projetée des principaux lobbies politico-médiatiques inflitrés au plus niveau de ce petit monde judiciaire parisien, du parquet particulièrement. Il n’est pas impossible qu’une affaire façon Decoin éclabousse ce petit monde pétri de perversité et d’ambition aux ordres d’un gouvernement incapable de résoudre les vrais problèmes du pays et masquant son impuissance par une dérive autoritaire des plus stupides au risque de saper la légitimité des institutions fondamentales de la République, telle que la justice.
Cette femme n’a rien de Catholique, elle est le contraire de Frigide Barjot, mais elles nuisent extrêmement aux Catholiques, les deux ! Cela ne m’étonnerait pas qu’elles soient financées par une communauté dont CHuuuuuT il ne faut pas parler ! Et le fait qu’elle soit condamner pour un opinion, est intolérable, mais est-ce vraiment le cas ? Ou est-ce pour donner une sale image aux Catholiques ? Je ne vais pas plaindre cette dame même si je trouve cette condamnation injuste ! Je vais par-contre prier, pour qu’elle ne représente plus, ma communauté ! Tout comme Cardinal André Vingt-Trois, le Père Patrice Gourrier et Abbé de La Morandais !! Et plein d’autres...dont je préfère taire le nom !! ✞ Hors de l’Église point de Salut ✞
