Si vous aviez vu ses vidéos sur son site, vous sauriez que sa théorie est plus détaillée et complexe que votre résumé réducteur. Delavier intègre dans sa réflexion les mouvements de population au fil des âges ainsi que le mélange spécifique avec Neandertal pour expliquer la peau blanche des peuplements européens.
Alors c’est vrai que ça reste une théorie mais dire que c’est faux parce que vous avez regardé ses vidéos de travers, c’est pas très honnête de votre part.

Oui mais les inuits on les yeux bridés pour se protéger du blizzard, tout comme les vietnamiens tu me diras, ben justement leurs ancêtres étaient certainement du nord continental, même si ils ont fait souche dans un pays tropical.

Comment se fait il que de nombreux indiens n’ont pas ces yeux là, ben y a le type indo-européens qui est venu du nord et qui a donné une gamme de métissage avec les dravidiens du sud, il y avait surement des populations australo-mélanésiennes ou simili y a 5000 ans à la base la-bas.

Y aussi la donne migration, métissage, aidé par le même fond culturel.

les inuites se nourrissent de phoques et de baleines,le phoque et la baleine étant les meilleurs pourvoyeurs en vitamine D, le taux de vitamine D est souvent normal chez les inuites ayant une nourriture traditionnelle ( cela s’inverse chez ceux ayant une nourriture occidentalisé, entraînant de graves carences en D)... pour finir la forte exposition du a la réverbération sur le sol gelé a sélectionné les individus basanés ...en Russie les esquimaux vivant dans les terre, élevant des rennes et se mettent a faire des carences en D ...
http://recherchespolaires.inist.fr/...

La théorie de l’évolution est une une idéologie ( supercherie dont Darwin ne croyait même pas lui même comme il le disait à la fin de sa vie ) théorie scabreuse réfutée et démontée par tous les biologistes et tous les ethnologues sérieux ..et depuis longtemps !!! théorie enseignée dans les écoles pour éloigner les esprits de la création de L’homme selon l’enseignement des prophètes et que toute métaphysique démontre l’inanité.
Lire par exemple Jean Servier , Mario de Beauregard ou Louis Bounoure pour ne citer qu’eux.

Ouai, mais faut se détendre... même la science se contente uniquement d’approcher au plus près la vérité... personne ne la detient cette "vérité vraie".
De plus la vérité scientifique est construite à base de dialogue,d’ échange, d ’expérience... donc il faut être indulgent.
Delavier ne s’adresse pas à des biologistes non plus...

Bref, un peu de souplesse,et d ouverture d esprit.... certaines "découvertes" scientifiques ont été réalisées par des non scientifiques... il y a 300 ans ca voulait rien dire "scientifique" ... donc bon...aujourd’hui on pense que la science est infaillible, mais c’est ridicule....elle est tout autant dogmatique que n’importe quel milieu structuré.

Ce que vous ne prenez pas en compte chez le "inuits" et qui est pourtant le plus important, c’est que, contrairement au "classiques gens du Nord" style Suédois, Danois ou Norvégiens ... les inuits eux ne vivent pas seulement dans un pays froid ... mais SUR LA GLACE, et c’est la réverbération du soleil en permanence sur cette glace, qui leur brûle la peau et rend celle ci marcescible dès qu’ils ont 30 ou 35 ans ...

Les Inuits vivent sur la glace : ne se nourrissent donc pas de végétaux mais quasi exclusivement de viande de phoque ou de poisson : cela leur assure un apport en vitamine D leur "permettant" de ne pas devoir perdre leur mélanine pour pouvoir synthétiser ladite vitamine D à partir du rayonnement solaire :
Ils restent donc foncés de peau.
Il faut prendre en compte tous les facteurs d’un écosystème (climat, végétation, mècanismes organo-chimiques) pour pouvoir comprendre ce qui est. Élargir le champ de sa vision. Être ouvert.

http://www.azim-bd.blogspot.fr/2015...

Ma contribution... si ça peut détendre ;)

Surtout que le teint de la peau n’a pas vraiment, directement, grand chose à voir avec une "brûlure" de la peau. C’est par contre la mélanine qui va protéger des brulures soleil, au contraire. En ce qui concerne les inuits, déjà, ils ne vivent pas la moitié de l’année dans le noir, de plus, le soleil atteint la surface de façon différente de l’équateur aux tropiques puis aux pôles, puis il y a aussi les variations dans les couches d’atmosphère qui vont rendre le soleil plus où moins agressif dans certains endroits (et donc réclamer de l’organisme qui y est exposé qu’il développe une plus où moins bonne protection contre ses effets). Enfin il y a la nourriture, la température, le vent, et bien d’autres paramètres à intégrer dans l’équation. Sans compter le patrimoine génétique ; il est tout à fait possible qu’un caractère perdu ne puisse pas toujours se re-déveloper … ou alors pas la même manière … En biologie évolutive les progression de la connaissance sont lentes car on a du mal à observer ces phénomènes puisqu’il faut plusieurs générations. Mais ça se fait, sur des souris notamment ; il y a une abondante littérature scientifique en la matière, il faut vraiment le vouloir de nos jours pour ignorer l’évidence de l’évolutivité des organismes vivants. Ce qui ne s’oppose nullement à une vision religieuse, soit dit en passant (tendrait même à rendre croyant les scientifiques qui observent de trop prêt une mécanique si parfaite).