Tentative courageuse de M.Kassovitz de pénétrer le champ de conscience de ces concitoyens. Travail d’autant plus essentiel que la propagande intensive de par ses excès arrive au bout de ses contradictions et qu’il devient possible de faire germer des doutes sur nombre des entreprises mortifères du système. Je constate pour la première fois autour de moi des questionnements qui ne vont pas au bout du raisonnement, mais qui se mettent en place.

Répondre à ce message

Quand je vois comment Bigard a fermé son clapet sur ce sujet (c’est quand plus compliqué à gérer que les blagues à base de bites, de chattes et de poils), je me dis que Kassovitz joue gros. Mais j’ai compris la nouvelle tactique : Il y a 10 ans, on a traité ceux qui doutaient de salauds, de pourris, d’antiaméricains, d’antisémites... Aujourd’hui, on va être plus dans l’ironie. Cotillard, ils ne l’ont pas boycottée, il l’ont juste fait passer pour une cruche. En gros, si tu te poses des questions sur le 11/09, si tu veux savoir comment un incendie peut provoquer l’effondrement de la tour n°7, et comment on a retrouvé les papiers d’un terroriste dans les décombres, t’es juste un zozo en fait. Donc, dans les semaines qui viennent, vous allez voir comment le kassovitz, ils vont juste le faire passer pour un crétin, un gars pas bien méchant, juste un peu limité...

Répondre à ce message

mon avis sur le mathieu,c’est qu’il serait un sayan que ça m’étonnerait pas !
ça l’arrange bien qu’on focalisent sur le gouvernement americain comme ça on lache la grappe à israel en oubliant bien sur que la maison blanche est sioniste ...
attention auX sophistes .
j’aimerais avoir la preuve par neuf de sa bonne foi ,pour cela dites lui le mot tabou "dieudonné" et voyez la réaction.

Répondre à ce message

Merci M. Kassovitz

Répondre à ce message

S’il avait été sur un plateau, chez i-sraël-tv, pour en parler, j’aurais compris sa réserve (pour être pédagogue, faut pas commencer par mettre des grandes tartes dans la gueule), mais là, il est dans son canapé. Il n’apprend absolument rien à ceux qui le regardent.
En gros, il ne prend aucun risque.
N’est pas Mahmoud qui veut.

Répondre à ce message

Bravo Matthieu.

Si d’autres personnalités du monde médiatiques et Politiques avaient ton courage, la vérité serait peut être sur la table.

Bien sûr, sur ce site, tu prêches des convertis, cher Matthieu.

Alex de Liège

Répondre à ce message

L"analyse de la chute du WTC7 est l’argument le plus essentiel pour savoir qui a raison. Ça n’est pas un témoignage, c’est vérifiable par tout le monde (physique niveau bac s) et scientifiquement indiscutable.

http://www.youtube.com/watch?v=rVCD...

La vitesse est une distance divisée par un temps (v=d/t). Ici, c’est la distance parcouru par le coin du bâtiment entre deux images. Connaissant la vitesse d’acquisition de la caméra on connait donc le temps qui s"écoule entre chaque image. Chaque pixel de l’image correspond à une distance dans la réalité. Il suffit de savoir quelle est la hauteur réelle du bâtiment (merci wikipedia), de connaitre le nombre de pixel qui correspondent à cette hauteur, puis de divisé la hauteur réelle par le nombre de pixel. Vous aurait donc la distance que représente un pixel dans la réalité. C’est ce qu’on appelle la calibration. Cette calibration ne varie quasiment pas sur ce film puisque l’ange de caméra est fixe et pile en face du bâtiment.
Relevez ensuite les coordonnées verticales des pixels correspondant au coin du bâtiment (car facilement repérable). Convertissez ces distance entre pixels en distance réelles et vous obtenez la vitesse réelle de chute du bâtiment. Il ne vous reste plus qu’à mettre dans un graphe en ordonnée la vitesse et en abscisse le temps, car une accélération correspond à une variation de vitesse au cours d’un temps (a=v/t). Vous pouvez alors faire une régression linéaire du nuage de point. La pente de la droite de régression correspond à l’accélération. Si l’accélération atteint 9.8m.s-2 alors le bâtiment tombe en chute libre. Cela signifie que rien en dessous de lui n’oppose de résistance à sa chute. Or même en cas d’effondrement naturel d’un bâtiment le béton même affaibli offre une résistance à la chute. Cette résistance de la matière est d’autant plus forte que la chute suit le chemin de plus grande résistance (le bâtiment chute sur lui même, il ne bascule pas sur le coté comme la tour de Pise) Une pierre chute moins vite dans l’eau que dans l’air. Donc il y a quelque chose qui a supprimé cette résistance : des explosifs ? Merci mr Newton.

Répondre à ce message

Débat intéressant et calme avec des pro et contre VO sur radio ici et maintenant :

http://rimsave.com/

Répondre à ce message

courageux vu sa notoriétée.

Répondre à ce message

Il nya jamais eu davion dans les tours.il sagit dologramme

Répondre à ce message