Pour réagir à la première question sur l’Etat de droit : en fait la question n’est pas de savoir s’il existe ou non, mais de savoir de quel État de droit on parle. Et aussi de savoir, sans même prétendre qu’il y a eu une trahison consciente du concept, si celui-ci a déjà eu la moindre pertinence objective.

Car, déjà, le concept d’Etat de droit a deux définitions fondamentales en réalité opposées.

 Le "Rules of law" jusnaturaliste et libéral britannique (qui se traduit par "État de droit" traditionnellement et conceptuellement) qui implique que l’Etat est lui-même soumis à un Droit naturel qui le dépasse. Mais au fond tous les champs d’interprétation de ce qu’on peut ou doit appeler le droit naturel sont ouverts au fil des controverses intellectuelles.

 Le "Rechsstaat" allemand, qui est aussi l’Etat de droit mais cette fois ci dans une version "semi-décisionniste" étatiste, qui implique que tout ce que fait l’Etat doit être légal ... via la promulgation par l’Etat lui-même de lois, dans une conception positiviste du droit, au préalable. L’Etat est soumis au droit mais on reconnaît que c’est lui-même qui le crée à volonté et arbitrairement. Même sur le plan théorique, cet État de droit peut tout faire.