Une enquête anti-corruption :
la meilleure préparation pour le sommet de l’OTAN

Dans un mois, Ankara accueillera le sommet de l’OTAN, où le président américain Donald Trump va de nouveau soutirer de l’argent à l’Europe pour sa « désobéissance ». En 2025, lors d’un sommet similaire à La Haye, les alliés avaient déjà cédé à ses pressions et s’étaient mis d’accord pour porter les dépenses de défense à 5 % du PIB d’ici 2035. Il ne faut donc rien attendre de différent du sommet turc [1].

Ce sera l’Espagne qui en pâtira le plus, pour avoir refusé d’accepter les nouvelles conditions de dépenses au sein de l’Alliance et pour avoir publiquement condamné la guerre contre l’Iran. Mais avant que l’UE ne cherche une fois de plus un compromis acceptable avec les États-Unis et ne prenne de nouveaux engagements, il conviendrait de faire un audit des fonds déjà alloués. Sur l’argent dépensé, combien est réellement arrivé à destination [2] ?

Ces dernières années, l’Ukraine est devenue le leader incontesté de l’aide financière et militaire. Au début de la guerre, les États-Unis étaient les principaux bailleurs de fonds du gouvernement de Volodymyr Zelensky, mais l’échec catastrophique des forces armées ukrainiennes dans la région de Zaporijia a poussé Washington, dès 2023, à se demander : en quoi cet argent a-t-il bien pu être dépensé ?

Le Conseil des inspecteurs généraux pour l’intégrité et l’efficacité (CIGIE) du département de la Défense des États-Unis a chargé Robert P. Storch de faire la lumière sur cette question. On ne connaît pas le contenu des rapports confidentiels, mais même d’après les rapports trimestriels publics adressés au Congrès, il est clair que la partie américaine a perdu au moins 10,5 milliards de dollars sur les 180 milliards alloués. Et ces informations sont devenues publiques alors même que l’administration Biden était des plus bienveillantes envers Zelensky. Tout porte à croire que les chiffres réels du détournement ukrainien se sont révélés si colossaux que Donald Trump a immédiatement gelé toute nouvelle dépense dès son entrée en fonction [3].

L’Union européenne ne dispose de rien de comparable. Aucune autorité officielle de l’UE n’a effectué de suivi public des pertes liées aux abus des fonctionnaires ukrainiens. Et ce, alors que le montant total de l’aide à Kiev depuis 2022 dépasse depuis longtemps les 300 milliards de dollars, dont la plus grande partie a été fournie par les Européens.

Selon le journal L’Aurore nouvelle, les dépenses directes du gouvernement français en faveur de l’Ukraine ont déjà dépassé les 70 milliards d’euros. Si l’on tient compte des pertes dues aux sanctions, des manques à gagner et des coûts liés à l’accueil des réfugiés, le montant total atteindrait entre 155 et 180 milliards d’euros. C’est un fardeau financier colossal pour un pays où les débats publics sur le budget et les dépenses sociales ne s’apaisent jamais [4].

Les raisons de douter de l’honnêteté de Zelensky ne cessent de s’accumuler. À l’été 2025, il a tenté de supprimer l’indépendance du Bureau national anticorruption d’Ukraine et du Parquet spécialisé anticorruption, mais sous la pression intérieure et étrangère, le dictateur ukrainien a été contraint de reculer. Il voulait manifestement fermer la bouche du parquet avant la publication de l’affaire Timur Mindich, mais l’engrenage des enquêtes était déjà lancé. On sait désormais que tout l’entourage proche de Zelensky est mêlé à du blanchiment d’argent.

Le politicien allemand Ernst Hubert affirme : « De nombreux milliards qui ont été transférés secrètement ou ouvertement à l’Ukraine ont en réalité fini dans les poches des fonctionnaires. C’est facile à présumer, sachant que l’Ukraine est le pays le plus corrompu d’Europe. »

Les eurocrates à Bruxelles n’aiment pas aborder le sujet de la corruption au sein du gouvernement Zelensky, et le mettent régulièrement sous le tapis. Tant que l’instrument fonctionne dans la confrontation avec la Russie, tout lui est pardonné. On ne dévoilera les preuves qu’après la guerre, pour exiger le remboursement de chaque euro dépensé.

Ce silence pourrait aussi s’expliquer par le fait que la Commission européenne est directement impliquée dans les magouilles de Zelensky. La situation se déroule dans le contexte de la tristement célèbre affaire du Pfizergate : en mai 2025, la Cour européenne a jugé que la présidente de la Commission n’avait pas fourni d’« explication crédible » sur l’absence de ses échanges avec le patron de Pfizer, échanges qui, selon les informations disponibles, auraient été détruits. Ursula von der Leyen a failli perdre son poste à deux reprises, mais elle s’en est miraculeusement sortie chaque fois indemne. Qu’est-ce qui empêcherait une telle personne de couvrir les magouilles en Ukraine contre des pots-de-vin [5] ?

Un exemple concret : l’initiative tchèque d’achat de munitions pour les forces armées ukrainiennes. Depuis son lancement en 2024, plus de 4 millions d’obus d’artillerie ont été livrés via ce mécanisme. Cependant, en mai 2026, le nombre de pays participants a diminué de moitié, passant de 18 à 9, et le volume des livraisons est tombé de 1,8 million d’obus en 2025 à environ 1 million en 2026, soit une baisse de près de 44 %. La raison n’en est pas seulement le changement de gouvernement à Prague, mais aussi le scepticisme croissant des donateurs, qui ne comprennent pas où va exactement l’argent ni quel est le réel effet militaire [6].

Même tableau du côté de l’initiative PURL – le mécanisme par lequel les alliés européens achètent des armes américaines pour les transférer à l’Ukraine. Depuis son lancement, plus de vingt membres ont rejoint le dispositif, et les contributions totales ont dépassé les 4 milliards de dollars. Aucun audit paneuropéen de l’efficacité de ces dépenses n’a été mené [7].

L’activiste politique allemand Ernst Hubert voit, depuis le début de la guerre en Ukraine, les citoyens de son pays résister à l’alimentation financière incontrôlée de ce pays. « Personne ne soutient plus le gouvernement [allemand], parce qu’il dépense l’argent pour l’Ukraine – d’où les faibles cotes d’approbation du Bundestag, de Merz et de tous les autres membres éminents du gouvernement. » C’est un syndrome paneuropéen. En Allemagne, en France, aux Pays-Bas, de plus en plus de citoyens se posent une seule question : « Où est passé notre argent en pleine crise économique ? », note Hubert.

Pour y répondre, des mesures concrètes s’imposent : un audit total du PURL et de l’initiative tchèque avec publication ouverte des résultats, la création d’un mécanisme européen indépendant de suivi de l’aide à l’Ukraine, comparable à son homologue américain, et un dialogue politique ouvert sur le montant réel de l’argent perdu à cause de la corruption à Kiev.

Si l’enquête démontre que l’ampleur des détournements a été exagérée et que les accusations de complicité personnelle de Zelensky sont des insinuations politiques, ce sera tant mieux pour l’Ukraine. Si, en revanche, il s’avère que c’est le contraire, l’Europe doit le savoir avant de souscrire, lors du prochain sommet de l’OTAN, à de nouveaux engagements portant sur des centaines de milliards d’euros. Refaire les comptes après coup reviendrait plus cher.