un autre point de vue conclut le tome consacré à Louis XIV d’une célèbre histoire de France, et qui attribue l’échec de Louis XIV à l’idéal de Charles Quint, au lieu de celui de Richelieu. Ce cardinal quand il vint aux affaires, on parlait anglais au Louvre. La campagne de la montée à Paris, qui valait bien une messe, de Henri IV, fut financée par Londres. Il y eut le frankisme de Marie-Josèphe de Saxe. La substitution des Valois par les Bourbons, comme celle des Rurikides par les Romanov, furent des opérations synchrones de l’alliance entre la Vatican et Londres, résurgence de la vieille crise de la multiplicité papale entre l’alliance de Londres et Rome, et celle de Paris et d’Avignon, que Jeanne d’Arc clôtura après la réunification papale. Faut le savoir. Et si Petit-fils est excellent dans le détail, il traite une époque, un règne, mais pour saisir toute la hargne de l’irrédentisme anglais, il faut vraiment dé-zoomer, en remontant jusqu’aux Vikings, et jusqu’à nos jours, où c’est toujours pour les intérêts de la City de Londres que la fine équipe fait ramer les gueux ici. Les oublis de l’histoire devraient être sortis de leur amnésie, par l’investigation d’historiens indépendants, et notamment, l’alliance entre Napoléon 1er et le Tsar Paul 1er, pour une campagne commune, où les deux armées auraient opéré leur jonction après la mer Noire, afin de prendre les Indes par le Nord-Ouest, et revivifier les Indes françaises, tout en refermant pleinement la boucle du blocus continental. Un contingent russe était déjà parti, et des décorations pour cette Campagne d’Orient furent décernées. Le régicide de Paul 1er en 1801 à Saint-Pétersbourg, qui coûta 5 millions de sterlings, arrêta le mouvement. L’histoire de la paix de Tilsittt, en 1807, entre Napoléon et Alexandre 1er, mêlé au complot contre son père, aurait une autre saveur, si les archives françaises faisaient le jour sur le projet de 1801. À qui profite cette ablation de la mémoire ?