Ce que ge retiens de Mr Oubrou est la nécessité de vivre en bonne intelligence avec les compatriotes non musulman.Par contre il dérape largement car on ne transige pas avec des commandements divins clairement établis ! S’il ya des crispations entre autre sur le voile,je pense que ce n’est pas forcement l’Islam qui est en cause mais le style oriental(on doit prendre en compte les peurs et l’ inconscient collectif),certaines soeurs se démarquent du modèle oriental tout en restant couvertes, c’est une preuve de réconciliation chère à notre ami Soral.

Répondre à ce message

Il a une rhétorique très spécifique....Certains concepts assez éloquents...
Serait-il franc-maçon ?

Répondre à ce message

perso j’ai peut etre manqué un episode, je ne comprend plus rien avec les soraliens un jour la laicité est la mére des vices et un jour la laicité devient votre rempart à la soit disant colonosiation des musulmans.
Merci au premier soralien qui m’eclaircirais ce point.

Répondre à ce message

Après lecture des coms’, je me demande bien où est la réconciliation ... Ça pue !

P.S : si un jour, un de mes coms’ un peu "critique" pouvait passer, ce serait sympa. Je ne contreviens à aucune loi et je m’exprime dans un français relativement correct, non ?!

Répondre à ce message

Tareq : " ...1 milliard et demi de musulmans qui font le ramadan..."
Tu peux toujours rêver. Et ceux qui le font ne pensent qu’à manger pendant la journée et à se goinfrer le soir. La vérité serait plutôt 1 milliardième des musulmans qui font religieusement le ramadan.

Répondre à ce message

caldwell l’a très bien expliqué dans son livre : la premiere génération d’étranger arabes a fait gagner de l’argent au patronat francais , mais les 2em , 3em et 4em générations font perdre de l’argent aux francais , a la classe moyenne et aux prolo .

L’immigration est une quenelle transgénérationnelle , une facon de plus d’endeter les francais , se soumettre a l’immigration , c’est se soumettre au nouvel ordre mondial ,
et c’est a mon sens la plus grande incohérence dans le discours d’égalité et réconsciliation.

la réconciliation est impossible , je n’ai pas l’hypocrisie de prétendre donner mon morceaux de viande a l’étranger sous prétexte qu’il n’a pas a manger .
la loie de la vie , quand on nait prolétaire , c’est chacun pour soit , dieux pour tous .
Il n’y a que la classe moyenne pour pouvoir faire semblant de partager ce dont elle ne manque pas .

Répondre à ce message

Je suis tombé sur l’émission en écoutant France Culture (au milieu de 15 bouses on tombe toujours sur quelque chose de pas mal, voir une pépite). J’ai été agréablement surpris par l’interview de ce monsieur, qui semblait s’amuser calmement et intelligemment des questions très mal posées par la journaliste. Je l’ai entendu dire des choses intéressantes et posées. Comme le fait qu’il n’a, en tant qu’intellectuel, théologien, et même faisant partie de différentes instances, qu’un simple rôle de conseil pour les fidèles. Que ceux qui veulent le suivre le peuvent et que les autres sont autant dans leur bon droit. Ca m’a paru sincère, honnête, impartial.
Le fait aussi qu’il parle d’une nécessité de modernisation : limiter la religion à la sphère privée, dans un monde ou bien souvent les musulmans ne sont pas majoritaires, ni en nombre, ni du point de vue des lois en vigueur, et où leur revendications entrent en conflit avec des valeurs collectives voulues plus "libérales".

Cela me paraît soulever un fait majeur de l’islam : l’inexistence de clergé organisé et hiérarchisé, mêlée, paradoxalement, à la prétention de cette religion à régler les moindres faits et gestes de la vie quotidienne. L’adhésion collective et l’observance individuelles semblent du coup relever de personne et tout le monde à la fois. D’où l’existence d’un certain nombre de "marqueurs" qui permettent l’évaluation sociale de cette observance : port du voile, prière plusieurs fois par jour à heure fixe, tabous alimentaires (pas de porc, ramadan) etc... Beaucoup de maghrébins me disent être naturellement un peu "parano", et je pense que cette organisation religieuse et sociale n’y est pas pour rien.
Secondairement, ces "marqueurs" peuvent aussi être un instrument de prosélytisme, dans le sens où celui qui ne les arbore pas n’est pas un "bon" pratiquant, et subit des pressions latentes et collectives ( je pense qu’à ce sujet, l’existence d’un clergé institutionnalisé en occident oriente les luttes libertaires vers des institutions et non des voisins de pallier, mais c’est un autre sujet). Ceci pourrait expliquer la réticence quasi instinctive des français non musulmans envers ces pratiques, ainsi que l’origine de ces pratiques. C’est juste une réflexion au passage, je ne prétends pas détenir la vérité.

Répondre à ce message

Je confirmes !

Tareq Obrou est membre d’une des loges de la franc maçonnerie bordelaise et ce n’est pas de l’intox, renseignez vous et le saurez.

Il est également proche collaborateur du centre yavné "issue du crif" sur bordeaux et touche des pots de vins de l’uoif sur le dos de la malheureuse communautée musulmane de bordeaux.

Il permet entre autres : aux femmes de retirer le voile, de contracter des taux d’interets (riba) pour tout et n’importe quoi, il accepte l’homosexualitée, vante les mérites de la laicitée et de la démocratie, il n’a aucune formation théologique, il est proche de ghaleb bencheikh aka le fornicateur de l’émission "vivre islam" sur la 2 tout les dimanche matin, envoie des jeunes filles se faire réparer leurs hymens avant leur mariage, vie bien sagement en campagne dans une luxueuse maison payé aux frais de la zakat de la Oumma et et et à failli toucher(gentimment de la part de l’uoif) presque 100 000euros pour une nouvelle maison.....

Mensonge, duperie, trahison.......Honnie sois les traitres.

Répondre à ce message

Philosophe, théologien et imam. Voilà trois fonctions bien contradictoires que semblent pourtant incarner en lui M. Oubrou. Un trois en un, voilà qui est bien intéressant. Voyons ce que ce monsieur a à nous raconter.

Sa réaction à l’affaire de Gennevillier, un Imam qui se référe au droit du travail pour commencer, voilà qui est fort intéressant, mais serait-il également avocat en droit social en plus d’être philosophe, théologien et imam ? Son argumentation sur l’activité dans le monde musulman pendant Ramadan est d’une pertinence désarmante !

Il s’exprime enfin sur la question religieuse. Après avoir donné des avis généraux sur le jeune, il se fait piéger par la journalise qui repose une question selon un angle juridique en s’appuyant sur le dogme sacro-saint de la laïcité ; en lui répondant, il entre sur un terrain qui n’est pas (censé être) le sien et n’est donc absolument pas convaincant si ce n’est pour ceux qui sont déjà acquis à sa cause, mais dans ce cas on se pose la question de l’utilité d’une intervention sur une radio de ce type, à moins que la tentation de la célébrité ne soit le véritable moteur.

Et le voilà parti sur son interprétation bien singulière de la Loi islamique. Alors déjà, il faut savoir M. Oubrou qu’un Imam n’a comme fonction que celle de diriger la prière, c’est ainsi qu’on lui demande de connaitre les rites et le Coran pour pouvoir officier. Mais en aucun cas, il est une référence obligée pour des questions de jurisprudence religieuse. Il peut donner des conseils effectivement, mais s’il n’a pas de formation spécifique, un imam peut très bien être le boucher du quartier. Une fatwa n’est pas un anathème certes, mais ce n’est pas un simple conseil non plus, c’est un avis juridique qui peut être donné uniquement par une autorité juridique islamique, un cadi, un ’alim et qui va avoir autorité pour la personne concernée. Vous n’avez pas M. Oubrou à donner de fatwa. Il enchaine rapidement imam, mufti, comme si cela était synonyme alors que les deux fonctions sont bien différentes même si il est évident qu’un mufti de par son niveau de connaissance pourra tout à fait être imam mais l’inverse n’est pas vrai.

Le musulman prend la responsabilité de jeuner ou de rompre le jeune. Bravo M. Oubrou, voilà comment sacrifier les principes et les valeurs religeuses sur l’autel de la décadence individualiste de notre société !

Répondre à ce message

Un point tres important dans ce discours, qui pourrait assagir un bon nbre d’humains quelque soit leur religion, est la distinction que cet homme fait clairement entre religion voie de spiritualité et religion amalgamée avec pratiques culturelles.
La religion est effectivement une voie pour l’eveil spirituel ; meme sans religion un athee qui répond aux expériences que lui offre la vie, peut s’eveiller.
Beaucoup de personnes malheureusement n’ont rien compris et pratiquent une religion par heritage et culture, en croyant que le fait de pratiquer, vous relie à Dieu. En fait, il n’en est rien. C’est meme la preuve qu’elles n’ont rien compris à l’eveil, à la spiritualité.
La spiritualité est intérieure et permet des prises de conscience sur soi. Les livres spirituels nous enseignent les ETATS d’etre intérieurs à developper pour s’eveiller (c’est la quete du vrai chercheur de ’Dieu’).
Les pratiques extérieures (rituels, prieres, dietes etc..) volontaires ont donc peu de valeurs surtout sans comprendre l’etat d’être qu’elles sont sensées enseigner...durablement !
Elles temoignent plutôt de croyances et pratiques culturelles d’un pays, ce qui explique que cela peut créer dans un pays d’accueil du rejet car celui-ci a dejà ses croyances et traditions, ses pratiques, son histoire et n’a nullement envie de rompre avec ses racines ni les voir disparaître.
La sagesse voudrait que chacun choisisse sa voie spirituelle (car nombreuses sont les voies qui menent à Rome alias ’Dieu’) sans imposer sa culture aux autres, et la vivre intérieurement et discretement dans son temple intérieur cad en soi et pas en demonstration aux yeux des autres (comme le conseillait le christ) ET savoir etre un homme comme les autres en société pour permettre une vie laique sans communautarisme.

Répondre à ce message