Référendum 2005 : vingt ans après la trahison du peuple français

"la trahison du peuple français". Et les 45 % d’abrutis, je suis le seul à les voir ?

C’était il y a vingt ans, et depuis, on a eu les abrutis vaccinés, par exemple, qui geignent aujourd’hui parce que "sijavésu". On aura les abrutis qui retourneront ENCORE aux urnes en 2027, pour cette fois choisir entre le gamer de 30 piges, une floppée de talmudistes, et Merlu la truelle qui crache sur Jeanne d’Arc. ENCORE. EN 2027. Et ensuite on aura les abrutis qui se porteront volontaires pour se jeter dans le hachoir à viande russe, et qui geigneront parce que "sijavésu". J’entends d’ici les "j’ai envoyé mon fils, et il est mort, méchant Poutine !".

45% de oui en 2005 ! Le "peuple français" ? J’en peux plus du "peuple français" !

Moi, ce qui m’étonne vraiment, c’est comment, au regard des données démographiques des départements et régions françaises, une telle carte de répartition géographique des "oui" et des "non" est-elle possible ? Même avec 30% d’abstentions. Soit cette carte est fantaisiste, soit les résultats réels étaient plus proches du 75/25 ou du 80/20 que du 55/45 officiel !

Mon tout premier et dernier vote ... J’avais 20 ans, j’ai voté non. Ils ont dit oui ... Et j’ai compris "la démocratie".

Ça fait 25 ans déjà qu’on nous détruit étape après étape et l’on se demande combien de temps mettra la "bête bruxelloise" pour crever.

On nous annonce régulièrement que c’est la fin de l’UE tout comme ce serait la fin de Nécron, de la gauchiasse ou de la droitardée, mais si à l’évidence ça branle sérieusement dans le manche, ça mettra encore pas mal d’années avant de s’effondrer par un pourrissement intérieur.

Certes il y a de bons combattants parmi les députés zeuropéens, mais ne perdons pas de vue non plus que mêmes eux n’ont pas vraiment intérêt à ce que l’édifice disparaisse... ils palpent pas mal de blé en faisant nous faisant savoir qu’ils "s’opposent" quotidiennement...

Tant que ça paye gras, ils ont tout autant intérêt à ce que l’UE tienne...

La liberté et la souveraineté ne se demandent pas, elles se prennent... par la force s’il le faut.

Je n’ai jamais voté... avant je ne savais pas pourquoi... maintenant je le sais !!

Le résultat des urnes nous prouve que le vote ne fait pas partie de la démocratie ,puisqu’ aujourd’hui nous en subissons les conséquences .Conséquences d’un viole de la démocratie à haut niveau ,fait par une bande de gangsters qui nous emmerdent vingt ans après comme ce n’ est pas permis tout en nous enfonçant avec perversité dans une abime .C’est plus qu’un viole ,mais en plus l’ assassina organisée d’une Nation par des salopards .

J’ai fais parti hélas des cons qui ont voté oui à ce texte. Je m’explique : après lecture du traité européen (combien de gens l’on lu d’ailleurs ?) je me suis dit que c’était un moindre mal par rapport au scandaleux traité de Nice. Jusqu’au jour où j’ai compris que c’est tout le système qu’il faut débarrasser - on ne disait pas pas encore frexit.

Tout ca pour dire : combien de gens parmi les votants du oui ont tenu le même raisonnement que moi ? combien ont été à l’époque des partisans plus ou moins solides de l’"Europe" ? A l’inverse, combien, parmi les non, ont répondu à la question posée ? En France, tout le monde a l’art de confondre référendum et plébiscite (ca date du XIXe siècle). Combien ont profité de ce scrutin pour dire m*rde à Chirac ?

Contrairement à ce que certains avancent ici, les choses ne sont pas aussi faciles et simples....

Légalement parlant un référendum n’engage pas le gouvernement qui le tient, par définition. C’est par sa définition juridique même un sondage d’opinion grandeur nature, de valeur purement consultative. Il n’engage que moralement le gouvernement à mettre au point une mesure qui tienne compte de ce résultat sans nullement être tenu de procéder à ce que les gros des votants croit demander par son vote. Par exemple si un référendum sur le retour de la peine de mort est tenu et donne oui, le gouvernement n’est nullement tenu de remettre en vigueur la peine de mort. Il peut par exemple déchoir de leur citoyenneté et de leurs droits humains ceux qui la mériteraient et en disposer comme d’esclaves à la manière de Bukele au Salvador. Ce n’est pas une trahison à proprement parler. Malheureusement les résultats des référendums sont un cas particulier des promesses électorales au programme officiel des partis qui gagnent la majorité des suffrages : elles n’engagent que ceux qui y croient.

Une consultation qui oblige le gouvernement à appliquer une mesure une fois que le peuple consulté l’approuve ne porte pas le nom de référendum mais de plébiscite.

En droit international un plébiscite ne peut être tenu qu’avec l’accord diplomatique des deux partis en présence pour sa tenue, en l’occurrence ici l’UE aussi bien que la France. Un exemple de plébiscite fut le rattachement de la Sarre à l’Allemagne du Troisième Reich, suite à une entente bilatérale.

Pour entrer dans l’UE telle que définie à Maastricht les pays postulants n’étaient même pas tenus d’organiser des référendums, puisqu’un pays pouvait très bien ne pas être préalablement une démocratie du tout pour faire sa demande mais aussi une autocratie, ce qui était le cas de la Roumanie dont le régime n’avait en fait guère changé depuis la mise à mort de Ceaucescu : la Securitate y tenait plus fermement que jamais tous les leviers du pouvoirs et elle s’était simplement débarrassée de son leader et de son parti communiste à la demande des mondialistes mêmes qui avaient subventionné ce régime. C’est seulement une fois dans cette UE qu’un pays est tenu d’avoir pris le soin d’instaurer un système parlementaire aussi bien que de se soumettre aux règles de la concurrence libre et non faussée du marché que cette UE est avant toute chose.

Voter oui pour vivre entouré d’Africains ou voter non pour vivre entouré d’Africains mon coeur balance.

Ce n’est qu’une ruse et un mensonge de plus... et nous savons très bien qui est derrière, comme d’habitude.