Toujours bon de rappeler que le docteur des Nazis, Joseph Mengele a été formé a l’Institut Eugenisme Rockefeller

Depuis John D. Rockefeller Sr. au 19ème siècle, influencé par le darwinisme social de Herbert Spencer, cette famille américaine puissante finance l’activisme eugéniste notamment au moyen des organisations suivantes :

Le Population Council, fondé par Frederick Osborn et John D. Rockefeller III, a une influence majeure sur la politique américaine de dépopulation, (formation d’"experts" en démographie et soutien à la recherche sur les contraceptifs et abortifs). C’est au Population Council que Hoechst-Roussel a "donné" la licence du RU486. Il reçoit aussi des fonds de la Fondation Ford.

Le World Watch Institute, créé par le Rockefeller Brothers Fund pour "alerter les décideurs et le grand public sur les tendances globales émergentes dans la disponibilité et la gestion des ressources ’ tant humaines que naturelles" sous la direction de l’activiste renommé Lester R. Brown. Le World Watch Institute cherche à focaliser la presse sur la "crise" de population par la publication de brochures et de livres annonçant l’imminence de calamités dues à la surpopulation. Il est également financé par l’ONU et la Fondation Ford. Le World Watch Institute dans son dernier rapport (14/01/96) fait l’éloge de la Chine et de l’Iran pour leurs politiques anti-familiales, et en même temps déplore les disparitions d’espèces animales sauvages.

La Planned Parenthood, (Planning Familial) ainsi que tous ses avatars au cours du siècle. Margaret Sanger faisait transiter l’argent des Rockefeller et des McCormick à Gregory Pincus, pour ses recherches sur la "pilule". C’est aujourd’hui la branche activiste de l’eugénisme, camouflée derrière "les services de santé de la reproduction".

L’Institut Kaiser Wilhelm à Berlin et à Munich. Les Rockefeller y ont aidé Ernst Rüdin, l’architecte de la politique eugéniste de Hitler.

Alexis Carrel, Français, prix Nobel de médecine en 1912, a travaillé pour le Rockefeller Medical Institute. Il déclarait en 1935 : "Pourquoi la société ne disposerait-elle pas des criminels et des fous d’une manière plus plus économique ?... En Allemagne, le gouvernement a pris des mesures énergiques contre la multiplication des types inférieurs, des fous et des criminels..."

Répondre à ce message

Cette question est en réalité extrêmement simple quand on la prend par le bon bout : quelles sont les causes de cette dégénérescence ? quelles sont les causes des causes de cette dégénérescence ?

Comme le dit souvent Casasnovas : notre mode de vie.

Trop stressant et trop confortable, le cocktail mortel...

Si on change les conditions qui rendent nécessaires ce mode de vie, à la poubelle l’eugénisme.

Répondre à ce message

Les résultats de l’eugénisme moderne (à distinguer de l’eugénisme antique consistant à se débarrasser d’un nourrisson clairement et sans ambiguïté malade ou taré) on le voit chez les races de chiens : bien adaptées à certaines tâches spécifiques mais incapables de survivre livrées à elles mêmes dans la nature et souvent affligées de tares génétiques avec une espérance de vie raccourcie. Les chiens qui parviennent à retourner à l’état sauvage en pouvant survivre sans dépendre de l’homme se sont ceux qui ont subi le moins de sélection eugéniste (les moins domestiqués), le moins de consanguinité et qui étaient de ce fait plus proche de l’état ancestral. Le dingo australien est un exemple de ce type de chien. Les autres races de chiens quand livrées à elles mêmes forment des meutes dans un état physique de délabrement avancés survivant en maraudant à proximité des habitations et zones d’activités humaines dans l’espoir de pouvoir trouver quelques déchets comestibles. Idem chez la poule domestique, incapable de former des populations férales autonomes capables de se perpétuer et survivre sans l’aide de l’homme même sous les climats cléments desquels ses ancêtres sont originaires !

L’eugénisme moderne est dangereux car il élimine des caractéristiques prétendument nuisibles alors que dans la nature tout à une raison d’être ! Par exemple l’anémie falciforme qui dans sa forme déclarée chez les porteurs des deux allèles est invalidante voire mortelle, elle confère en revanche une résistance accrue au paludisme chez les porteurs sains ! Cette tare génétique a donc été préservée dans certaines populations humaines car elle a un avantage adaptatif. En ce qui concerne le phénotype, faire 1m90 pour 90 kg en Scandinavie est un avantage adaptatif, en revanche c’est un handicap majeur pour vivre au fin fond de la jungle camerounaise où là faire 1m40 pour 40 kg est plus avantageux...tout ceci est le fruit de milliers d’année de sélection naturelle...or vouloir reproduire cela de manière artificielle selon des critères plus ou moins arbitraires, délirants, c’est se prendre pour Dieu et prendre le risque d’affaiblir la race voire l’espèce car en éliminant du pool génétique certains traits considérés comme nuisibles ou non désirés on limite en même temps les capacités adaptatives de la race ou de l’espèce. Quand dans un groupe la diversité génétique est faible les capacités adaptatives face à des événements nouveaux dans l’environnement s’en trouve amoindrie.

Répondre à ce message

Sur l’eugénisme, je recommande les écrits et conférences de Pierre-Henri Gouyon :
https://www.youtube.com/watch?v=Urd...

Répondre à ce message

Je vais essayer de donner un exemple tout con imaginaire tiré du règne animal pour faire comprendre le danger et l’absurdité de l’eugénisme moderne.
Imaginons par exemple que l’élite de l’espèce des renards décident que les renards plutôt que de faire en moyenne entre 5 et 10 kg devrait faire entre 15 et 20 kg. La raison de ce choix est la suivante : en faisant entre 5 et 10 kg le renard ne peut chasser que des petites proies (mulots, lapins, lièvres...) en revanche une grosse proie abondante comme le chevreuil lui est inaccessible. Donc en augmentant sensiblement la taille et le poids moyen du renard l’espèce pourrait en théorie étendre ses opportunités alimentaires en lui conférant la capacité physique de chasser le chevreuil. Pour ce faire l’oligarchie des renards décident d’éliminer du pool génétique tous les renards de petite et taille moyenne et ne vont garder pour la reproduction que les individus étant à l’extrême du spectre de la taille maximale que cette espèce est capable d’atteindre. Le poids maximum vérifié d’un renard roux sauvage est de 17 kg, donc génétiquement cette espèce peut probablement par sélection génétique parvenir à un poids moyen d’une quinzaine de kg...Une fois ce travail de sélection artificielle effectué on se retrouvera avec des renards géants chasseurs de chevreuil...mais que ce passera-t-il si les chevreuils abondants devaient pour une raison ou une autre se raréfier ou disparaître ? Ou si surgissait un concurrent comme le loup plus fort que le renard roux ? Cette population de renards géants serait contrainte de se rabattre sur les petites proies traditionnelles, or pour fournir l’énergie nécessaire à alimenter une masse corporelle de 15 kg demande beaucoup plus d’efforts et de petites proies que pour une masse de 7 kg ! De ce fait les renards roux géants risquent de souffrir de sous-alimentation. Dans le cadre de la sélection naturelle cela ne m’est pas en péril l’espèce car la diversité génétiques et des phénotypes fait que dans une population donnée coexistent toujours une certaines variabilité de phénotypes et qu’en cas de bouleversements environnementaux un phénotypes minoritaires car initialement peu avantageux peut devenir un avantage adaptatif et majoritaires...mais dans le cadre de l’eugénisme artificiel consistant à purifier le génome en éliminant purement et simplement ce qui est perçu comme non désirable cette "souplesse" adaptative n’existe plus !

Répondre à ce message

L’eugénisme est une théorie élaboré par des gens, qui pensent avoir droit de vie et de mort sur les autres .
Mais ces sans couilles veulent, que le boulot soit fait par d’autres avec des lois !

Répondre à ce message

Coupons la poire en deux,en 90 jours les gènes de monsieur se répercutent sur ses gamètes,en 90 jours donc monsieur doit maintenir l’idéal génétique qu’il souhaite transmettre (tempérament,intelligence,force),ceci sera mélangé à 50% avec la gènes de la mères qui sont basés sur deux générations précédentes (d’où l’expression lors d’une naissance "ho comme il ressemble à sont grand père,ou sa grand mère".
Je suis donc pour l’eugénisme,mais l’eugénisme populaire,fait de traditions,de mérite.
Que les femmes aux bassins les plus ouvert fassent le plus d’enfants pour moins dépendre de technologies pour enfanter.
Ejaculation loin du col=jusqu’à 78% de spermatozoïdes porteurs du chromosome Y meurent durant la longue course (le mâle:rapide mais pas endurant).

Répondre à ce message

Sujet bien connu des éleveurs de chevaux, de chiens et même des jardiniers.
Par contre pour l’homme, cela ne marcherait pas. MDR.

Répondre à ce message

Ça me rappelle le "suicide français" qui est en fait un meurtre - la race se suicide-t-elle par dysgénisme ? Non, on l’assassine à coup de perturbateurs endocriniens et de porno. Ce sont les minorités qui font l’histoire, quand celles-ci transmettent des valeurs nobles - la religion, principalement - même les strates les plus basses de la société font preuve de vertu. Il suffit de penser à la chute des Noirs américains, hier aux familles statistiquement plus solides que celles des Blancs et très pieuses, aujourd’hui une culture dégueulasse qui nous propose le twerking, le voguing et le matérialisme le plus éhonté. L’eugénisme et les "designer babies" ce sera pour la haute, le reste d’entre nous formera une masse d’abrutis soumise à ses managers. Comment expliquer autrement le recours au Grand Remplacement... Ils veulent régner en pharaons sur ce que Coudenhove-Kalergi qualifiait de "race du futur, négroïdo-eurasienne, d’apparence semblable à celle de l’Égypte ancienne". Ainsi ils singent les classes régnantes de l’Antiquité, sans se rendre compte qu’avoir recours à la Tradition est impossible dans un système où l’on met l’homme au-dessus de Dieu. Tôt ou tard ils finiront par payer pour leur hybris, aujourd’hui déjà leurs gosses sont tous cocaïnés dès le lycée, ils ne se reconnaissent pas dans l’accumulation maladive de la haute-bourgeoisie et préfèrent se confondre dans la théorie queer et autres schèmes dé(con)structeurs. C’est peut-être pour ça que cette classe cannibale veut faire des enfants de pauvres une commodité marchande. Espérons que cela saura réveiller la saine colère des bonnes gens comme Marion a pu la décrire dans la Marche Rouge.

Répondre à ce message

Oui, pas trop mal, mais il ne fait qu’un inventaire trop formel des tenants sans comprendre les aboutissants, il se limite au champ politico-philosophique au sens le plus médiocre du terme.

Il historiographie sans même comprendre ce qu’il a sous le nez :

L’eugénisme "darwinien", moderne et scientifique, strictement européen s’entend, est tout simplement mort avec le transhumanisme "huxléen" et le développement de la cybernétique (étym : science de gouverner), depuis, seul le dysgénisme, qu’il omet erronément, est appliqué industriellement en masse (énergie négative, aliénation collective, cancers multiples et variés), désolé pour la mauvaise nouvelle :/

Bref, il bitte rien non plus, un robot ne mange pas, ne respire pas, ne se vêtis pas, ne conteste pas etc c’est économique et écologique... et tellement plus ... universellement humain, amen ! mdr

Répondre à ce message