Erreur de traduction à 5:53. Il ne s’agit pas de "l’art conceptuel est un nouveau front dans la guerre de l’objectivisme" mais plutôt de "l’art conceptuel est un nouveau front dans la guerre contre l’objectivisme"" (contre le fait qu’il puisse exister des critères objectifs du beau et du laid).

Répondre à ce message

Je suis allé visiter un musée d’art contemporain de province il y a longtemps (trainé de force par des amis), je me suis dis, à l’époque, que la plupart des machins exposés ressemblaient à des travaux d’art plastique d’une classe de collégiens. C’était bien sûr sans grand intérêt mais en même temps pas trop crade ni incroyablement stupide. Avec le recule je me rend compte que ce petit musée n’avait tout simplement pas les moyens d’exposer de grands artistes !

Toujours un plaisir de se foutre de toute cette fucking shit.

Répondre à ce message

L’art contemporain est choquant pour le petit peuple seulement par sa valeur financière sur le marché.
Or la valeur artistique de l’oeuvre est dans sa capacité à choquer le petit peuple.
La valeur artistique de l’oeuvre est donc déterminée par sa valeur financé !re sur le marché.

Répondre à ce message

Quand au Cubisme, il a été créé par Braque et Picasso, au "Bateau Lavoir", un soir où ils s’étaient copieusement bourré la gueule...
Pas sûr que Kandinski, qui n’a rien inventé du tout, soit parmi les plus sobre...

Répondre à ce message

C’est vrai, à mon avis, sauf ce qu’il dit sur Matisse, qui est un grand peintre, et un bon dessinateur. Aussi comprendre la qualité d’une peinture ou d’un dessin demande un apprentissage. Plus que l’art moderne c’est l’art conceptuel qui pose problème (le concept plus important que la forme, ce qui fait que l’on voit des choses sans aucun intérêt visuel dans les musés). Ça manque de nuance.

Répondre à ce message

Qu’est-ce que l’Art contemporain ?
—> une niche fiscale

Répondre à ce message

Le but premier de cet art n’est-il pas de blanchir de l’argent aux yeux de tous ?

Répondre à ce message

Pour les sataniques tout est inversé, alors ce qui beau est moche et ce qui est moche est beau

Répondre à ce message

Il n’aborde pas la question de la spéculation financière, l’évasion fiscale, que permet l’art contemporain.
Pourquoi des milliardaires comme Arnault ou Pinault investissent dans l’art contemporain ? Pour exposer un cintre plié en 2 dans leur salon ? Le business de l’art contemporain fonctionne comme une pyramide de Ponzi. C’est le pantalon à une jambe qui fait rire Attali.

Répondre à ce message

Bonjour,

Cela n’est pas une vidéo critique au sens où toutes critiques demande une dialectique. S’il n’avait pas aimé Noir désir, ou le punk (qu’il aurait pu traité de dégénéré avec des hommes qui ne savent pas joués ni chantés) il en aurait fait de même, et que dire alors de Céline Dion, de Johnny Hallyday qui sont des purs produits de l’industrie culturele. C’est tout le problème du jugement de goût.
Il cite Delacroix et Vinci, qui eux étaient mécénés par les riches médicis.
On ne peut pas réduire l’art au savoir faire, mais selon les ruptures esthétiques qui sont opérées dans les époques. L’art est avant tout une connaissance.
On demande aux enfants de traduire des formules mathématiques, mais l’art s’apprend aussi, il est faux de penser que l’art est accessible, car il doit y avoir un apprentissage, ce n’est pas évident, mais on a réduit l’art à un divertissement accessibles pour tous, qui serait facile. C’est faux.
Mais oui l’art est aussi dévoyé aussi par le marché, mais heureusement de nombreux acteurs culturels luttent pour un art qui fasse avancé les idées et les cultures. Et il ne faut pas oublié que lorsque l’on parle d’art classique, les peintres étaient employés par l’Église avant tout...
L’art est une connaissance, qui rompt les schémas classiques de la pensée, qui est aussi lié à notre survie et notre évolution. Ce n’est pas l’homme qui créa l’art, mais l’art qui créa l’homme. Il faut un débat sinon nous tombons dans l’obscurantisme facile.

Répondre à ce message