Très bien résumé ! Il semblerait que l’hystérie soit la matrice des Etats-Unis et le seul moyen de se faire entendre dans ce pays qui est un centre commercial à ciel ouvert…

Monsieur,

Rappelez-vous, malgré la pertinence de certaines de vos critiques, que vous parlez d’un futur président des États-Unis. Lorsque l’on est à ce niveau-là, il vaut mieux faire attention et ne pas trop penser qu’on est intellectuellement en capacité d’en imposer.

Par ailleurs, si en bon gauchiste, vous avez envie de me répondre de manière très typique ’’ je dis ce que je veux ’’ ou bien ’’ j’en ai rien à faire, de toute façon, il n’est pas encore président ’’ ou encore ’’ j’en ai rien à faire, de toute façon, il n’est pas encore président, et quand bien même il le serait, qu’est-ce que ça changerait ’’, je vous dirais, tel M. Soral, ’’ commence par me parler poliment ’’. Vous savez très bien qu’offenser le pouvoir, c’est le meilleur moyen de se faire fumer par la garde prétorienne. Deuzio, le pouvoir, surtout s’il est américain, mais même le pouvoir politique en lui-même, s’en fiche complètement de l’opinion négative du bougre ordinaire.

Fuentes a de très bons instincts politiques et des réflexions de qualité, dont je diverge parfois, et même parfois très fortement. Mais, il est dans un combat pour sauver les États-Unis sur le plan racial et spirituel. C’est une très lourde responsabilité à porter sur ses épaules, surtout depuis l’âge de 18 ans.

D’une certaine façon, Macron est un génie. Que le type le plus dégueulasse et nul de la bande des prétendants de 2017 ait pu convaincre des millions de Français de voter pour lui relève carrément du génie, malfaisant certes, mais du génie quand même. Des millions de Français se sont reconnus en lui. Si j’étais vous, je m’interrogerais sur l’état de l’anthropologie française plutôt que d’en vouloir à un Américain de vouloir sauver son pays, avec toute la part d’imperfection que son aventure contient.

Vouloir des enfants et souhaiter qu’il ne leur arrive rien, c’est être une fiotte ?

tout au moins un irresponsable car les gosses il faut les assumer et ce n’est pas quand tu les auras que tu te poseras la question : donc le rôle premier d’un homme est de s’assurer une situation sociale pour pouvoir penser à fonder une famille ( et nos sociétés n’ont plus que la valeur argent pour le faire) donc entre une fiotte (qui pense comme une femme entretenue et un homme responsable je choisis le second. quant à Fuentes, la forme peut être insupportable, mais le fond est juste.

Je suis de votre avis.
Il prétend être catholique, et affirme qu’un homme doit juste « baiser et tuer ».Pitoyable.

Cher @Cyrus

Vous anticipez bien trop que je ne vais pas vous parler poliment. Vous anticipez tout un peu trop en réalité, notamment en affirmant que je devrais faire attention à ce que je dis sur le sieur Fuentes, étant entendu qu’il sera le prochain président. Je devrais m’en faire pour si peu, croyez-vous ?

Je ne prétends pas être intellectuellement en capacité d’en imposer à qui que ce soit ; en revanche, si les propos d’une personne publique qu’on me vante sur bien des points me paraissent critiquables, je ne vais pas me priver de le dire, quand bien même vous ne seriez pas d’accord. Les avis divergent, et c’est normal.

Sans me connaître, vous me cataloguez de « bon gauchiste » : j’en déduis que toute personne n’étant pas d’accord avec votre vision des choses est un gauchiste ? C’est finalement fort peu éloigné des gauchistes qui voient des fascistes partout dès lors que l’on est pas d’accord avec eux, ne trouvez-vous pas ?

Peut-être que Fuentes estime être dans un combat pour sauver les États-Unis sur le plan racial et spirituel. Si sa spiritualité, c’est de plastronner sur les femmes, qu’il traite de tous les noms, en vantant la façon dont les musulmans leur serre la vis, désolé de vous décevoir, ce projet n’est pas le mien, ni culturellement, ni spirituellement. Et non, je n’adhère pas au néo-féminisme pour autant, ni à la woke culture, ni rien de tout cela.

Qu’un homme doive « baiser et tuer », comme projet racial et spirituel, ce n’est pas mon truc non plus. Si c’est le vôtre, tant mieux pour vous. Pour mon pays, qui m’intéresse autant que vous j’imagine, je ne voudrais pas de cette vision hallucinée qui est finalement typiquement américaine, façon far-west : on picole dans les tripots, on baise les prostituées à l’étage, et on sort dans la rue pour dégommer un pied-tendre ou galoper dans la prairie pour se faire des indiens.

Fuentes veut sauver son pays, et il est certainement courageux, inutile de tergiverser là-dessus. Mais il combat pour les Etats-Unis, et possède la vision d’un américain. Ce n’est pas la nôtre. Nous avons chez nous suffisamment de gens courageux qui prennent la parole pour que les lignes bougent ; cela est plus dur pour eux parce que la liberté d’expression n’est pas la même qu’aux USA ; mais les discours qu’ils tiennent nous parlent parce qu’ils s’ancrent dans notre milieu politique et géographique.

@Cyrus

Quant à la France, dire que Macron est un génie parce que les gens ont voté pour lui, je dirais plutôt que ceux qui le poussent derrière sont les véritables génies. Ceux qui comptent les voix aussi, qui sait ? Cependant, vous avez raison : que des gens aient pu non seulement voter, mais encore revoter une seconde fois pour lui, ne laisse pas de questionner. Quand à dire que des gens se sont reconnus en lui, je pense que c’est bien plus complexe que cela. Mais ce serait trop long à développer ici.

@Screenager

’’ Sans me connaître, vous me cataloguez de « bon gauchiste » : j’en déduis que toute personne n’étant pas d’accord avec votre vision des choses est un gauchiste ? C’est finalement fort peu éloigné des gauchistes qui voient des fascistes partout dès lors que l’on est pas d’accord avec eux, ne trouvez-vous pas ? ’’

Oui, si vous aviez raison à mon sujet. En réalité, ce n’est pas ce que je pense. Je ne pense pas que toute personne en désaccord avec moi est un ’’ bon gauchiste ’’. Je pense simplement que les gens en désaccord avec moi sur une base gauchiste sont de bons gauchistes. C’est un truisme, mais il faut le rappeler. Le truc, c’est que j’ai senti un sous-entendu assez gauchiste à votre propos et l’aie donc souligné. Me suis-je trompé ?

’’ Peut-être que Fuentes estime être dans un combat pour sauver les États-Unis sur le plan racial et spirituel. Si sa spiritualité, c’est de plastronner sur les femmes, qu’il traite de tous les noms, en vantant la façon dont les musulmans leur serre la vis, désolé de vous décevoir, ce projet n’est pas le mien, ni culturellement, ni spirituellement. Et non, je n’adhère pas au néo-féminisme pour autant, ni à la woke culture, ni rien de tout cela. ’’

Très bien, mais comment vos ancêtres français auraient contrôlé leur femme, disons, du XVIIe siècle jusqu’à la fin de la présidence de De Gaulle ? Comment un homme française gère-t-il efficacement sa femme ? Je suis vraiment curieux.

Cher @Cyrus,

« Très bien, mais comment vos ancêtres français auraient contrôlé leur femme, disons, du XVIIe siècle jusqu’à la fin de la présidence de De Gaulle ? Comment un homme française gère-t-il efficacement sa femme ? Je suis vraiment curieux. »

Ben, elle restait à la maison, s’occupait des gosses et ne pouvait pas réellement avoir d’autre prétention. Mais le monde a changé : elles doivent bosser parce même deux salaires ne suffisent souvent pas à couvrir les dépenses et l’éducation des mômes.

On peut le déplorer ou non, mais c’est un fait. Et cela change beaucoup de choses.

Hormis cela, il n’est pas forcément nécessaire de « contrôler » sa femme, mais essayer d’avoir un rapport qui tend à l’équilibre. Chose fort compliquée, je vous l’accorde, mais pas impossible. Il n’y a pas, de par le monde, que des femmes vénales, intéressées, désirant manipuler les hommes lorsqu’elles ont de l’espace à seul fin d’avoir le pouvoir, et d’éventuellement essorer financièrement l’homme une fois que ce pouvoir ne les intéresse plus.

J’imagine que c’est une réponse un peu « gauchiste », car elle s’articule, d’après vous, sur une base forcément gauchiste. Ladite réponse n’est pourtant ni angélique, ni dupe des rapports de force homme/femme.

Néanmoins, je pressens que l’époque veut revenir à une certaine tradition, ce qu’on appelle d’ailleurs les trade-wife, si j’ai bien compris. Mais je ne suis pas certain que cela puisse fonctionner dans un monde hyper-connecté et narcissique, dont d’ailleurs ni homme ni femme ne sont épargnés. Ce sujet peut prêter à une grande discussion, qui serait fort intéressante au demeurant. Peut-être ER lancera-t-il un article concernant ce véritable sujet de société.

@Screenager

Merci de votre réponse. C’est là que se pose la question d’une politique économique qui favorise la hausse des salaires et un pan de celle-là qui favorise l’accès à la propriété des moyens de production afin que les profits, si démocratiquement choisi comme tel par les employés d’une compagnie socialisée, soient redistribués trimestriellement entre les employés.

Ensuite, se pose la question d’une politique nataliste. Par exemple, de payer les couples mariés, j’insiste là-dessus, mariés à l’Église catholique, dès le premier enfant. Plus précisément, une fois que vous aurez récupéré l’utilisation de votre monnaie nationale, le Franc Français, de payer, dès le premier enfant, 100 000 Francs au père, oui au père, pas à la mère ni au couple. Vous renforcez ainsi la puissance paternelle.
Le deuxième enfant, 200 000 Francs, de nouveau versé au père. Et ainsi de suite.

Ensuite, dès le premier enfant, vous diminuez leur impôt de 25 %. Après le 4e enfant, ils n’ont plus d’impôts à payer.

L’on pourrait même, après le 4e enfant, leur proposer de payer le reste de leur hypothèque, et au frais de la collectivité, de leur acheter une voiture de luxe de leur choix, Mercedes Benz, Ferrari, Cadillac, Lincoln, Aston Martin, Rolls-Royce, BMW, Porsche, Audi, etc., pour les récompenser.

Une autre chose qui pourrait être faite, c’est d’interdire aux femmes d’avoir un compte en banque, comme autrefois.

Cordialement,

Cyrus

Tout à fait. Ma fille de 30 ans vient d’accoucher par césarienne et le must c’est que le père fait du peau à peau avec le bébé quand la maman est en salle de réveil. Total la gamine a bu l’angoisse du père terrorisé de voir sa fille née avec un petit poids, 2 kg 200, sanglée dans un tissu, imitant les femmes africaines. Topissime, la féminisation du père et l’africanisation de notre mode de vie, alors que le bébé africain n’est porté comme ça qu’après 6 mois. L’idéologie nous rend dingue. Dans 20 ans, les divans seront remplis de ses bébés complètement angoissés par leurs premières heures. Jusqu’où va t’on nous pousser à crever ?

On pourrait traduire ça de manière plus idiomatique et pertinente par : « boloss qui fait le canard (même) devant une meuf très low-cost ».

Les SIMP sont en fait des canards lèche-bottes pitoyables qui essayent désespérément de se taper une nana en jouant la carte « mec sympa avec elle » jusqu’au déshonneur (même si la nana est très moyenne).

On navigue dans le monde de la misère sexuelle et affective dans tout les cas.

Bref, surtout ne soyez pas des SIMP les amis !

Bien sur qu’il faut l’autorité paternelle. L’Eglise dit que la femme doit se soumettre a son mari. Bien sur, la femme moderne, feministe, comprend ca de travers ("et puis quoi encore chui pas ta boniche ! on est en 2025 ! Et les droits des femmes ??").
L’Eglise ne dit pas par la qu’elle doit se contenter de lui servir son diner pendant qu’il regarde le foot et qu’il pete.
Ca signifie bien sur qu’il est le chef de famille. Mais il ne fait pas n’importe quoi pour autant. Il doit se conformer a ce que dit l’autorite paternelle superieure, c’est a dire Jesus.
L’Eglise dit clairement les devoirs du pere et du mari.
Voila, l’Eglise definit clairement les roles du pere, de la mere, et les devoirs des enfants. Quand tout le monde respecte, ca cree une belle harmonie, et un projet qui fonctionne sur le long terme, malgre des hauts et des bas.

Cet ordre deraille quand la femme et sa fierte et son arrogance caracteristiques, decide d’en faire autrement.