Remarque de parfait crétin !

Réfléchis, crois tu que le Fidel Castro de 1962 soit le même que Fidel castro de 2012 ?
En 40 ans bien de l’eau a coulé sous les pont, le monde a évolué et il a du changer lui aussi.
Qui ne change pas en 40 ans ?

Son message est tout à fait pertinent et il est erroné de le juger à l’aune de l’époque de la guerre froide, époque révolue et surlaquelle les communistes ont fait leur aggiornamiento. Les atlantistes en revanche eux n’ont renoncé en rien à leur projet de domination impériale...

Ce vieux tocard....

Ce vieux tocard...

Sait tu seulement à qui tu t’adresse quand tu dit ça ?
Cet homme a plus de couilles que nous tous ici réunis, donc détend toi un peu.
On peut être d’accord ou non avec le régime communiste cubain, mais ne manque pas de respect à un des plus grand, voir le plus grand résistant de l’histoire moderne.

Et révise un peu ton histoire en passant aussi du coup.

Ce mec été un pionnier dans la résistance contre l’empire Messieurs.
Si vous regardez bien il se trouve en haut a gauche !!!

bon je ne me suis jamais intéressé au problème de cuba mais de mémoire, la baie des cochons (tentative d’invasion de cuba), c’est en 1961 tandis que les missiles c’est en 62, du coup ça a plutôt calmé le problème plutôt que l’inverse non ?
En plus, c’est la guerre froide et qui place des missiles en turquie et en italie ? ;)

si on regarde le nucléaire, il y a un pays qui a utilisé la bombe et il n’en a pas utilisé 1 mais 2 et après et il dit aux autres pays qu’ils ne peuvent pas l’avoir, alors qu’on voit bien que ceux qui ont la bombe ne seront jamais envahis, ce seront des pays qui ne la possèdent pas.

les chefs des deux plus grandes puissances nucléaires (usa et russie) ont tous les deux le pouvoir d’atomiser la planète si ils le souhaitent, et quand on compare poutine à obama, on remarque de suite qu’il y en a un qui a conscience de ses responsabilités et des enjeux, tandis que l’autre n’est qu’une marionnette.

quand on connait la puissance d’une seule des nouvelles bombes atomiques et que l’on sait qu’on en dispose d’environ 2500, je pense qu’il faut commencer à se prendre au sérieux quand même et commencer à tout faire pour éviter la guerre, ou sinon encore plus simple, envoyer seulement ceux qui veulent la guerre à la guerre, du style filer un casque et fusil à gw bush et le parachuter avec ses potes en irak ;)

La critique de ce Monsieur est pas très intelligente malgré ce qu’il a fait dans sa "jeunesse" soit en 1962 en acceptant des missiles nucléaires sur son île ! Mais êtes vous sûr que ces missiles ont bien été sur cette île ? Et si c’est bien réel, quel pays en avait plus à gagner ! Castro a renversé un régime corrompu qui avait accepté la mafia, les hôtels, les casinos et cette mafia comptait sur Kennedy pour renverser Castro mais Kennedy étais un homme qui voulait la paix et arrêter les guerres mais dans son entourage, les généraux, les industriels de l’armement, la mafia eux voulaient la guerre pour leurs profis ! Ce qui est étonnant c’est que le 22 novembre 1963 lors du coup d’état à Dallas contre JFK, Monsieur Castro a été très atristé de la disparition de ce Président catholique. Je pousserais même la réfection plus avant ! Et si c’était JFK et Castro qui avaient monté toute cette crise pour faire prendre conscience au monde le risque d’une guerre nucléaire ? Après ça Kennedy a décrété l’embarguo de Cuba en réponse à la mafia et pour que Castro soit tranquille dans son pays ! En faite ils ont réussi ce coup là, pour Kennedy ça c’est gâté en août 62 quant il déclara le retrait des troupes du Vietnam pour Noël et refusa tous les scénarios pour reverser Castro comme cette idée de faire sauter un avion américain vide non loin de Cuba et avoir une excuse pour envahir Cuba ! Ce scénario a été repris 40 ans après, le 11 septembre 2001 et si vous vous souvenez pas à cette époque qui était à la CIA et élaborait cette solution de renverser un gouvernement et d’envahir un pays un certain George W Bush Père. Le fait que Castro parle aujourd’hui est que La fin arrive pour lui comme plusieurs personnalités dans la même situation. Écoutons nos ancêtres ils ont beaucoup à dire et ils ont un avantage ! Ils sont l’histoire !

Va falloir revoir l’histoire des années 60 jeune tocard...
l’Amérique latine et plus particulièrement Cuba durant les années 50 a été totalement sous domination des USA.
Et le rapprochement avec le bloc de l’est ainsi que l’installation de missiles soviétiques par Cuba était complètement dans la logique d’opposition avec la politique impérialiste américaine (Cf. la baie des cochons un an plus tôt et embargo quelques mois avant la crise).

Ce sont les USA qui ont menacé de déclencher une guerre nucléaire pour éviter que Cuba puisse représenter une menace pour son territoire. Au final Cuba et l’URSS ont fait le choix de faire marche arrière.

sauf que les missiles de Cuba etait la reponse Russe aux missiles US installés en Turquie ......et que l URSS a retiré ses missiles alors les USA ont toujours refusé de le faire

encore une fois qui voulait la guerre ?

remarque que Castro ne porte pas son uniforme, et que ce n est pas la première fois qu il met en garde contre une attaque sur l Iran,...peut être a t il des infos que nous n avons pas ?

J’imagine la tronche du petit morveux arrogant et inculte devant son écran, en train d’écrire ça.
Toi tu as passé ta vie à te branler, lui a sauvé sa nation de l’emprise américaine, et a échappé à plusieurs tentatives contre sa vie.
Pour le fait historique dont tu parles, c’était les décisions de Khroutchov ou Kennedy qui aurait pu faire basculer dans une guerre nucléaire, pas celles de Fidel. Ce n’était pas ses armes, mais les armes russes qui étaient sur son sol.
Ce mec est le meilleure exemple que l’on peut résister à l’empire malgré sa puissance.

Gilles, il me semble utile de réviser tes connaissances historiques au sujet de Fidel Castro, et tes connaissances en relations humaines.
Aujourd’hui encore, comme le dit Fidel Castro, nous sommes sous la menace d’une guerre nucléaire, et une fois encore ce sont les serviteurs de l’impérialisme qui en sont responsables.
Fidel ne faisait que défendre avec le peuple qui le suivait, le droit de vivre autrement que sous le joug de l’impérialisme.
Bachar el-Assad se trouve dans une situation également de défendre son pays, la population Syrienne contre ce meme impérialisme.

Bonne remarque que je partage totalement sur le fond. CEPENDANT IL NE FAUT PAS OUBLIER QU AUJOURD HUI LE VRAI DANGER VENT DU CAMP AMERICANO/SIONISTE...

avant même de lire les coms, je voulais écrire que celui-là (Cstro) ça fait un bail qu’ils nous l’ont diabolisé ! Et force est ici de constater que ça a bien marché !

@Godet

Mon commentaire s’adressera ici à Godet sur un seul point : la personne de Castro et ce qu’il est, au delà du mythe...
On peux respecter le fait qu’il a accompli de grandes choses... mener une révolution d’inspiration Bolivarienne* ce n’est pas rien. Résister à l’Oncle Sam non plus.
Mais pour quiconque connait Cuba, le mythe s’arrête là : Castro n’est, et depuis bien longtemps** , qu’un potentat à la tête d’une clique d’ordures...

Je peux vous affirmer que le peuple Cubain vit dans une merde noire, que le proxénétisme juvénile touristique existe au su et au vu de tout le monde et y est encouragé (on repassera donc pour le côté "pauvre mais intègre") et que le résultat de la misère n’est pas lié qu’à l’embargo... corruption, idéologie débile, promotion de l’incompétence et de l’incurie... le tout bloquant les initiatives locales ; Si on était mauvaise langue, on pourrait penser que le maintien du peuple Cubain dans la misère est pas voulu par ce régime même... je te le dis carrément, Godet, : je suis mauvaise langue.

Que cela soit dit : l’ennemi de mon ennemi deviendra par la force des choses un allié, mais pas forcément un ami et encore moins une idole.

----------

* Donc nationaliste (ou "patriote" pour ceux que le terme dérangerait), sociale et chrétienne (ou "sociale" parce que "chrétienne" plus exactement).

** à minima 40 ans sur les 50 que compte son règne.

Une synthèse "gaullisme-communisme ?" Première fois que j’entends ça..

C’est quoi ce langage politiquement correct ? Pourquoi ne pas dire une synthèse "national-socialiste" ? Ah oui car ça fait mauvais genre..