La stratégie est d’affaiblir la France pour qu’elle se fasse envahir par la suite.

Répondre à ce message

C’est la République qui est larguée et son chef, le Mignon Poudré qui n’est préoccupé que par son orgueil, véritable boussole de sa communication.

Répondre à ce message

Macron a peur d’une grande offensive des Gilets jaunes...

Répondre à ce message

Du moment que l’on parle, rèpéter "moi je pense", laisserait supposer que les dires antérieurs étaient dits en qualité de porte parole, .., de qui ? On ne sait pas vraiment, c’edt un peu comme l’usage de la voix passive qui escamote le sujet. De plus, si l’on écoute bien ce qui est dit, dans la récurrence du "moi, je pense", lorsque ce qui est dit ne cite pas de sources, on se demande si on ne serait pas en train d’écouter un mage qui sur un tapis volant a pris suffisamment de hauteur pour atteindre une supervision inacessible à l’horizon de ceux restés sur le plancher des vaches, ou, qui, sans le dire expressément, revient d’un congrès de ces mages là, des pairs en magie, aux opinions divergentes sur la question du conflit actuel...
Mr Husson, est- il russophone ? est-il ukrainophone ? On ne le sait pas, ce n’est pas dit non plus... Et puis, on se félicite d’être, dans ces dires là, en présence d’un penseur. Mais, contrairement à Descartes, il n’est pas dit, mais peut-être est-ce un sous-entendu, si Monsieur Husson, ne serait pas en train de vouloir nous convaincre qu’il a l’être, rejeton cartésien de la pensée.
Le sourire zygomatisé et fugitif des premiers instants de la vidéo, nous invite à nous rappeler que l’éloge du vendeur va à la marchandise, et que l’amour est sacrifice du labeur.

Répondre à ce message

La France ? Quelle France ?

Répondre à ce message

La France n’est plus une nation, tout simplement…

Répondre à ce message

C’est Macron qui n’a pas de stratégie, ou c’est Attali son fabriquant ?

Répondre à ce message

La France ne sait pas où elle va ? A u contraire, la France reprend le flambeau de la lutte pour le « principe des nationalités », qui avait été le fer des lance idéologique des armées de Napoléon Ier et de son petit-neveu Napoléon III dans leurs guerres européennes et asiatiques contre les empires centraux. Ce principe des nationalités a toujours été au coeur des controverses, qui n’ont pas arrêté d’agiter le Comité central du PCUS, jusqu’à l’éclatement de l’URSS, qui a vu les Républiques issues de l’empire tsariste reprendre un destin national, avant que se reconstitue un nouvel ensemble autour des structures de l’Union eurasiatique. Il se trouve que les liens qui relient les états constituant l’Union économique eurasiatique sont de plus en plus distendus, du fait que les structures d’association ne fonctionnent pas, tant les relations d’intérêts mutuels entre les états membres sont devenus divergentes : certains, comme la Biélorussie, continue à rechercher leur salut dans une intégration étroite avec l’économie russe, d’autres, comme les états du Caucase ou d’Asie centrale lorgnent de plus en plus vers la Turquie ou la Chine. Face à un désagrégation en puissance de la Fédération de Russie, d’aucuns s’imaginent qu’un bon coup de pied dans la charpente vermoulue de cet ensemle technocratique suffira à le faire s’effondrer de lui-même. En ce sens les membres de l’OTAN voient dans la guerre en Ukraine une opportunité historique de reprendre la main, que ces nations avaient perdue contre l’empire tsariste depuis les conquêtes de Pierre Ier et de Catherine de Russie, princesse allemande mais qu’importe, jusqu’à feu l’URSS. Autant dire que les « Moscovites » risquent gros dans cette affaire, qui pourrait déboucher sur un retour à la case départ, où la Russie serait réduite à la portion congrue, tandis que se dessinerait un remaniement générale de la carte eurasiatique, au profit de la Chine et de la Turquie du côté asiatique, tandis que la Suède, la Finlande et la la Pologne seraient les principaux gagnants du côté occidental. Ainsi périrait le dernier empire issu de l’ordre mondial de 1945, dont les nationalités reconstitueraient un ensemble européen, qui avait été perdu à la suite des deux guerres mondiales, qui devait déboucher sur la fin des nations intégrées dans des structures supranationales. Cette revanche de l’Histoire sur la volonté prométhéenne de créer un Etat mondial ne serait pas le moindre des paradoxes de ce conflit.

Répondre à ce message

Le but de cette guerre est, par les élites occidentales, de mettre leurs populations à genoux pour mieux instaurer le Great Reset, "vous ne posséderez plus rien et vous serez content", et ça marche à merveille. Le pouvoir met en scène les situations dont il a besoin pour instaurer le régime qu’il désire. Peut être que la Russie les a pris de cours dans leur planification et ce malgré que tout était prévu pour cet affrontement mais en attendant ça fonctionne franchement pas mal. Ça devient vraiment pénible qu’aucun de ces pseudos analystes ne voient plus loin que le bout de leur nez. Ça fait minimum 70 sinon 300 ans que les populations sont de plus en plus pauvres avec de moins en moins de marge de manœuvre possible en plus d’être toujours plus abrutis pendant que les élites sont toujours plus riches avec plus de pouvoir et un niveau d’éducation hors de notre portée mais jamais ces toquards ne font aucun rapprochement avec un certain plan plus ou secret malgré qu’il soit aujourd’hui ouvertement explicite. Bref, c’est assez minable franchement.

Répondre à ce message

Macron n’est pas intéressé par la France, elle est trop petite, par contre il se verrait bien à la tête de la Commission Européenne en 2027.

Répondre à ce message