Soyons honnête !! Le Capitalisme était un bien assez injuste
pour se détruire lui-mème, sans même ’’ l’aide de Marx.
Marx, c’est un genre de dieu pour les universitaires.
Les universitaires étant ces perroquets se révélant
inutiles lors d’une planétaire fausse pandémie tueuse mais
défendue comme une vraie dans l’intégralité des médias occidentaux.
Au début de ce petit reportage relou, on nous montre un
universitaire tenant un tissus avec Marx imprimé dessus.
On remarque le vide plus qu’apparent de l’universitaire,
il nous montre cette image de Marx comme si à elle seule
elle tenait en elle un pouvoir magique, capable de régler
tout, d’ordonner tout ...
Les milliards d’humbles du quotidien, n’ayant pas été remplis à
l’université, demeure tout à fait coi devant ce
supposé génie de Marx car en fait peu d’éléments éloquents
subsistent réellement et surtout n’ont jamais été récupérés par l’humble
du quotidien. C’est toujours le jeune universitaire qui nous le montre
comme s’il nous montrait son vide à lui, complet, total, intégral.
L’Orient versus l’Occident, deux mondes opposés, d’abord en
démographie. L’Orient étant le monde de la quantité, l’Occident
étant le monde de la qualité ... Raison du pourquoi nous n’avons
jamais érigé de statut de Marx. Marx semble être utile à la Chine,
probablement car ils ont un problème bien à eux qui se nomme la
surpopulation. Remarquez que ceux qui vouent un culte à Marx
sont aussi ceux qui applaudissent à notre hausse constante de
population, du modèle de la ville jamais assez grande, avec le
besoin de mettre tout ces demeurés esclaves, dans leurs petites
cases à la nuit venue ... Marx ne m’a rien appris, tout était déjà
bien évident sans sa barbiche et sa tête de veau !!!! Des tas de
génies bien plus éloquents que lui, méritent cent fois, le double de ce
que cet imposteur mort récolte. Puisqu’il est mort, il ne peut répondre
de rien et puisqu’il est mort, il ne peut plus se tromper comme un
homme. Il serait donc devenu un dieu pour certains avec très peu
de vision ... Soit, laissons ces cons se prendre le plus formidable
des râteaux !!!!

Répondre à ce message

Marx lui même ne se disait qu’il n’était pas marxiste... parce qu’il n’a pas formulé une doctrine particulière. Donc tous ces intervenants ne comprennent rien à l’œuvre de Marx...
Pour répondre à ce documentaire, cette lettre est éclairante (dénonçant Lénine en avance...) :
"Quant à nous, d’après tout notre passé, une seule voie
nous reste ouverte. Nous avons, depuis presque quarante ans,
signalé la lutte de classe comme le moteur de l’histoire le
plus décisif et nous avons notamment désigné la lutte sociale
entre la bourgeoisie et le prolétariat comme le grand levier
de la révolution sociale moderne. Nous ne pouvons donc, en
aucune manière, nous associer à des gens qui voudraient :
retrancher du mouvement cette lutte de classe. Nous avons
formulé, lors de la création de l’Internationale, la devise de
notre combat : l’émancipation de la classe ouvrière sera
l’œuvre de la classe ouvrière elle-même. Nous ne pouvons,
par conséquent, faire route commune avec des gens qui
déclarent ouvertement que les ouvriers sont trop incultes
pour se libérer eux-mêmes, et qu’ils doivent être libérés par
en haut, c’est-à-dire par des grands et petits bourgeois
philanthropiques..."
Brouillon de la lettre-circulaire de Marx et d’Engels à
Bebel, Liebknecht, Bracke et autres, septembre 18.
(AB (*), pp.· 302 et s.).

Répondre à ce message

"Arte" la mal nommée omet de préciser qu’absolument aucun des états se revendiquant communiste voire socialiste genre URSS n’avait quoi que ce soit de marxiste. La Chine populaire est proche du stalinisme donc d’un capitalisme d’état pratiquement féodal dans son totalitarisme. Tchang Kaï-chek par contre, un vrai nationaliste, était moins dans l’imposture.

Répondre à ce message

Les postulats de Marx concernant sa célèbre critique l’économie n’ont jamais été remis en question. Jusqu’à encore récemment (1978 ) personne dans le monde et ce malgré le sentiment d’incomplétude que soulevait le marxisme n’avaient pu remettre en question les postulats de base de la critique de l’économie de Marx qui affirmait que quoiqu’il fassent les idées des hommes n’étaient que le reflet d’un impératif catégorique que l’auteur de la question juive appelait après les théoriciens bourgeois Ricardo et A. Smith ...l’économie. Avant toute chose l’homme affirmait Marx devait impérativement comme tout animal reproduire son existence animal c’est à dire boire, manger et dormir après l’estomac repus il pouvait se livrer a des occupations plus reluisantes comme penser. le marxisme fut cette théorie qui pendant cents ans reposa sur cette tautologie qui est le sort de n’importe quel animal mais qui ne fait pas de ceux-ci un homme. Il a fallut attendre les années soixante dix pour que ce genre de banalités soient enfin définitivement balayé par jean -Pierre Voyer qui pouvait affirmé après plusieurs livres que l’homme n’était pas prisonnier de ces besoins animaux mais que ceux-ci au contraire de but n’étaient devenus au cours de notre histoire que simple moyen pour établir des relations sociales et que contrairement à ce qu’affirmait Marx avant toute nécessité les hommes avaient besoin de communiquer et d’établir des relations sociales.
Il s’ensuivait qu’évidemment le travail d’activité immédiate pour ne pas mourir devenait par sa division et son raffinement une activité sociale recherchée pour elle-même pour sa richesse. Il s’ensuivit que la plus-value et tous les termes qui ravissaient les savants sociaux démocrates ou communistes n’avaient plus pour fonction que de transformer l’activité humaine en un immense gâteau qu’il ne tenait qu’a la mauvaise volonté de la bourgeoisie de se réserver la plus grosse part mauvaise volonté qui d’ailleurs devrait disparaître un jour, cette économie comme Jéhovah imposant des lois qui devaient conduire inéluctablement à une impasse qui dévoilerait le jour venu toutes les potentialités que l’humanité avaient construite sans s’en rendre compte.

Répondre à ce message