merci de l’info

J’avance une hypothèse : vous êtes tombé sous son charme, tout simplement....et vous seriez devenu maoïste, si Madame Sigaut vous eût entretenu de la Chine communiste....lol

@ goy errant

Une conférence est prévue le 13 juin au Local (Paris, rue de Javel) sur le thème de la République royale.

Bonjour,

Pour d’Orléans, je n’ai pas lu ses écrits, mais j’ai vu une interview de lui disant qu’il préférait la monarchie anglaise, plus bourgeoise et plus moderne, aux théories monarchistes de Maurras, et cela m’avait fait mauvais effet.

Pour ce qui est de la bourgeoisie anglaise : "kidnapping" : terme qui apparu en Angleterre pour désigner l’enlèvement des enfants pour le travail forcé dans les manufactures anglaises (de kid « enfant » et nap « saisir ».)

De plus l’ancêtre d’Orléans a voté le guillotinage de Louis XVI, et le propre papa d’Orléans a participé à l’assassinat de l’amiral Darlan, cela fait beaucoup.

Pour Louis XX, s’il n’est pas un bon candidat, il faut proposer la couronne a son fils. Pour le fait que c’est un banquier, pas de problème ! :-) Il suffit de lui dire comme à Henri IV : pour devenir Roi, TOUT le patrimoine privé devient propriété de la Couronne, pas de patrimoine privé pour le Roi !
Après le Roi doit refuser toute double nationalité, c’est évident.

C’est parce que vous avez été enfumés, et qu’on vous a fait croire que les roycos étaient de méchants réactionnaires qui pensaient qu’à soumettre les Français en esclavage et à leur piquer leur pognon. Intéressez-vous alors à ce qu’est le catholicisme social. Au XIXème siècle, lorsque le capitalisme triomphe, ce sont les royalistes qui proposent des lois pour améliorer la condition ouvrière. Toutes leurs propositions sont rejetées par les républicains et seront pour beaucoup appliquées par le Front pop’ un siècle plus tard : http://storage.canalblog.com/52/88/...

Et la police du grain ? Quelle etait donc sa fonction ???
Et la dissolution des corps de metier a la revolution ?? a quoi servait ces corps de metiers ???etait ce une forme de protection sociale ??
Cordialement Quentin.

Monarchie ou République, cette question institutionnelle est mineure.
Ce qui compte, c’est l’expression de la souveraineté populaire et nationale ; peut importe le type de régime...
Après je suis évidemment d’accord pour abandonner la diabolisation idiote de l’ancien régime.

Mais d’un point de vue stratégique, je crois que c’est une erreur de mettre en avant la Monarchie.
ça va rebuter les gens qui viennent de la gauche et de l’extrême gauche : dès qu’ils voient le mot "monarchie", ils partent en courant, sans chercher à comprendre... on attrappe pas les mouches avec du groupe ; ni le type qui vient de la gauche avec des fleurs de lys

E&R ne met pas assez en avant ce qui les rapproche de la gauche

Par ailleurs la notion de Nation, chère à chacun de nous, a été forgée en opposition à la société des classes et des privilèges de l’Ancien Régime...
L’excellent discours de Soral sur la Nation, qui doit plus que jamais être mis en avant, me parait malgré tout difficilement compatible avec l’Ancien Régime et la société des privilèges ; en tout cas c’est contre ça qu’est né le discours national en France

Vous savez qui Louis XVI avait en face de lui en 1789 ? Il avait les Parlements du tiers-Etat qui représentaient la très haute bourgeoisie nouvellement enrichie (la noblesse de robe : juristes et magistrats. En d’autres termes, nos bobos-parisiano-mondialistes actuels). Ces bourgeois s’opposaient au vieux projet monarchique d’unifier la France au niveau de l’impôt. Ils voulaient conserver leurs privilèges, pouvoir transmettre leurs charges à leurs enfants et continuer à bénéficier des exemptions d’impôts..Quand la monarchie voyant les déficits s’accumuler (ça date pas d’hier..) a décidé de généraliser l’impôt, cette noblesse de robe s’est subitement mise à parler pour le peuple, à parler de "progrès", de "droits", comme si tous ces concepts n’étaient pas le coeur des rois Capétiens depuis 1000 ans..

Non mais faut arrêter de dire n’importe quoi ;
l’idée de nation défendue par Renan et reprise par Soral s’inscrit en rupture avec l’Ancien Régime
et n’existait surement pas y a mille ans...
la première chose qu fonde une nation, c’est la langue.... alors y a mille une langue commune en France ...???

@ze

L’idée de nation par excellence est défendue par Charles Maurras et Maurice Barrès .

"Renan donne une définition de la nation qui est très proche de celle d’Egalité & Réconciliation"
Alain Soral, "La vidéo des vacances"- été 2012
http://www.egaliteetreconciliation....

Cher Mudejar, bienvenu sur ce site et en ce qui me concerne ça sera la réconciliation.

Comme vous, je souhaite une France libérée de la pieuvre et dirigée par un roi chrétien possédant les mêmes valeurs chrétiennes que les monarques du Moyen Âge, la question est de savoir si un tel homme existe aujourd’hui dans notre monde corrompu et dégénéré. Il va de soit que nos compatriotes musulmans qui aiment la France y ont toute leur place, ce sont des Français à part entière.

Réservons la Reconquista de France aux traîtres et collabos de l’empire, qui ont contribué à détruire ce pays à tous les niveaux (sociétal, moral, intellectuel et religieux), et il y en a une belle brochette tant du côté des de souche que du côté d’origine immigrée.

Je crois que Voltaire a dit "je préfère servir un tigre que 300 rats" (les 300 députés du parlement.)